Постанова

від 25.06.2008 по справі 8/247-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

8/247-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 25 червня 2008 р.                                                                                    № 8/247-07  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:          

головуючого - судді                                                         Кривди Д.С.,

суддів                                                             Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача:        Ткаченко В.В.

від відповідача:    не з'явився

розглянувши  касаційну скаргу  Закритого акціонерного товариства “Петриківка агротехсервіс”

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2008р.

у справі № 8/247-07 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Селянського фермерського господарства “Зоря”

до Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”

до Закритого акціонерного товариства “Петриківка агротехсервіс”

третя особа Інспекція державного технічного нагляду Держтехнагляд Дніпропетровської обласної державної адміністрації

третя особа Дніпродзержинське міжрайонне реєстраційне Екзаменаційне відділення УМВС України в Дніпропетровській області

третя особа Відділ державної виконавчої служби Петриківського райуправління юстиції

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Селянське фермерське господарство “Зоря” звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” та Закритого акціонерного товариства “Петриківка агротехсервіс” про визнання права власності за Селянським фермерським господарством “Зоря” на майно придбане по договору № 26 купівлі-продажу сільгоспобладнання, сільгосптехніки, машин у ЗАТ “ Петриківка агротехсервіс”.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2007р. (суддя І.Ю.Дубінін), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2008р. (судді: П.П.Павловський, О.В.Чус, В.В.Швець), в задоволенні позовних вимог до Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” відмовлено, в задоволенні позовних вимог до Закритого акціонерного товариства “Петриківка агротехсервіс” відмовлено.

Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями,    Закрите акціонерне товариство “Петриківка агротехсервіс” подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2007р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2008р. та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Свою вимогу Закрите акціонерне товариство “Петриківка агротехсервіс” мотивує тим, що господарським судом першої та апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Закритого акціонерного товариства “Петриківка агротехсервіс” не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Господарським судом встановлено, що 21.04.2004р. між відповідачем –Закритим акціонерним товариством “Петриківка-Агротехсервіс” та відповідачем –Закритим акціонерним товариством комерційний банк “Приватбанк” було укладено кредитний договір № 1/0400FPГ. Зобов'язання за кредитним договором були забезпечені заставою рухомого майна, яке по даній справі є предметом спору.

Згідно ст. 17 Закону України "Про заставу" заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що заставодавець може за згодою заставодержателя відчужувати заставлене майно.

Господарським судом встановлено:

22.11.2006р. відповідач –Закрите акціонерне товариство акціонерний банк “Приватбанк” листом  за № 06-03/3923 надало свою згоду відповідачу –Закритому акціонерному товариству “Петриківка-Агротехсервіс” на можливу реалізацію заставленого  майна.

01.02.2007р. позивач за договором купівлі-продажу сільгоспобладнання, сільгосптехніки, машин № 26 придбало у відповідача –Закритого акціонерного товариства “Петриківка Агротехсервіс”  майно на загальну суму 122220грн., в тому числі:          автомобіль КАМАЗ 5511, № 01261 АВ, 1986 р.в.; автомобіль ЗІЛ ММЗ 554, № 28321 АА, 1986 р.в.; автомобіль ЗІЛ ММЗ 554, № 01259 АВ, 1981 р.в.; автомобіль ЗІЛ ММЗ 555, №00680 АВ, 1974 р.в.;          автомобіль ГАЗ 5327, № 28320 АА, 1985 р.в.;          причеп ГКБ 819, № 10167 АА, 1984 р.в.;          трактор Т-150-КЯ, № 19505 АА, 1999 р.в.; трактор Т-150К, № 19507 АА, 2001 р.в.; трактор МТЗ-80.1, № 19504 АА, 1997 р.в.; трактор МТЗ 80.1, № 19502 АА, 1997 р.в.; борона БДТ-3, 1997 р.в.; борона БДТ-3, 1997 р.в.; борона БДТ-2,8, 1997 р.в.; борона БДТ-2,8, 1997 р.в.; сіялка СУПН-8, 1999 р.в.; культиватор КПС-4,0;  плоскоріз АКП-25, 2000 р.в.; прес-підборщик ПРФ-145, 1997 р.в.; котки КПС-1,4 - 5 шт.; сцепка - 2 шт.; борона БЗСС-1 середня - 10 шт.; полуавтомат зварочний ПДГ-200; приставка для збору соняшника ПС-6.00.000 ПС.

Платіжними дорученнями № 01 та 02  від 02.12.2007р. позивачем грошові кошти за придбане майно було перераховано.

Момент набуття права власності за договором визначений ст. 334 ЦК України, згідно ч. 1 якої право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Господарським судом встановлено:

Договором купівлі-продажу № 26 від 01.02.2007р. встановлено, що право власності на товар переходить до покупця (позивача) з моменту фактичної передачі товару шляхом підписання двосторонніх актів прийому-передачі.

По актам приймання-передачі, підписаними позивачем та відповідачем –Закритим акціонерним товариством “Петриківка агротехсервіс” 07.03.2007р., вказане майно перейшло у власність позивача.

Враховуючи, що ст. 334 ЦК України визначено, що право власності за у набувача за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором, а, як встановлено господарським судом, за договором купівлі-продажу, що укладений між позивачем та відповідачем –Закритим акціонерним товариством “Петриківка агротехсервіс” не встановлено інше, отже господарським судом висновок щодо набуття права власності позивачем на відповідне майно зроблено правомірно.

Господарським судом встановлено, що 23.03.2007р. відповідач –Закрите акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк” направив листи до Дніпродзержинського МРЕО і Петриківського держтехнагляду з проханням не здійснювати перереєстрацію транспортних засобів.

Зазначені дії відповідача –Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” свідчать про не визнання даним відповідачем права власності позивача на відповідне майно.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки відповідачем –Закритим акціонерним товариством комерційний банк “Приватбанк” право власності не визнається, то за таких обставин, позов щодо визнання права власності позивача на майно за договором купівлі-продажу № 26 від 01.02.2007р. підлягає задоволенню.

Оскільки предметом даного позову було визнання права власності позивача на відповідне майно, а не правовідносини щодо його обтяження, то господарський суд попередніх інстанцій  в порушення приписів вищенаведених норм безпідставно відмовив позивачу в задоволенні позову.

Згідно ч. 1 ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Оскільки місцевим господарським судом та апеляційним господарським судом вищенаведені норми матеріального права було порушено, то прийняті у даній справі судові рішення підлягають зміні.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 2 ст. 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Петриківка агротехсервіс” залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2007р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2008р. у справі № 8/247-07 змінити.

Позов задовольнити.

Змінити першу частину резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2007р. та відповідно постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2008р., виклавши її в такій редакції:

"Визнати за Селянським фермерським господарством “Зоря” право власності на майно придбане за договором № 26 купівлі-продажу сільгоспобладнання, сільгосптехніки, машин у ЗАТ “ Петриківка агротехсервіс”, а саме: автомобіль КАМАЗ 5511, № 01261АВ, 1986р.в.; автомобіль ЗІЛ ММЗ 554, № 28321АА, 1986р.в.; автомобіль ЗІЛ ММЗ 554, № 01259АВ, 1981р.в.; автомобіль ЗІЛ ММЗ 555, №00680АВ, 1974р.в.; автомобіль ГАЗ 5327, № 28320АА, 1985р.в.;          причеп ГКБ 819, № 10167АА, 1984р.в.; трактор Т-150-КЯ, № 19505АА, 1999р.в.; трактор Т-150К, № 19507АА, 2001р.в.; трактор МТЗ-80.1, № 19504АА, 1997р.в.; трактор МТЗ 80.1, № 19502АА, 1997р.в.; борона БДТ-3, 1997р.в.; борона БДТ-3, 1997р.в.; борона БДТ-2,8, 1997р.в.; борона БДТ-2,8, 1997р.в.; сіялка СУПН-8, 1999р.в.; культиватор КПС-4,0;  плоскоріз АКП-25, 2000р.в.; прес-підборщик ПРФ-145, 1997р.в.; котки КПС-1,4 - 5 шт.; сцепка - 2 шт.; борона БЗСС-1 середня - 10 шт.; полуавтомат зварювальний ПДГ-200; приставка для збору соняшника ПС-6.00.000 ПС."

Другу частину резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2007р. та відповідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2008р. залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                         Кривда Д.С.

судді                                                                                          Жаботина Г.В.

                                                                                                        Уліцький А.М.