Постанова

від 07.12.2010 по справі 2а-10185/10/10/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сі мферополь, Автономна Республ іка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2010 р. Справа №2а-10185/10/10/0170

16:46 м. Сімферополь

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М. ,

при секретарі судового зас ідання - Левченко Д.С.,

за участю представників ст орін:

від позивача - Козін М.С., представник по довіреності №5 від 06.112.2010 року;

від відповідача - Шилін В.С ., представник по довіренос ті №94/10 від 16.04.2010 року;

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Те хностар"

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Техноста р" - позивач - звернулось до Окр ужного адміністративного су ду АР Крим з адміністративни м позовом до Державної подат кової інспекції в м. Сімфероп олі АР Крим - відповідач - та пр осить скасувати рішення комі сії відповідача (згідно нака зу ДПІ від 26.01.2010 року №80) по акту № 445/15-2 від 21.05.2010 року - про анулюва ння реєстрації платника пода тку на додану вартість. Позов ні вимоги мотивовані тим, що р еєстрація позивача як платни ка податку на додану вартіст ь була анульована відповідач ем у зв' язку з порушенням, на думку ДПІ в м. Сімферополі АР Крим, ТОВ “Техностар” вимог д іючого законодавства щодо ре єстрації позивача як юридичн ої особи. Позивач вважає, що За коном України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ” від 15.05.2003 року №755-IV не передбаче но підстав та умов анулюванн я реєстрації платників подат ку на додану вартість. Також п озивач стверджує, що у товари ства наявний статутний капіт ал у розмірі 500000,00грн., на тепері шній час сформований повніст ю, у зв' язку з чим у ТОВ наявн а можливість для здійснення господарської діяльності.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і, посилаючись на обставини, в икладені у позовній заяві, пр осив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і вважає дії податкового органу правомір ними та обґрунтованими, підт римав доводи, викладені в пис ьмових запереченнях на позов , що надані у судовому засідан ні 05.10.2010 р. Відповідно до надани х заперечень відповідач обґр унтовує правомірність дій ДП І в м. Сімферополі АР Крим незн аходженням позивача за юриди чною адресою, що підтверджен о довідкою підрозділу податк ової міліції. Відповідач пос илається на те, що у випадку зм іни юридичної адреси позивач був зобов' язаний внести ві дповідні зміні до установчих документів та зареєструвати їх, а також отримати нові доку менти в податковому органі - довідку про взяття на облік т а свідоцтво про реєстрацію п латника ПДВ - з зазначенням нової адреси, що позивачем зр облено не було.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши ма теріали справи та надані сто ронами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги, об'єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наст упне.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Техностар” (к од ЄДРПОУ 32973485, юридична адреса : 95013, АР Крим, м. Сімферополь, ву л. Ульянова, буд.14, кв.44) зареєс тровано Виконавчим комітето м Сімферопольської міської р ади АР Крим 13.05.2004 року як юридич на особа, дані внесені до Єдин ого державного реєстру підпр иємств і організацій України (а.с.8-18). Аналогічні відомості п ро юридичну адресу позивача містяться також в витязі з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 07.12.2010 року (а.с.94-95).

Позивач взятий на облік в ДП І у м. Сімферополі АР Крим, що п ідтверджено довідкою від 05.06.200 9 року №1196/29-0 (а.с.19), та на час розгл яду справи перебуває на облі ку в ДПІ в м. Сімферополі АР Кр им (яка є правонаступником Де ржавної податкової інспекці ї у м. Сімферополі АР Крим), що п ідтверджено матеріалами спр ави.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що ТОВ “Техно стар” 25 травня 2004 року було зар еєстровано ДПІ у м. Сімферопо лі АР Крим (правонаступником якої є відповідач) як платник податку на додану вартість, п ро що видано свідоцтво №100232821 се рії НБ №326358 (а.с.20). В Свідоцтві заз начено юридичну адресу позив ача - 95013, АР Крим, м. Сімфероп оль, вул. Ульянова, буд.14, кв.44.

Начальником ДПІ в м. Сімферо полі АР Крим 21.05.2010 року було зат верджено акт №445/15-2 про анулюва ння реєстрації платника на д одану вартість - позивача (а .с.35-36) на підставі абз.“ґ” п.9.8 ст.9 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р оку №168/97-ВР (надалі - Закон про ПДВ). Суд зазначає, що у якості підстави для анулювання реє страції позивача як платника ПДВ в акті зазначено: ТОВ “Тех ностар” відповідно до акту п еревірки достовірності юрид ичної адреси №1520/26-31 від 20.05.2010 року за юридичною адресою не знах одиться, спрямовано довідку державному реєстратору за фо рмою №18-ОПП; вказані обставини відповідач вважає порушення м позивачем вимог ст.1, ч.3, 6 ст.9, 17, 19 Закону України “Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємц ів” від 15.05.2003 року №755-ІV, порядку р еєстрації суб' єктів господ арювання, встановленого зазн аченим Законом; ст.9 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість”; п.5, 14, 16 Положення про р еєстрацію платників податку на додану вартість, затвердж еного наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и від 01.03.2000 р. №79 (зареєстровано в Міністерстві юстиції Україн и 03.04.2000 р. за №208/4429); Порядку обліку платників податків, зборів (о бов'язкових платежів), затвер дженого наказом Державної по даткової адміністрації Укра їни від 19.02.1998 р. №80 (зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни 14.12.1998 р. за №791/3231). При цьому б удь-які інші підстави для ану лювання реєстрації в зазначе ному акті відсутні та предст авником відповідача під час розгляду справи з зазначення м документів, які містять так і відомості, не повідомлені.

Вказаний акт було направле но позивачу поштою та отрима но ним, що представником пози вача під час розгляду справи не оспорювалось та не запере чувалось.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача щодо анулюванн я реєстрації позивача як пла тника податку на додану варт ість, суд керувався критерія ми, закріпленими у частині 3 ст атті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури , які повинні дотримуватися п ри реалізації дискреційних п овноважень владного суб' єк та.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, перед бачені Конституцією та закон ами України.

Отже “на підставі” означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та обс тавин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Закон про ПДВ визначає плат ників податку на додану варт ість, об'єкти, базу та ставки о податкування, перелік оподат ковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особ ливості оподаткування експо ртних та імпортних операцій, поняття податкової накладно ї, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюдже ту.

Відповідно до вимог підпун кту “ґ” пункту 9.8 зазначеного Закону реєстрація діє до дат и її анулювання, яка відбуває ться у випадках, якщо особа, за реєстрована як платник подат ку, не надає податковому орга ну декларації з цього податк у протягом дванадцяти послід овних податкових місяців або подає таку декларацію (подат ковий розрахунок), яка (який) с відчить про відсутність опод атковуваних поставок протяг ом такого періоду, а також у ви падках, визначених законодав ством стосовно порядку реєст рації суб'єктів господарюван ня.

Статтею 19 Конституції Украї ни визначено, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування зобов'язан і діяти лише на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1.3. ст.1 Закону про ПД В платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'яз ана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку , що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. За п ідпунктом “а”п.2.1. ст.2 Закону пр о ПДВ платником податку є буд ь-яка особа, яка здійснює або п ланує здійснювати господарс ьку діяльність та реєструєть ся за своїм добровільним ріш енням як платник цього подат ку.

Об' єктом оподаткування є , зокрема, операції платників податку з поставки товарів т а послуг, місце надання яких з находиться на митній територ ії України (пп.3.1.1 п.3.1. ст.3 Закону про ПДВ).

Згідно з пунктом 1.4 статті 1 З акону про ПДВ поставка товар ів - будь-які операції, що здій снюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, постав ки та іншими цивільно-правов ими договорами, які передбач ають передачу прав власності на такі товари за компенсаці ю незалежно від строків її на дання, а також операції з безо платної поставки товарів (ре зультатів робіт) та операції з передачі майна орендодавц ем (лізингодавцем) на баланс о рендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансов ої оренди (лізингу) або постав ки майна згідно з будь-якими і ншими договорами, умови яких передбачають відстрочення о плати та передачу права влас ності на таке майно не пізніш е дати останнього платежу.

Поставка послуг - будь-які о перації цивільно-правового х арактеру з виконання робіт, н адання послуг, надання права на користування або розпоря дження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких ін ших, ніж товари, об'єктів власн ості за компенсацію, а також о перації з безоплатного викон ання робіт, надання послуг. По ставка послуг, зокрема, включ ає надання права на користув ання або розпорядження товар ами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензува ння або інші способи передач і права на патент, авторське п раво, торговий знак, інші об'єк ти права інтелектуальної, в т ому числі промислової, власн ості.

Зі змісту вищевказаних нор м закону випливає, що необхід ною умовою для анулювання ре єстрації платника податку на додану вартість є факт подан ня декларацій на протязі два надцяті календарних місяців з відомостями про відсутніс ть будь-яких операцій, що здій снюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, постав ки та іншими цивільно-правов ими договорами, які передбач ають передачу прав власності на такі товари за компенсаці ю і т.д., які оподатковуються.

Як вбачається з акту про ану лювання реєстрації платника ПДВ - позивача (згідно з п.2 ак ту) за період з вересня 2009 року по березень 2010 року позивачем до ДПІ в м. Сімферополі АР Кри м надавались податкові декла рації з ПДВ з наявністю опода тковуваних поставок; за вказ аний період у позивача був на явний обсяг оподатковуваних поставок у сумі 4498242,00грн.

Як свідчить акт про анулюва ння реєстрації платника ПДВ - позивача та доповідна запис ка заступника начальника ДПІ в м. Сімферополі АР Крим (а.с.36, з воротній бік) висновок про ві дсутність позивача за юридич ною адресою було зроблено ві дповідачем на підставі акту обстеження юридичної адреси №1520/26-31 від 20.05.2010 року.

Суд зазначає, що на виконанн я ухвали Окружного адміністр ативного суду АР Крим від 05.08.2010 року відповідачем будь-які а кти перевірок місцезнаходже ння позивача (зокрема, і акт ві д 20.05.2010 року) суду не надані.

В матеріалах справи наявне повідомлення ДПІ про відсут ність юридичної особи за міс цезнаходженням №315/29-0 від 21.05.2010 ро ку (на яке також є посилання в акті про анулювання реєстрац ії платника ПДВ - п. 4 акту). Згі дно з зазначеним повідомленн ям за результатами проведени х заходів встановлено відсут ність юридичної особи - поз ивача за місцезнаходженням; не встановлено фактичне місц езнаходження юридичної особ и або адреси, за якою здійснює ться зв'язок (а.с.38, зворотній бі к). Також в матеріалах справи н аявна довідка про встановлен ня фактичного місцезнаходже ння платника податків №1520/26-31 ві д 20.05.2010 року (а.с.38), згідно з якою з а адресою: м. Сімферополь, ву л. Ульянова, буд.14, кв.44, місцез находження платника податкі в не встановлено.

Суд зазначає, що згідно з ви могами ст.93 Цивільного кодекс у України місцезнаходженням юридичної особи є адреса її о ргану або особи, які відповід но до установчих документів юридичної особи або закону в иступають від її імені. Відпо відно до ст.1 Закону України "П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців" від 15.05.2003 року №755-IV міс цезнаходження юридичної осо би - адреса органу або особи, я кі відповідно до установчих документів юридичної особи ч и закону виступають від її ім ені (далі - виконавчий орган).

В свою чергу Законом Україн и “Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців” закріплени й порядок державної реєстрац ії юридичних осіб, відповідн о до якого юридична особа пов инна повідомити про зміну її місцезнаходження.

Згідно з п.5 ст.17 Закону “Про д ержавну реєстрацію юридични х осіб та фізичних осіб - підпр иємців” в Єдиному державному реєстрі містяться також від омості про відсутність юриди чної особи за її місцезнаход женням, про відсутність підт вердження відомостей про юри дичну особу, а також відомост і про зарезервовані найменув ання юридичних осіб. Статтею 19 вказаного Закону закріплен ий порядок внесення змін до в ідомостей про юридичну особу , які містяться в Єдиному держ авному реєстрі.

З положень пункту 12 вказано ї норми вбачається, що у разі н адходження державному реєст ратору від органу державної податкової служби повідомле ння встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням дер жавний реєстратор зобов'язан ий надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочи х днів з дати надходження заз наченого повідомлення юриди чній особі повідомлення щодо необхідності подання держав ному реєстратору реєстрацій ної картки. У разі неподання ю ридичною особою протягом міс яця з дати надходження їй від повідного повідомлення реєс траційної картки про підтвер дження відомостей про юридич ну особу державний реєстрато р повинен внести до Єдиного д ержавного реєстру запис про відсутність підтвердження з азначених відомостей.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дат и надходження їй відповідног о повідомлення реєстраційно ї картки про підтвердження в ідомостей про юридичну особу державний реєстратор повине н внести до Єдиного державно го реєстру запис про відсутн ість підтвердження зазначен их відомостей. Якщо державно му реєстратору повернуто рек омендованого листа з відмітк ою відділення зв'язку про від сутність юридичної особи за зазначеною адресою, державни й реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстр у запис про відсутність юрид ичної особи за її місцезнахо дженням (п.14 ст.19 Закону “Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підпри ємців”).

Наказом Державної податко вої адміністрації України ві д 19.02.1998 року №80 (зареєстрований в Міністерстві юстиції Україн и 16 березня 1998 року за №172/2612) затве рджено Порядок обліку платни ків податків, зборів (обов'язк ових платежів) (далі - Порядок обліку).

Згідно з п.11.2. вказаного Поря дку, підрозділи органу держа вної податкової служби: стос овно платників податків, яки ми не подано в зазначені терм іни звіти, декларації, у поряд ку, передбаченому законодавс твом, самостійно визначають суму податкового зобов'язанн я, проводять роботу з узгодже ння податкового зобов'язання та інші заходи; стосовно плат ників податків, які мають под атковий борг, у порядку, перед баченому законодавством, зді йснюють заходи із скорочення податкового боргу з викорис танням права податкової заст ави, адміністративного арешт у активів, стягнення та інші з аходи.

У рамках проведення цих зах одів, а також при призначенні чи проведенні документально ї перевірки платника податкі в чи при виконанні інших служ бових обов'язків працівникам и органів державної податков ої служби здійснюється або м оже здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця про живання) платника податків. З а наслідками перевірки склад ається акт перевірки місцезн аходження платника податків . Якщо встановлено відсутніс ть платника податків за його місцезнаходженням (місцем п роживання), то проводиться ро бота із з'ясування фактичног о місця розташування (місцез находження) платника податкі в, відповідальних та афілійо ваних осіб. Якщо підрозділам и податкової міліції підтвер джено відсутність за місцезн аходженням юридичної особи, яка включена до Єдиного держ авного реєстру, то підрозділ и з обліку платників податкі в до відповідного державного реєстратора (органу державн ої реєстрації) надсилають по відомлення про відсутність ю ридичної особи за місцезнахо дженням за формою №18-ОПП (дода ток 17), як це передбачено п.11.5 Пор ядку обліку.

Однак в витязі з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців станом на 07.12.2010 року (а.с.94-95) державним реєстратором зазн ачено, що статус відомостей п ро юридичну особу - підтвердж ено.

Крім того, суд зазначає, що д ані документів щодо достовір ності юридичної адреси позив ача, наданих ДПІ в м. Сімферопо лі АР Крим під час розгляду сп рави, не відповідають іншим м атеріалам справи. Так, позива чем під час подання адмініст ративного позову у якості юр идичної адреси було зазначен о - м. Сімферополь, вул. Улья нова, буд.14, кв.44. За даною адре сою позивачу були направлені судові повістки, які вручені позивачу поштою (поштові пов ідомлення - а.с.29, 47).

Надані відповідачем докум енти щодо відсутності позива ча за юридичною адресою - до відка від 20.05.2010 року та повідомл ення від 21.05.2010 року - не містять п осилання на те, які саме обста вини стали підставою для вис новку про те, що ТОВ «Техноста р» не знаходиться за юридичн ою адресою; відповідачем не н адані документи, які б містил и б у собі відомості про назву організації, що знаходиться за зазначеною адресою, не вка зано посади та прізвища осіб , з пояснень яких слідує, що по зивач відсутній за вказаною адресою тощо. Акт обстеження юридичної адреси відповідач ем суду взагалі не надано.

Також суд вважає необхідни м звернути увагу відповідача на те, що позивачем до ДПІ в м. С імферополі АР Крим з 21.05.2010 року (дата повідомлення ДПІ про ві дсутність юридичної особи за місцезнаходженням) надавали сь податкові декларації з по датку на додану вартість та д екларації з податку на прибу ток підприємств, зокрема, под аткова декларація з податку на прибуток за І півріччя 2010 ро ку (надана до ДПІ 27.07.2010 року - а.с .53-55), податковий розрахунок ком унального податку за ІІ квар тал 2010 року (наданий 27.07.2010 року - а.с.56), в яких позивачем постійн о зазначалась таж сама адрес а - 95013, м. Сімферополь, вул. Ул ьянова, буд.14, кв.44.

На підставі викладеного, су д не приймає надані відповід ачем довідку від 20.05.2010 року №1520/26-3 1 та повідомлення від 21.05.2010 року №315/29-0 як належні докази незнах одження позивача за зазначен ою адресою, оскільки дані вка заних документів суперечать фактичним обставинам справи , що встановлені судом.

Також суд зазначає, що відпо відачем під час розгляду спр ави не надані докази проведе ння роботи із з'ясування факт ичного місця розташування (м ісцезнаходження) платника по датків.

Більш того, під час проведен ня з 25.01.2010 року по 09.02.2010 року планов ої виїзної перевірки позивач а з питань дотримання вимог п одаткового, валютного та інш ого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2009 року, за резул ьтатами проведення якої скла дено акт від 15.02.2010 року №1836/23-2/32973485 (а. с.63-90), ДПІ в м. Сімферополі АР Кри м було встановлено та відобр ажено здійснення позивачем г осподарської діяльності за д вома адресами: м. Сімферопо ль, вул. Ульянова, буд. 14, кв.44, т а м. Сімферополь, вул. Балаклав ська, 12; при цьому остання - за значена у якості фактичної а дреси позивача. Таким чином, с таном на дату анулювання реє страції платника податку на додану вартість - ТОВ «Техн остар» ДПІ в м. Сімферополі АР Крим мало можливість на підс таві наявних в податковому о ргані документів встановити його фактичне місцезнаходже ння, що суперечить відомостя м, викладеним у довідці від 20.05. 2010 року та повідомленні від 21.05.2 010 року.

Стосовно наявності у позив ача двох адрес, за якими ТОВ "Т ехностар" здійснює листуванн я з податковим органом, суд вв ажає необхідним зазначити, щ о здійснення суб' єктом госп одарювання, зокрема, позивач ем, господарської діяльності в різних приміщеннях на тери торії одного населеного пунк ту - даному випадку в м. Сімфе рополі - не суперечить вимо гам діючого законодавства. З врахуванням наявності в под атковому органі на дату обст еження юридичної адреси пози вача та на дату анулювання ре єстрації платника ПДВ - поз ивача відомостей про обидві адреси, що було встановлено п ід час проведення планової в иїзної перевірки ТОВ «Технос тар», суд вважає висновки ДПІ в м. Сімферополі АР Крим щодо невстановлення місцезнаход ження підприємства такими, щ о не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно довідки з зазначенн ям відомостей з ЄДРПОУ місце знаходження позивача - м. Сі мферополь, вул. Ульянова, буд.1 4, кв.44, та, як встановлено судо м під час розгляду справи, вка зана адреса відповідає факти чній адресі ТОВ «Техностар». В матеріалах справи також ві дсутні відомості про внесенн я до Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців відомос тей про відсутність позивача за вказаною адресою.

На підставі викладеного, су дом не приймаються до уваги і посилання відповідача на пп .“ґ” п.9.8 ст.9 Закону про ПДВ, згід но з яким реєстрація діє до да ти її анулювання, яка відбува ється у випадках, визначених законодавством стосовно пор ядку реєстрації суб'єктів го сподарювання, оскільки доказ и порушення з боку позивача п орядку проведення перереєст рації юридичної особи відпов ідачем під час розгляду спра ви не надано та не повідомлен о про їх наявність у третіх ос іб для витребування судом і з алучення до матеріалів справ и.

Згідно частин 1 та 2 статті 71 К АС України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення, крім випадків , встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що ві дповідачем не надано доказів того, що ТОВ «Техностар» не пі дпадає під визначення платни ка податку або доказів наявн ості обставин, які є підставо ю для анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ.

Таким чином під час розгляд у справи судом встановлено, щ о відповідач використав нада ні йому повноваження необґру нтовано, тобто без урахуванн я всіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення п ро перереєстрацію позивача я к платника податку на додану вартість, без дотримання при нципу рівності перед законом , непропорційно, тобто без дот римання розумного балансу мі ж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів позивача та ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення.

Відповідно до частини 2 стат ті 11 суд може вийти за межі поз овних вимог тільки в разі, якщ о це необхідно для повного за хисту прав, свобод та інтерес ів сторін чи третіх осіб. Прий маючи до уваги, що позивач нев ірно зазначив позовні вимоги про скасування рішення, а не п ро визнання його протиправни м та скасування, як це передба чено для актів індивідуально ї дії, суд вважає можливим в ці й частини вийти за межи позов них вимог, оскільки це необхі дно для повного захисту прав та інтересів сторін по справ і. Крім того, суд зазначає, що а кт про анулювання реєстрації платника податку на додану в артість - позивача хоча і ск ладений комісією ДПІ в м. Сімф ерополі АР Крим, але у встанов леному діючим законодавство м порядку затверджується нач альником ДПІ в м. Сімферополі АР Крим, у зв' язку з чим ріше ння про анулювання реєстраці ї платника податку на додану вартість є рішенням ДПІ в м. С імферополі АР Крим як суб' є кта владних повноважень (орг ану державної податкової слу жби України), а не лише комісії , яка була ним створена.

За таких обставин, суд вважа є, що позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Техностар» про визнання протиправним та скасування рішення Державної податково ї інспекції в м. Сімферополі А Р Крим про анулювання реєстр ації Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноста р» в якості платника податку на додану вартість, яке оформ лене актом про анулювання ре єстрації платника податку на додану вартість №445/15-2 від 21.05.2010 р оку, є законними та обґрунтов аними і підлягають задоволен ню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України (або відповідного мі сцевого бюджету, якщо іншою с тороною був орган місцевого самоврядування, його посадов а чи службова особа), тому з ур ахуванням часткового задово лення позовних вимог з Держа вного бюджету України необхі дно стягнути на користь пози вача судові витрати в розмір і 03 гривні 40 копійок.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 07 грудня 2010 року про голошена вступна та резолюти вна частина постанови, поста нова складена у повному обся зі 13 грудня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 158-163 КАС Укр аїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольн ити.

2. Визнати протиправним та с касувати рішення Державної п одаткової інспекції в м. Сімф ерополі АР Крим про анулюван ня реєстрації Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Техностар” (код ЄДРПОУ 32973485, юри дична адреса: 95013, АР Крим, м. Сі мферополь, вул. Ульянова, буд.1 4, кв.44) в якості платника пода тку на додану вартість, яке оф ормлене актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №445/15-2 від 21.05. 2010 року.

3. Стягнути на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Техностар” (код ЄДРП ОУ 32973485, юридична адреса: 95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Улья нова, буд.14, кв.44) з Державного бюджету України в рахунок ві дшкодування судових витрат з і сплати судового збору 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеляц ійна скарга подається протяг ом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.