Ухвала

від 06.04.2011 по справі 2а-10185/10/10/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10185/10/10/0170

06.04.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Щеп анської О.А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засід ання Шкурлатов Д.Г.

сторони в судове засідання не з'явилися.

розглянувши апеляційну с каргу Державної податков ої інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адмі ністративного суду Автономн ої Республіки Крим (суддя Куд ряшова А.М.) від 07.12.2010 у справі № 2а -10185/10/10/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" (вул. Д. Ульянова , 14, кв. 44, м. Сімферополь, Автоном на Республіка Крим, 95000)

до Державної податково ї інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим ( вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферопол ь, Автономна Республіка Крим , 95053)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного а дміністративного суду Автон омної Республіки Крим від 07.12.20 10 у справі № 2а-10185/10/10/0170 позовні вим оги Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Техностар" до Державної податкової інсп екції в м. Сімферополі Автоно мної Республіки Крим - задово лено.

Визнано протиправним та ск асовано рішення Державної по даткової інспекції в м. Сімфе рополі Автономної Республік и Крим про анулювання реєстр ації Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар " в якості платника податку на додану вартість, яке оформле не актом про анулювання реєс трації платника податку на д одану вартість № 445/15-2 від 21.05.2010.

Також, судом вирішено питан ня щодо розподілу судових ви трат.

Не погодившись із зазначен ою постановою суду, відповід ач звернувся до суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружно го адміністративного суду Ав тономної Республіки Крим від 07.12.2010 та прийняти нову постанов у, якою в задоволенні позовни х вимог відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністратив ного суду від 04.03.2011 відкрито апе ляційне провадження за апеля ційною скаргою Державної под аткової інспекції в м. Сімфер ополі Автономної Республіки Крим.

Представники сторін у судо ве засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового ро згляду сповіщені належним чи ном та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Чинне законодавство не обм ежує коло представників осіб , які беруть участь у справі, п ри апеляційному розгляді адм іністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, неприбуття у судо ве засідання сторін або інши х осіб, які беруть участь у спр аві, належним чином повідомл ених про дату, час і місце апел яційного розгляду, не перешк оджає судовому розгляду спра ви.

При викладених обставинах , враховуючи те, що сторони вик ликалися в судове засідання, але в суд представники не з' явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутн ості неявившихся сторін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, п еревіривши юридичну оцінку о бставин справи, встановила н аступне.

Позивач - Товариство з обм еженою відповідальністю "Тех ностар", звернувся до Окружно го адміністративного суду АР Крим з адміністративним поз овом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим та просив скасувати ріш ення комісії відповідача (зг ідно наказу ДПІ від 26.01.2010 №80) по а кту №445/15-2 від 21.05.2010 - про анулюван ня реєстрації платника подат ку на додану вартість.

Позов мотивовано тим, що ріш ення відповідача, оформлене актом N 7 від 20.05.2010, яким анульован о реєстрацію платника податк у на додану вартість на підст аві пп. " г " п. 9.8 ст. 9 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" є незаконним і не відпові дає фактичним обставинам спр ави. Крім того, позивач зазнач ив, що у товариства наявний ст атутний капітал у розмірі 500000,0 0грн., на теперішній час сформо ваний повністю, у зв' язку з ч им у позивача наявна можливі сть для здійснення господарс ької діяльності.

Суд першої інстанції позов ні вимоги задовольнив частко во.

Рішення суду мотивовано ти м, що вказуючи п.п. “ґ ” п. 9.8 ст. 9 З акону України “Про податок н а додану вартість” як підста ву для анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість, відповід ач діяв необґрунтовано, без у рахування фактичних обстави н справи, без дотримання прин ципів рівності та єдиного пі дходу, що призвело до дискрим інації позивача.

Судова колегія, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом норм матеріального та пр оцесуального права, вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Техностар” (код ЄДРПОУ 3297348 5, юридична адреса: 95013, АР Крим , м. Сімферополь, вул. Ульянова , буд.14, кв.44) зареєстровано Ви конавчим комітетом Сімфероп ольської міської ради АР Кри м 13.05.2004 року як юридична особа, д ані внесені до Єдиного держа вного реєстру підприємств і організацій України.

Аналогічні відомості про ю ридичну адресу позивача міст яться також в витязі з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців станом на 07.12.2010.

Позивач взятий на облік в ДП І у м. Сімферополі АР Крим, що п ідтверджено довідкою від 05.06.200 9 №1196/29-0, перебуває на обліку в ДП І в м. Сімферополі АР Крим (яка є правонаступником Державно ї податкової інспекції у м. Сі мферополі АР Крим), що підтвер джено матеріалами справи.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що ТОВ “Техно стар” 25 травня 2004 року було зар еєстровано ДПІ у м. Сімферопо лі АР Крим (правонаступником якої є відповідач) як платник податку на додану вартість, п ро що видано свідоцтво №100232821 се рії НБ №326358. В Свідоцтві зазнач ено юридичну адресу позивача - 95013, АР Крим, м. Сімферополь , вул. Ульянова, буд.14, кв.44.

Начальником ДПІ в м. Сімферо полі АР Крим 21.05.2010 було затвердж ено акт №445/15-2 про анулювання ре єстрації платника на додану вартість - позивача на підст аві абз.“ґ” п.9.8 ст.9 Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість” від 03.04.1997 №168/97-ВР.

Спеціальним законом, який в изначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, пер елік неоподатковуваних та зв ільнених від оподаткування о перацій, звітування та внесе ння податку до бюджету є Зако н України “Про податок на дод ану вартість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР (д алі Закон № 168).

Відповідно до п.п. “а” п. 2.1. ст. 2 Закону № 168 платником податку є будь-яка особа, яка здійсню є або планує здійснювати гос подарську діяльність та реє струється за своїм добровіль ним рішенням як платник цьог о податку.

Статтею 9 Закону № 168 закріпле ний порядок реєстрації осіб як платників податку на дода ну вартість, де у п. 9.8 визначені випадки анулювання реєстрац ії.

Згідно з п.п. “ґ”п. 9.8 ст. 9 Закон у № 168 реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбуваєтьс я у випадках, якщо особа, зареє стрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку п ротягом дванадцяти послідов них податкових місяців або п одає таку декларацію (податк овий розрахунок), яка (який) св ідчить про відсутність опода тковуваних поставок протяго м такого періоду, а також у вип адках, визначених законодавс твом стосовно порядку реєстр ації суб'єктів господарюванн я.

В свою чергу Законом Україн и “Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців”(далі Закон п ро реєстрацію) закріплений п орядок державної реєстрації юридичних осіб, відповідно д о якого юридична особа повин на повідомити про зміну її мі сцезнаходження.

Згідно з п. 5 ст. 17 Закону про ре єстрацію в Єдиному державном у реєстрі містяться також ві домості про відсутність юрид ичної особи за її місцезнахо дженням, про відсутність під твердження відомостей про юр идичну особу, а також відомос ті про зарезервовані наймену вання юридичних осіб.

Статтею 19 Закону про реєстр ацію закріплений порядок вне сення змін до відомостей про юридичну особу, які містятьс я в Єдиному державному реєст рі.

У разі надходження державн ому реєстратору від органу д ержавної податкової служби п овідомлення встановленого з разка про відсутність юридич ної особи за її місцезнаходж енням державний реєстратор з обов'язаний надіслати рекоме ндованим листом протягом п'я ти робочих днів з дати надход ження зазначеного повідомле ння юридичній особі повідомл ення щодо необхідності подан ня державному реєстратору ре єстраційної картки. У разі не подання юридичною особою про тягом місяця з дати надходже ння їй відповідного повідомл ення реєстраційної картки пр о підтвердження відомостей п ро юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтве рдження зазначених відомост ей (п. 12 ст. 19 Закону).

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дат и надходження їй відповідног о повідомлення реєстраційно ї картки про підтвердження в ідомостей про юридичну особу державний реєстратор повине н внести до Єдиного державно го реєстру запис про відсутн ість підтвердження зазначен их відомостей. Якщо державно му реєстратору повернуто рек омендованого листа з відмітк ою відділення зв'язку про від сутність юридичної особи за зазначеною адресою, державни й реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстр у запис про відсутність юрид ичної особи за її місцезнахо дженням (п. 14 ст. 19 Закону).

Як вбачається з акту про ану лювання реєстрації платника ПДВ - позивача (згідно з п.2 ак ту) за період з вересня 2009 року по березень 2010 року позивачем до ДПІ в м. Сімферополі АР Кри м надавались податкові декла рації з ПДВ з наявністю опода тковуваних поставок; за вказ аний період у позивача був на явний обсяг оподатковуваних поставок у сумі 4498242,00грн.

Як свідчить акт про анулюва ння реєстрації платника ПДВ - позивача та доповідна запис ка заступника начальника ДПІ в м. Сімферополі АР Крим висно вок про відсутність позивача за юридичною адресою було зр облено відповідачем на підст аві акту обстеження юридично ї адреси №1520/26-31 від 20.05.2010.

Суд зазначає, що на виконанн я ухвали Окружного адміністр ативного суду АР Крим від 05.08.2010 року відповідачем будь-які а кти перевірок місцезнаходже ння позивача (зокрема, і акт ві д 20.05.2010 року) суду не надані.

В матеріалах справи наявне повідомлення ДПІ про відсут ність юридичної особи за міс цезнаходженням №315/29-0 від 21.05.2010 (на яке також є посилання в акті п ро анулювання реєстрації пла тника ПДВ - п. 4 акту). Згідно з з азначеним повідомленням за р езультатами проведених захо дів встановлено відсутність юридичної особи - позивача за місцезнаходженням; не вст ановлено фактичне місцезнах одження юридичної особи або адреси, за якою здійснюється зв'язок. Також в матеріалах сп рави наявна довідка про вста новлення фактичного місцезн аходження платника податків №1520/26-31 від 20.05.2010, згідно з якою за а дресою: м. Сімферополь, вул. У льянова, буд.14, кв.44, місцезнах одження платника податків не встановлено.

Однак в витязі з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців станом на 07.12.2010 державним реєстратором зазначено, що с татус відомостей про юридичн у особу - підтверджено.

Крім того дані документів щ одо достовірності юридичної адреси позивача, наданих ДПІ в м. Сімферополі АР Крим під ч ас розгляду справи, не відпов ідають іншим матеріалам спра ви, надані відповідачем доку менти щодо відсутності позив ача за юридичною адресою - д овідка від 20.05.2010 та повідомленн я від 21.05.2010 - не містять посиланн я на те, які саме обставини ста ли підставою для висновку пр о те, що ТОВ «Техностар»не зна ходиться за юридичною адресо ю; відповідачем не надані док ументи, які містили б у собі ві домості про назву організаці ї, що знаходиться за зазначен ою адресою, не вказано посади та прізвища осіб, з пояснень я ких слідує, що позивач відсут ній за вказаною адресою тощо . Акт обстеження юридичної ад реси відповідачем суду взага лі не надано.

Анулювання реєстрації на п ідставах, визначених у підпу нктах "б" - "ґ" зазначеного пункт у, здійснюється за ініціатив ою відповідного податкового органу або такої особи (ч. 3 п. 9.8 ст. 9 Закону 168).

Порядок проведення процед ури реєстрації та анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визначен о Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого нака зом ДПА України від 01.03.2000р. №79, за реєстрованого в Міністерств і юстиції України 03.04.2000р. за №208/4429 (далі Положення).

Відповідно до п.25 зазначено го Положення реєстрація діє до дати її анулювання, яке від бувається у випадках, визнач ених пунктом 9.8 статті 9 Закону “Про податок на додану варті сть”.

Так, п. 25.2 Положення передбач е6но, що анулювання реєстраці ї на підставах, визначених у п ідпунктах "б" - "ґ" цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового ор гану.

Рішення про анулювання реє страції платника податку на додану вартість за ініціатив ою органу державної податков ої служби може бути оскаржен е відповідно до чинного зако нодавства. Підставою для вне сення до Реєстру запису про в ідміну анулювання реєстраці ї, що відбулась за ініціативо ю органу державної податково ї служби, є рішення суду, яке н абрало законної сили, або ріш ення органу державної податк ової служби про відміну анул ювання реєстрації та скасува ння акта про анулювання реєс трації платника податку на д одану вартість. Рішення із ко піями відповідних документі в направляються до Державної податкової адміністрації Ук раїни для розгляду та внесен ня відповідних змін до Реєст ру (п.25.4 Положення) .

Враховуючи зазначене, судо ва колегія вважає, що суд перш ої інстанції дійшов вірного висновку, що, вказуючи п.п. “ґ ” п. 9.8 ст. 9 Закону України “Про п одаток на додану вартість” я к підставу для анулювання ре єстрації позивача платником податку на додану вартість, в ідповідач діяв необґрунтова но, без урахування фактичних обставин справи, без дотрима ння принципів рівності та є диного підходу, що призвело д о дискримінації позивача та правильно задовольнив позов ні вимоги.

Відповідно до статті 200 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд апеляційн ої інстанції залишає апеляці йну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанц ії правильно встановив обста вини справи та ухвалив судов е рішення з додержанням норм матеріального і процесуальн ого права.

Судова колегія Севастопол ьського апеляційного адміні стративного суду вважає, що с уд першої інстанції повно з' ясував обставини, що мають зн ачення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам спр ави, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріал ьного та процесуального прав а, а отже, підстави для його ск асування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунк том 1 частини першої статті 198, с таттею 200, пунктом 1 частини пер шої статті 205, статтею 206 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Р еспубліки Крим - залишити бе з задоволення.

2. Постанову Окружного адмін істративного суду Автономно ї Республіки Крим від 07.12.2010 у сп раві № 2а-10185/10/10/0170 - залишити без з мін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення з гідно з частиною п' ятою ста тті 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення ух вали в повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у - з дня складення ухвали в по вному обсязі.

Повний текст судовог о рішення виготовлений 12 кві тня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис Г.М. Іщенко

п ідпис О.В.К учерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щ епанська