Постанова

від 20.12.2010 по справі 36/192

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 р. № 36/192

Вищий господар ський суд України у складі ко легії суддів:

Карабаня В.Я. - головуюч ого,

Жаботиної Г.В.,

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и касаційної

скарги Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по

Дніпропетровській області

на постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 22.09.2010р.

у справі господарського суду міст а Києва №36/192

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по

Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Євротрансте леком", м.Київ

про стягнення 7 763,63грн.

за участі представників с торін:

від позивача - Легендзев ич О.Ю.;

від відповідача - Каразе й В.М.

У С Т А Н О В И В:

06.05.2010р. Регіональне відділ ення Фонду державного майна України по Дніпропетровські й області звернулися до госп одарського суду м. Києва з поз овом про стягнення з ТОВ "Євро транстелеком" 7 763, 63 грн. неустой ки за несвоєчасне повернення об' єкта оренди за період з б ерезня по вересень 2009 року, пер еданого останньому за догово ром оренди нерухомого майна, що належить до державної вла сності №12/02-2506-ОД від 01.06.2006.

Відповідач проти позову за перечував та просив відмовит и у задоволенні його вимог, по силаючись на те, що протягом з азначеного позивачем період у правомірно користувався ор ендованим майном, своєчасно сплачував орендну плату, лис тів від РВ ФДМ України про пр ипинення цього договору не о тримував.

09.06.2010р. рішенням господ арського суду міста Києва (су дді Трофименко Т.Ю.), залишеним без змін 22.09.2010р. Київського апе ляційного господарського су ду (судді: Корсак В.А. - голову ючий, Авдеєв П.В., Коршун Н.М.) у позові відмовлено, мо тивуючи відсутністю правови х підстав для задоволення йо го вимог.

У касаційній скарзі Регіо нальне відділення Фонду держ авного майна України по Дніп ропетровській області посил алися на неправильне застосу вання попередніми судовими і нстанціями норм матеріально го права та процесуального п рава, тому просили скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове про задоволен ня позовних вимог.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет їх обґрунт ованості у сукупності з інши ми матеріалами справи, колег ія суддів приходить до висно вку про відхилення вимог ска рг виходячи з наступного.

Орендою є засноване на дого ворі строкове платне користу вання майном, необхідним оре ндареві для здійснення підпр иємницької та іншої діяльнос ті (ст. 2 Закону України "Про оре нду державного та комунально го майна"). Договір оренди прип иняється у разі закінчення с троку, на який його було уклад ено.

Відповідно до ст. 17 зазначен ого закону, у разі відсутност і заяви однієї із сторін про п рипинення або зміну умов дог овору оренди протягом одного місяця після закінчення тер міну його дії, договір вважає ться продовженим на той сами й термін і на тих самих умовах . Аналогічні положення місти ть ст.764 ЦК України.

Як убачається із матеріалі в справи та установлено попе редніми судовими інстанціям и, 01.06.2006р. між Регіональним відд іленням Фонду державного май на України по Дніпропетровсь кій області (орендодавець) та ТОВ “Євротранстелеком” (оре ндар) укладено договір № 12/02-2506-О Д оренди нерухомого майна, що належить до державної власн ості, відповідно до умов яког о орендодавець передав оренд арю у строкове платне корист ування нерухоме майно загаль ною площею 10,6 кв.м., розташоване за адресою: Дніпропетровськ а область, м. П' ятихатки, вул. Переїздна, 142, що знаходиться н а балансі ДП “Придніпровська залізниця”. Згідно п.10.1. догово ру він діє з 01.06.2006р. по 01.05.2007р. включ но.

Посилаючись на невиконанн я орендарем своїх зобов'язан ь щодо своєчасного поверненн я орендованого майна, просив стягнути неустойку у розмір і подвійної плати за користу вання річчю за час простроче ння.

Відмовляючи у задоволенн і позовних вимог суди виходи ли з відсутності у матеріала х справи доказів, що орендар у встановлені законом строки звертався до орендаря з лист ом про припинення договору о ренди № 12/02-2506-ОД. В обґрунтуванн я своїх вимог позивач посила вся на лист від 13.01.2010р. №11-03-00042, яким повідомляв відповідача про те, що договір оренди припини в свою дію 01.03.2009, у зв' язку із за кінченням терміну на який бу ло його укладено та вимагав с платити суму неустойки за пе ріод з березня - по вересень 2009р.

Виходячи з викладеного, суд и дійшли висновку, що у спірн ий період відповідач правомі рно користувався орендовани м приміщенням, у зв'язку з чим відмовили у задоволенні поз овних вимог.

Належних обґрунтувань, з п осиланням на норми чинного з аконодавства, які б спростов ували висновки попередніх су дових інстанцій, заявником н е наведено, у зв'язку з чим кол егія суддів не вбачає підста в для зміни чи скасування оск аржуваних рішень, при ухвале нні яких здійснено всебічний , повний та об' єктивний розг ляд у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, надано належну правову оц інку всім наявним у матеріал ах справи доказам й тверджен ням сторін, правильно застос овано норми матеріального та процесуального права.

Викладені заявником у каса ційній скарзі доводи не засл уговують на увагу та спросто вуються мотивованими виснов ками апеляційного та місцево го господарського суду, що ґр унтуються на доказах, наявни х у матеріалах справи та вимо гах закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України по Дні пропетровській області зали шити без задоволення, а поста нову Київського апеляційно го господарського суду від 22 .09.2010р. та рішення господарсько го суду міста Києва від 09.06.2010р. у справі №36/192 - без змін.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Г.В. Жаботина

Суддя Л.В. Ковтонюк