Рішення

від 29.12.2010 по справі 3/64-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "29" грудня 2010 р. Справа № 3/64-38

за позовом відкритог о акціонерного товариства "У кртелеком" в особі Волинсько ї філії, м. Луцьк

до відповідача: Підприє мця ОСОБА_1, м. Ковель

про стягнення 568 грн. 00 ко п. заборгованості, пені, суми і нфляційних та процентів річн их

Суддя Кравчук В.О.

за участю представників с торін:

від позивача: Вознячу к Л.Є., провідний юрисконс ульт, довіреність від 23.03.2009р.

від відповідача: не з' я вились

Відповідно до ст. 20 Госп одарського процесуального к одексу України роз' яснено п раво відводу судді. Відводу с удді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз' яснено процесуальні права та обов' язки сторін.

Оскільки представник пози вача не заявив клопотання пр о здійснення технічної фікса ції судового процесу, то прот окол судового засідання веде ться з дотриманням вимог ст. 81 - 1 ГПК України без забезпече ння повного фіксування судов ого процесу за допомогою зву козаписувального технічног о засобу.

Суть спору: відкрите акціонерне товариство "Укрт елеком" в особі Волинської фі лії звернулось до гос подарського суду з позовом п ро стягнення з підприємця О СОБА_1 568,00 грн., в тому числі 524,77 г рн. заборгованості по оплаті наданих послуг у відповідно сті до укладеного між сторон ами договору №73 від 18.06.2007р. про н адання послуг електрозв' яз ку (у період з 01.04.2010р. по 30.09.2010р.), 17,90 гр н. пені, нарахованої за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань та непроведення у належні строки розрахунків п о оплаті наданих послуг (за пе ріод з 21.05.2010р. по 25.11.2010р.), 17,81 грн. суми інфляційних нарахувань за п еріод з 01.05.2010р. по 25.11.2010р., а також 7,52 г рн. трьох процентів річних (за період з 01.05.2010р. по 25.11.2010р.), нарахов аних згідно статті 625 Цивільно го кодексу України.

Ухвалою господарського су ду від 01.12.2010р. за вказаним позов ом було порушено провадження у справі та призначе но розгляд останньої в судов ому засіданні.

Ухвалою суду від 08.12.2010 р. розгл яд справи відкладався у зв' язку з неявкою відповідача.

Крім того, у судовому засіда нні 08.12.2010 р. представником позив ача додатково були представл ені заява відповідача від 07.12.20 09 р. про призупинення надання телекомунікаційних послуг з а номером телефону НОМЕР_2 на два місяці, заява про вклю чення телефону за номером Н ОМЕР_2 від 22.12.2009 р., заява про вст ановлення додаткових послуг - переадресування вхідних в икликів за номером телефону НОМЕР_2 від 22.12.2009 р., наряд №87 ві д 02.09.2010 р. про відключення телеф ону за номером НОМЕР_2.

Відповідач у клопотанні ві д 07.12.2010 р. та у судовому засіданн і 22.12.2010 р. суму заборгованості з аперечив, мотивуючи наявніст ю його заяви про відключення номеру телефону 5-33-24 з квітня м ісяця 2010 року (термін з якого по зивач починає стягувати забо ргованість), за користування яким нараховано позивачем п лату.

За усним клопотанням предс тавників сторін у судовому з асіданні 22.12.2010 р. оголошувалася перерва для подачі додатков их доказів по справі.

В судовому засіданні предс тавник позивача пред' явлен ий до відповідача позов підт римав та просить суд задовол ьнити останній в повному об' ємі.

На день та час розгляду спр ави в суді відповідачем дода ткових письмових пояснень та інших документів не подано, к омпетентного представника в судове засідання не направл ено, хоча про день та час розгл яду справи в суді було повідо млено належним чином

З огляду на викладене суд вв ажає, що у відповідача існува ло достатньо часу для підгот овки та своєчас ного подання до господарсько го суду додаткових пояснень, документів з приводу пред' явленого позову, направлення в судове засідання у встанов лений день та час свого повно важного представника.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов' язані добросовісно к ористуватися належними їм пр оцесуальними правами, виявля ти взаємну повагу до прав і ох оронюваних законом інтересі в другої сторони, вживати зах одів до всебічного, повного т а об' єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі н еподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів , витребуваних господарським судом, останній може здійсни ти розгляд справи за наявним и в ній матеріалами та доказа ми (Інформаційний лист Вищог о господарського суду Україн и від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питан ня запобігання зловживанню п роцесуальними правами у госп одарському судочинстві").

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарським судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Проаналізувавши подані по зивачем на обґрунтування поз овних вимог докази, беручи до уваги те, що ві дповідач належним чином пові домлявся про дату, час та місц е судового розгляду справи, п роте не направив в судове зас ідання свого представника, н е подав додаткових заперечен ь на позов, господарський суд вважає за можливе розглянут и справу за відсутності пред ставника відповідача, за ная вними у ній матеріалами. Пред ставник позивача в судовому засіданні з приводу розгляду справи за відсутності підпр иємця ОСОБА_1 не заперечив .

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2007 року між структу рним підрозділом Волинської філії ВАТ "Укртелеком" - цент ром електрозв' язку №4, м.Кове ль та підприємцем ОСОБА_1, м.Ковель було укладено догов ір про надання послуг електр озв' язку за №73 (а.с. 6-10).

Згідно умов зазначеної уго ди структурним підрозділом п озивача було взято на себе зо бов' язання щодо забезпечен ня якісного та безперебійног о надання відповідачу послуг телефонного зв' язку.

На виконання умов вказаног о договору структурним підро зділом Волинської філією ВАТ "Укртелеком" впродовж період у з 01.04.2010р. по 30.09.2010р. надавались пі дприємцю ОСОБА_1 послуги е лектричного зв' язку.

У відповідності до предста влених господарському суду д окументів відповідачу у визн ачений період було надано, а о станнім отримано та використ ано послуг електричного зв' язку на суму 524,77 грн. Визначена вартість наданих позивачем послуг включає в себе абонен тську плату за користування відповідачем телефонним ном ером, а також вартість здійсн ених останнім у звітний пері од міжміських переговорів та інших наданих послуг.

Викладене підтверджується долученими позивачем до мат еріалів справи оборотною від омістю, рахунками за телеком унікаційні послуги (а.с. 14-20).

Згідно пунктів 4.1-4.5 договору від 18.06.2007р. №37 відповідач зобов' язувався оплачувати надані п ослуги згідно з встановленим и тарифами, система оплати дл я останнього була встановлен а як авансова з поданн ям рахунків, розрахунки за фа ктично отримані послуги елек трозв' язку за кожний попере дній місяць повинні були бут и проведеними впродовж десят и днів з дня одержання рахунк а, але не пізніше 20-го числа міс яця, наступного за розрахунк овим.

Проте, підприємець ОСОБА _1 взяті на себе згідно угоди 18.06.2007р. №73 зобов' язання, зокрем а, в частині проведення з пози вачем розрахунків по оплаті наданих останнім послуг елек трозв' язку (у строки, порядк у та розмірах, визначених дог овором) не виконав, вартість н аданих послуг в повному обся зі не оплатив. У зв' язку з вик ладеним у відповідача виникл а заборгованість, котра на мо мент подання позову до суду т а на час розгляду справи в суд і склала 524,77 грн. Визначена сум а боргу включає в себе загаль ну вартість наданих у період з 01.04.2010р. по 30.09.2010р. послуг 524,77 грн.

Відповідно до ст. 144 Господар ського кодексу України, майн ові права та майнові обов' я зки суб' єктів господарюван ня виникають з угод, передбач ених законом, а також з угод, н е передбачених законом, але таких, що йому не суп еречать.

Укладений структурним під розділом Волинської філії ВА Т "Укртелеком" - центром елек трозв' язку №4, м.Ковель та під приємцем ОСОБА_1, м.Ковель договір про надання послуг е лектрозв' язку за №73 від 18.06.2007 р . за своєю природою є договоро м про надання послуг.

Згідно із ст.. 901 Цивільного к одексу України за договором про надання послуг одна стор она (виконавець) зобов'язуєть ся за завданням другої сторо ни (замовника) надати послугу , яка споживається в процесі в чинення певної дії або здійс нення певної діяльності, а за мовник зобов'язується оплати ти виконавцеві зазначену пос лугу, якщо інше не встановлен о договором.

В даному випадку, відносини між сторонами носять догові рний характер, укладений між останніми договір про надан ня послуг електрозв' язку пр едметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонам и розірваний не був.

Згідно з положеннями ст. 173 Го сподарського кодексу Україн и та ст. 509 Цивільного кодексу У країни, зобов' язанням є пра вовідношення, в якому одна ст орона (боржник) зобов' язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України та ст .ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цих Кодексів, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Боржник зобов ' язаний виконати свій обов' язок, а кредитор - прийняти в иконання особисто, якщо інше не встановлено законом або д оговором, не випливає із суті зобов' язання. Якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

У відповідності до ст. 599 Циві льного кодексу України, зобо в' язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. Докази подаються сторонам и і іншими учасниками судово го процесу. Обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ися іншими засобами доказува ння.

Відповідно до ст. 43 ГП К України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом. Ніякі доказ и не мають для господарськог о суду заздалегідь встановле ної сили.

З огляду на викладене, вра ховуючи укладення між сторон ами договору, надання позива чем відповідачу послуг елект розв' язку, отримання останн іх підприємцем ОСОБА_1 та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і плат ежів, господарський суд прий шов до висновку про підставн ість пред' явленого позивач ем до відповідача позову в ча стині стягнення заборговано сті в сумі 524,11 грн.

Заперечення позивача з при воду наявної заборгованості у зв' язку з некористування м телефоном за номером НОМЕ Р_2 спростовуються наявними в матеріалами справи заявам и про підключення останнього від 22.12.2010 р. та про встановлення додаткових послуг, а саме - п ереадресування вхідних дзві нків.

Крім того, представником по зивача було подано наряд №87 ві д 02.09.2010 р. про відключення телеф ону за номером НОМЕР_2 у зв ' язку із заборгованістю. Та к телефон був відключений 02.09.20 10, то відповідачу за вересень місяць 2010 р. нараховано позива чем абонплату в сумі 0,79 грн., то бто за один день.

Разом з тим, відповідачу у в ідповідності до п. 5.8 договору №73 від 18.06.2007р., ст. 36 Закону Україн и "Про телекомунікації", ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу У країни та ст.ст. 549, 550 Цивільного кодексу України за простроч ку здійснення належних розра хунків по оплаті наданих пос луг електрозв' язку було нар аховано пеню, котра у відпові дності до представлених госп одарському суду розрахунків склала 17,90 грн. (за період прост рочки платежів з 21.05.2010р. по 25.11.2010р.)

У відповідності до ст. 625 Цив ільного кодексу України, бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов' язання. Боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Згідно з представленими го сподарському суду розрахунк ами, відповідачу відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу Ук раїни було нараховано 17,81 грн. с уми інфляційних (за період з 01 .05.2010р. по 25.11.2010р.), а також 7,52 грн. трьо х відсотків річних (за період з 01.05.2010р. по 25.11.2010р.)

Розглянувши позовні вимог и щодо стягнення сум пені, інф ляційних та трьох процентів річних суд вважає, що останні підставні, нараховані у відп овідності та з дотриманням в имог чинного законодавства і підлягають до задоволення у визначеному п озивачем розмірі.

Враховуючи, що спір до суду було доведено з вини відпові дача, витрати, пов' язані з по данням позовної заяви до суд у та розглядом справи в суді (с плата державного мита та опл ата інформаційно-технічного забезпечення судового проце су), що поніс позивач, слід від шкодувати останньому у відповідності д о ст. 49 ГПК України за рахунок п ідприємця ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладе не, керуючись ст. 36 Закону Укра їни "Про телекомунікації", ст.с т. 144, 173, 193, 230, 231, 232 Господарського ко дексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 625 Цивільного кодексу України , ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з підприємця ОС ОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифік аційний код НОМЕР_1) на кор исть відкритого акціонерног о товариства "Укртелеком" в ос обі Волинської філії (м. Луцьк , вул. Кривий Вал, 28, р/р 260011985 у ВОД В АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 303569, код ЄДРПОУ 23251963) 524,77 грн. заборг ованості, 17,90 грн. пені, 17,81 грн. су ми інфляційних нарахувань, 7,52 грн. трьох процентів річних, в сього 568,00 грн., а також 102,00 грн. в по вернення витрат по сплаті де ржавного мита та 236,00 грн. в пове рнення витрат по оплаті інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу.

Суддя В.О. Кравчук

Дата підписання повн ого

тексту рішення 29.12.2010р.