Рішення

від 04.10.2006 по справі 3/64-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/64-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ  

від "04" жовтня 2006 р.                                                       по справі  № 3/64-38

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів                    та продажу послуг Волинської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Луцьк  

до відповідача: виробничо-торгового підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Іракс”, м. Луцьк   

про стягнення 372 грн. 34 коп. заборгованості, суми інфляційних та процентів річних.

                                                                                                 Голова господарського суду Волинської області

                                                                                                 Кравчук В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Олейнікова Л.Є. –юрисконсульт І-ї категорії групи правового забезпечення Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Волинської філії ВАТ „Укртелеком” (дов. від 12.08.2005р.)         

від відповідача: не з'явились

Суть спору: Позивач –відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Волинської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Луцьк звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача –виробничо-торгового підприємства у формі товариства                    з обмеженою відповідальністю „Іракс”, м. Луцьк 372,34 грн., в тому числі 333,48 грн. заборгованості                по оплаті наданих у відповідності до укладеного між сторонами договору №564 від 13.09.2001р. послуг електрозв'язку (у період з 01.04.2005р. по 31.08.2005р.), 26,40 грн. суми інфляційних (за період                             з 01.05.2005р. по 31.08.2006р.) та 12,45 грн. процентів річних за період прострочки платежів з 01.05.2005р.                              по 15.09.2006р., нарахованих у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача пред'явлені до відповідача позовні вимоги підтримав                 та просить суд задовольнити останні в повному об'ємі.

Відповідач у визначені ухвалою господарського суду від 18.09.2006р. про порушення провадження                 у справі термін відзиву на позовну заяву не подав, позову не оспорив, пояснень з приводу пред'явлених позовних вимог не представив, компетентного представника в судове засідання не направив. Зазначена ухвала суду направлена на адресу ВТП ТзОВ „Іракс” –м. Луцьк, пр. Грушевського, 2, рекомендованою поштою, повернулась на адресу господарського суду без вручення адресату по тій причині, що за вказаною адресою організація не існує (відмітка поштового відділення зв'язку №5 м. Луцька від 21.09.2006р.                     на конверті рекомендованої кореспонденції).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву                не подано, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2001 року між центром обслуговування споживачів та продажу послуг Волинської дирекції (на даний час філії) ВАТ „Укртелеком”, м. Луцьк та виробничо-торговим підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Іракс”, м. Луцьк було укладено договір про надання послуг електрозв'язку за №564.

У відповідності до умов зазначеної угоди позивачем було взято на себе зобов'язання щодо забезпечення якісного та безперебійного надання відповідачу послуг телефонного зв'язку.

На виконання умов зазначеного договору центром обслуговування споживачів та продажу послуг Волинської філії ВАТ „Укртелеком” впродовж періоду з квітня по серпень місяць 2005 року надавались ВТП ТзОВ „Іракс” послуги електричного зв'язку.

У відповідності до представлених господарському суду документів відповідачу у визначений період було надано, а останнім отримано та використано послуг електричного зв'язку на суму 333,48 грн. Визначена вартість наданих позивачем послуг включає в себе абонентську плату за користування відповідачем телефонним номером, вартість здійснених останнім у звітний період міжміських переговорів та вартість наданих інших послуг.   

Викладене підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи рахунками за послуги електрозв'язку №№564 за період квітня-серпня місяців 2005 року, оборотною відомістю та іншими документами –а.с. 12-18.

Нарахування вартості послуг електрозв'язку, що надавались відповідачу, а саме абонентської плати            за основний телефон, плати за інші надані послуги та міжміські переговори здійснювалось ЦОСПП Волинської філії ВАТ „Укртелеком” у відповідності до Наказу Державного комітету зв'язку                                  та інформатизації України №120 від 07.06.2002р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.07.2002р. за №595/6883) „Про затвердження Граничних тарифів на основні послуги електрозв'язку                 та тарифів на виплату державних пенсій та грошової допомоги” (з наступними змінами та доповненнями).

Проте, відповідач взяті на себе згідно угоди від 13.09.2001р. №564 зобов'язання, зокрема, в частині проведення з позивачем повних розрахунків по оплаті наданих останнім послуг електрозв'язку (у строки, порядку та розмірах, визначених угодою) не виконав, вартість наданих послуг не оплатив.

У зв'язку з викладеним у виробничо-торгового підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Іракс” виникла заборгованість котра на момент подання позовної заяви до суду та на час розгляду справи в суді склала 333,48 грн.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом,                   але таких, що йому не суперечать.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між останніми договір про надання послуг електрозв'язку предметом судового розгляду не виступав, недійсним судом               не визнавався, сторонами розірваний не був.

Згідно із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок,                         а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, надання позивачем відповідачу послуг електрозв'язку, отримання останніх товариством з обмеженою відповідальністю „Іракс” та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, господарський суд прийшов до висновку про підставність пред'явленого позивачем до відповідача позову, зокрема, в частині стягнення заборгованості періоду з 01.04.2005р. по 31.08.2005р. в сумі 333,48 грн.

Разом з цим, у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється                              від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з представленими господарському суду розрахунками, відповідачу відповідно                                   до ст. 625 Цивільного кодексу України було нараховано 26,40 грн. суми інфляційних (за період прострочки платежів з 01.05.2005р. по 31.08.2006р.) та 12,45 грн. процентів річних за період прострочки платежів                       з 01.05.2005р. по 15.09.2006р.

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення суми втрат, пов'язаних з інфляцією, та процентів річних суд вважає, що останні нараховані підставно у відповідності до чинного законодавства                                            та підлягають до повного задоволення.

Враховуючи, що спір до суду було доведено з вини відповідача, витрати, пов'язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому                               у відповідності до ст. 49 ГПК України за рахунок виробничо-торгового підприємства у формі товариства               з обмеженою відповідальністю „Іракс”.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 144, 173 Господарського кодексу України,                ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з виробничо-торгового підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Іракс” (м. Луцьк, пр. Грушевського, 2, р/р 2600530016047 у Волинському обласному управлінні                           АКБ „Укрсоцбанк” м. Луцьк, МФО 303019, код 20122490) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Волинської філії                        ВАТ „Укртелеком” (м. Луцьк, пр. Перемоги, 2, р/р 260011969 в АППБ „Аваль”, МФО 303569,                           код 23251963) 333,48 грн. заборгованості, 26,40 грн. суми інфляційних та 12,45 грн. процентів річних,                    а всього 372,34 грн., 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Голова господарського суду

Волинської області                                                                                 В.О. Кравчук