Рішення

від 11.01.2011 по справі 7/117-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

пр.Волі, 54а, м.Луцьк, 43010. тел./фа кс 72-41-10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2011 р.

Справа № 7/117-38.

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Айс тім"

до відповідача: фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1386,86 грн.

Суддя: Шум М.С.

За участю представникі в сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: товарист во з обмеженою відповідальні стю «Айс тім»звернулось до с уду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1386,86 грн., в т.ч. 765,22 грн. заб оргованості за поставлений т овар на підставі договору №204 від 04.11.2009р., 107,13 грн. пені, 391,41 грн. штр афу, 94,14грн. збитків, завданих і нфляцією та 28,96 грн. 3% річних.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, п роте на адресу суду надійшло клопотання від 11.01.2011р. про розг ляд справи за наявними у спра ві доказами без участі предс тавника позивача у зв' язку з участю останнього в іншому судовому засіданні.

Відповідача у судове засід ання не з' явився відзиву на позов не представив, повнова жного представника у судове засідання не направив, про пр ичину неявки суд не повідоми в, хоча належним чином був пов ідомлений про час та місце ро згляду справи (повідомлення про вручення поштового відпр авлення, вручено 17.12.2010р.).

Крім того, ухвалою суду від 09.12.2010р. повідомлено відповідач а про те, що у разі неявки в с удове засідання повноважног о представника та неподання витребуваних доказів, спр ава може бути розглянута на п ідставі ст. 75 ГПК України за н аявними в ній матеріалами. Яв ка представників сторін обов ' язковою не визнавалася.

У відповідно до ст.75 ГПК Укра їни господарський суд вважає , що справу може бути розгляну то за наявними в ній матеріал ами.

Дослідивши матеріали сп рави, господарський суд, - ВСТА НОВИВ: 04 липня 2009 року між тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Айс тім»(за догов ором продавець) та фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 (за договором покупець) уклад ено договір №204.

Відповідно до ст. 144 Господар ського кодексу України, майн ові права та майнові обов' я зки суб' єктів господарюван ня виникають з угод, передбач ених законом, а також з угод, н е передбачених законом, але т аких, що йому не суперечать.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України та ст . 509 Цивільного кодексу Україн и, зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

У відповідності до п. 1.1 догов ору продавець зобов' язуєть ся передати у власність поку пця товар, а покупець зобов' язується прийняти товар та о платити його у строки та на ум овах даного договору.

На виконання умов договору № 204 позивачем передано відпо відачу товар на загальну сум у 3176,03 грн.

Викладене підтверджується долученими позивачем до мат еріалів справи видатковими н акладними №№ В-00009885 від 06.07.2009р., В-00010 443 від 14.07.2009р., В-00010673 від 16.07.2009р., В-00011217 ві д 23.07.2009р., В-00014322 від 31.08.2009р., В-00014513 від 03.09.2 009р., В-00015338 від 17.09.2009 р., В-00015520 від 22.09.2009 р., В-00015773 від 29.09.2009 р., 0910074107 від 08.10.2009 р., 0910284138 від 29.10.2009 р.. 0911044106 від 06.11 .2009 р., В-00016867 від 13.11.2009 р.

Пунктом 2.2 договору сторони узгодили, що розрахунки по да ному договору здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування коштів (готівкового внесення) на пот очний рахунок (до каси) продав ця на протязі 7 календарних дн ів з моменту передачі товару від продавця до покупця.

Проте, відповідач взяті на с ебе згідно договору зобов' я зання, зокрема, в частині пров едення з позивачем повних ро зрахунків по оплаті вартості отриманого товару (у строки, п орядку та розмірах, визначен их договором) не виконав, варт ість товару в повному обсязі не оплатив. У зв' язку з викла деним у відповідача виникла заборгованість, котра на мом ент розгляду справи у суді ск ладає 765,22 грн. Доказів, які б спр остовували цю заборгованіст ь або доказів її оплати суду н е подано.

Крім того сторонами на вимо гу суду проведено звірку вза ємних розрахунків, відповідн о до якого сторони узгодили б орг в розмірі 765,22 грн.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України та ст . 526 Цивільного кодексу Україн и, зобов'язання мають виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та закон у, інших правових актів закон одавства, а за відсутності та ких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закон у України „Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” плат ники грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін. Розм ір пені, передбачений статте ю 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого плат ежу та не може перевищувати п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня. Відповідно до ст . 611 ЦК України у разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема : відшкодування збитків та сп лата неустойки (штрафу, пені) . В силу п. 6 ст. 232 ГК України нара хування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано. Згід но п.п. 6.2, 6.3 договору за простроч ку платежу покупець сплачує пеню в розмірі подвійної ста вки НБУ за кожен день простро чки платежу від простроченої суми та за прострочку платеж у понад 21 день сплачує продавц ю штраф в розмірі 20% від неопла ченого товару.

Нараховані позивачем згід но розрахунку пеня в сумі 107,13 г рн. та 391,41 грн. штрафу підставні і підлягають до стягнення з в ідповідача в силу ст.ст.230, 232 ГК У країни, п. 6.2, 6.3 договору.

Разом з цим, відповідно до с т. 625 Цивільного кодексу Украї ни, боржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов'язання. Боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Відповідачу згідно подани х розрахунків нараховано 94,14 г рн. збитків, завданих інфляці є та 28,96 грн. 3% річних за період п рострочки платежів.

З огляду на викладене, врахо вуючи укладення між сторонам и договору №204 від 04.07.2009р., отрима ння товару відповідачем та н е проведення при цьому всіх н алежних розрахунків і платеж ів, господарський суд вважає , що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення .

Оскільки спір до суду довед ений з вини відповідача, витр ати, що пов' язані з поданням позовної заяви до суду та роз глядом справи господарським судом (сплата державного мит а та оплата інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу), які поніс позивач , підлягають відшкодуванню о станньому у відповідності із ст. 49 Господарського процесуа льного кодексу України за ра хунок відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 144, 173,193 Господарсько го кодексу України, ст. с т.230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 549, 550, 625 Цивільн ого кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, код НОМЕР_4) на корист ь товариства з обмеженою від повідальністю «Айс тім»(12430, Жи томирська обл.., Житомирський р-н., сільрада Станишівська, з а межами населених пунктів к омплекс будівель і споруд №4, к од 31133719) 765,22 грн. заборгованості з а поставлений товар; 107,13 грн. пе ні; 391,41 грн. штрафу; 94,14грн. збиткі в, завданих інфляцією та 28,96 грн . 3% річних., а всього 1386,86 грн.; 102 грн . в повернення витрат по сплат і державного мита та 236 грн. в по вернення витрат по оплаті ін формаційно-технічного забез печення судового процесу.

Суддя М. С. Шум