Рішення

від 13.01.2011 по справі 31/375

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/375 13.01.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Эффект", м. Донецьк

До Фізичної о соби-підприємця - ОСОБА_1, м . Київ

Про стягненн я 42 175,40 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача не з' явились

Від відповідача ОС ОБА_2. - пред. по довір., Хм арський Д.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 42 175,40 грн. з аборгованості, інфляційних в трат, трьох відсотків річних ., посилаючись на порушення ві дповідачем, як замовником ум ов усної домовленості, зокре ма щодо оплати послуг.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.12.2010р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 22.12.2010р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.12.2010р., розгл яд справи було відкладено на 13.01.2011р., у зв' язку з неявкою пре дставників сторін.

Позивач, який був належни м чином повідомлений про час та місце судового процесу, пр едставників у судові засіда ння не направив.

11.01.2011р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, проте, причи ни неявки позивач не пояснив .

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі та ухвала про відк ладення розгляду справи надс илалась за юридичною адресою сторін.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд вважає за можливе розглян ути справу без участі предст авників позивача за наявними у справі доказами та матеріа лами.

Представник відповідача н адав суду письмовий відзив н а позовну заяву, в якому проси в застосувати строк позовної давності щодо частини позов них вимог, а в решті просив від мовити, оскільки, позивачем в они заявлені безпідставно.

В судовому засіданні 13.01.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Сторонами було досягн уто усну домовленість, відпо відно до якої, відповідач, як в иконавець, зобов' язався виг отовити дисконтні картки, а п озивач, як замовник, зобов' я зався оплатити виконану робо ту та послуги .

Оплата цієї роботи здійсню валась на підставі перерахув ання коштів з поточного раху нку позивача на користь відп овідача.

Позивач зазначає, що платіж ними дорученнями №270 овід 15.01.2007р . на суму 4 080 грн., №8656 від 14.11.2007р. на с уму 2 600 грн., №9562 від 20.12.2007г на суму 6 000 грн. ним було помилково пере раховано на користь відповід ача грошові кошти.

30.01.2007 року позивач надіслав в ідповідачу лист №220/35/1 щодо пов ернення коштів.

Відповідачем 01.02.2007р. було пов ернуто грошові кошти у розмі рі - 680 грн. (платіжне доручення № 2 від 01.02.2007р.).

Позивач зазначає, що неодно разово звертався до відповід ача з вимогами повернути гро шові кошти та надав копії лис тування: 16.11.2007року (вих. №220/598/1), 30.01.2007 р оку (вих. № 220/35/1), 11.02.2008р. (вих.№220/86/1). Про те, доказів, які б підтверджув али факт направлення відпові дачу вказаних листів суду не надано. Крім того, як адреса в ідповідача в листах вказано - АДРЕСА_1, а в позовній за яві вказано адресу - АДРЕСА _2 (дана адреса було визнана в ідповідачем, як фактична та д ійсна).

Відповідач заявив, що не от римував вказані листи.

Також, позивач направив від повідачу претензію № 013/310 від 13.0 9.2010 року, на адресу АДРЕСА_1, а не на адресу - АДРЕСА_2.

Щодо вказаної претензії відповідач також заперечува в факт її отримання.

Згідно ст. 173 ГК України од ин суб' єкт господарського з обов' язання повинен вчинит и певну дію на користь іншого суб' єкта, а інший суб' єкт м ає право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Відповідач заявив п ро застосування строків позо вної давності щодо вимог по п латіжному дорученні № 270 та № 865 6. Судом прийняті до уваги наве дені доводи відповідача.

Статтею 257 ЦК України в становлено загальна позовна давність тривалістю у три ро ки. Позовна давність обчислю ється за загальними правилам и визначення строків, встано вленими статтями 253-255 цього Код ексу (ст. 260 ЦК України).

Відповідно до стаття 256 ЦК України, позовна давніст ь - це строк, у межах якого особ а може звернутися до суду з ви могою про захист свого цивіл ьного права або інтересу.

Згідно статті 261 ЦК Укр аїни частини 1 та 5 перебіг поз овної давності починається в ід дня, коли особа довідалася або могла довідатися про пор ушення свого права або про ос обу, яка його порушила та за зо бов'язаннями з визначеним ст роком виконання перебіг позо вної давності починається зі сплином строку виконання.

Враховуючи те, що стро к позовної давності почав пе ребіг з 16.01.2007р. та з 15.11.2007р., то право на звернення до суду у позива ча закінчилось 15.11.2010р., а з відпо відною заявою він звернувся до суду тільки 25.11.2010р.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК Укр аїни позовна давність застос овується судом лише за заяво ю сторони у спорі, зробленою д о винесення ним рішення та сп ливом позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Щодо позовних вимог п о платіжному дорученні № 9562, су д погоджується з доводами ві дповідача. До матеріалів спр ави долучено копії банківськ их виписок та накладної № 1 від 11.01.2008р., яка підтверджує факт пе редачі карток позивачу на су му 6 000 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна із сторін повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав и своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду нал ежних доказів, які б безумовн о підтверджували викладені в позовній заяві обставини та спростовували доводи відпов ідача.

Враховуючи вищевик ладене, суд визнає позовні ви моги недоведеними, необґрунт ованими та такими, що не підля гають задоволенню.

Судові витрати понесені п озивачем, відповідно до ст. 49 Г ПК України покладаються на п озивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, Договором сторін, Госпо дарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позов у відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 18 сі чня 2011 року.