Рішення

від 13.01.2012 по справі 31/375

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/375 13.01.12

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "АСТІР", м. Дніпропетровсь к

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Ековтор", м. Київ

про стягненн я боргу 49 883,80 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача не з' явились

Від відповідача ОС ОБА_1- предст. по довіренос ті.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 49 883,80 грн. з аборгованості, пені, інфляці йних втрат та трьох відсоткі в річних за Договором № 03/06 від 03.06.2011р., посилаючись на порушенн я відповідачем, як замовнико м, договірних зобов' язань т а умов щодо оплати за надані послуги перевезення.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.11.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 14.12.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.12.2011р., розгл яд справи було відкладено на 12.01.2012р., у зв' язку з неявкою пре дставників сторін.

Через канцелярію суду від в ідповідача надійшло клопота ння про перенесення розгляду справи на іншу дату. Від позив ача надійшли клопотання про розгляд справи без участі йо го представника за наявними документами та клопотання пр о продовження строку розгляд у справи на 15 днів. Суд задовол ьнив клопотання сторін.

12.01.2012р. у судовому засіданні о голошено короткочасну перер ву на 13.01.2012р.

Представник відповідача з аявив клопотання, в якому про сить суд відмовити позивачу в стягненні інфляційних збит ків, річних відсотків та витр ат на правову допомогу. Крім т ого, відповідач надав суду ві дзив на позовну заяву, в якому зазначає, що проти суми основ ного боргу не заперечує, а в за доволенні штрафних санкцій п росить відмовити та просить розстрочити виплату боргу на шість місяців.

В судовому засіданні 13.01.2012р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України п ро задоволення вимог позивач а.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав за можливе розглян уто справу за наявними в ній м атеріалами за відсутності пр едставника позивача.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору, оскільки у хвала про порушення провадже ння у справі надсилалась з по відомленням про вручення за юридичною адресою сторін.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, вс ебічно і повно з' ясувавши ф актичні обставини, на яких ґр унтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, заслухавши пояснення пр едставників учасників проце су, Господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2011р. між переві зником Товариством з обмежен ою відповідальністю «АСТІР» та замовником Товариством з обмеженою відповідальністю «Ековтор», був укладений Дог овір № 03/06 Транспортного перев езення. Договір був складени й та узгоджений сторонами в с прощений спосіб, шляхом обмі ну факсимільними повідомлен нями.

Подібна форма укладення до говорів узгоджується з полож еннями ст. 181 ГК України, відпов ідно до якої допускається ук ладення господарських догов орів у спрощений спосіб, тобт о шляхом обміну листами, факс ограмами, телеграмами, телеф онограмами тощо, а також шлях ом підтвердження прийняття д о виконання замовлень, якщо з аконом не встановлено спеціа льні вимоги до форми та поряд ку укладення даного виду дог оворів. Законом встановлена спеціальна вимога до порядку укладення даного виду догов орів. Відповідно до ч.3 ст.909 ЦК У країни, - укладення договору п еревезення вантажу підтверд жується складенням транспор тної накладної (коносамента або іншого документа, встано вленого транспортними кодек сами (статутами).

Згідно предмету Договору, - перевізник зобов'язується н адати замовнику послуги по п еревезенню вантажу автомобі льним транспортом в міжміськ ому та міжнародному сполучен ні, а замовник - прийняти й опл атити послуги, що надані на ум овах, визначених цим Договор ом. Конкретні умови перевезе ння вантажів узгоджуються в заявках, які подаються замов ником та підтверджуються пер евізником.

03 червня 2011р. на електронну ад ресу ТОВ «АСТІР»надійшла зая вка №3 на перевезення вантажу у міжнародному сполученні з а маршрутом м. Лейпциг (Німечч ина) - м. Березань (Київсь ка обл..). Заявкою передбачено доставка вантажу двома тран спортними засобами перевізн ика. Оголошено вартість фрах ту 2 000,00 Євро - за кожен автомоб іль, разом 4 000,00 Євро за два авто поїзди. З урахуванням умов За явки, на підтвердження уклад ення Договору перевезення та на виконання ч. 3 ст. 909 ЦК Україн и, що встановлює спеціальну в имогу до порядку укладення п одібних Договорів, сторонами були складені коносаменти у вигляді двох міжнародних то варотранспортних накладних CMR A№ 0804250 та A№ 0804257.

Послуга перевезення була в иконана належним чином, без б удь-яких зауважень та застер ежень вантажоодержувача. Вка зану обставину засвідчують п ідписи відповідальної особ и вантажоодержувача у графі 24 міжнародних накладних CMR, зас відчені печаткою вантажооде ржувача. Більше того, належне виконання перевезення підтв ерджується 2-х стороннім Акто м здачі-приймання виконаних робіт (послуг) №304/1 від 11 червня 2 011р. До матеріалів справи залу чено 1 єкземпляр зазначеного акту , яким посвідчується фак т виконання послуг ,при цьому замовник до виконаної робот и претензій не має.

Згідно умов Заявки, оплата перевезення здійснюється у д ень розвантаження у гривнях за курсом НБУ. Подібна диспоз иція узгоджується з положеня ми ст.533 ЦК України, відповідно до якої, грошове зобов'язання має бути виконане в гривнях; я кщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в інозе мній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначаєть ся за офіційним курсом відпо відної валюти на день платеж у, якщо інший порядок не встан овлений договором або законо м чи іншим нормативно-правов им актом.

Згідно Акту здачі-прийманн я виконаних робіт, узгоджена сторонами сума платежу за дв а виконані перевезення визначена та склала 46 610,00грн.

Розвантаження, згідно накл адної CMR відбулося 11 червня 2011р. Цього ж дня мала бути проведе на оплата. Проте, кошти на банк івський рахунок перевізника не надійшли. З 12 червня 2011р. у пр авовідносинах, що існували м іж сторонами, ТОВ «Ековтор»в иступило боржником, який про строчив грошове зобов'язання у сумі 46 610,00 грн.

Не зважаючи на те, що сторон а відповідача в Договорі та З аявці іменується замовником (а не відправником), вказані д окументи, за своїми істотним и умовами та правовою природ ою є Договором перевезення.

Згідно ч.1 ст.909 ЦКУ, - за догово ром перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'яз ується доставити довірений ї й другою стороною (відправни ком) вантаж до пункту признач ення та видати його особі, яка має право на одержання ванта жу (одержувачеві), а відправни к зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встанов лену плату. Додані документи засвідчують, що перевізнико м виконані усі свої зобов'яза ння, визначені Законом та Дог овором. У той же час, замовнико м порушені вимоги ч.1 ст.901, ч.1 ст. 909, ч.1 ст.916 ЦК України та вимоги п .1.1. Договору щодо оплати надан ої перевізником послуги.

17 жовтня 2011р. на розрахункови й рахунок ТОВ «АСТІР», в погаш ення боргу, згідно платіжног о доручення №431, надійшла 1 000,00гр н.Таким чином , сума боргу обл іковується наведеними доказ ами та розрахунком до позову і становить 45 610,00 грн. На момент подання позову сума боргу не змінилася.

Статтею 611 ЦК України визнач ено, що для сторони, яка поруши ла зобов'язання, настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом. До таки х наслідків Закон відносить, окрім іншого, і неустойку.

Неустойкою (штрафом, пенею) , - відповідно до ч.1 ст.549 ЦК Украї ни, - є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов'язання . Пенею, - йдеться у ч.3 цитованої статті, - є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання. Згідно п.4.13 Договору, - у випадк у прострочення оплати рахунк ів перевізника, замовник вип лачує перевізнику неустойку (пеню) в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від суми за боргованості за кожний день прострочення платежу.

З 10.08.2010р. облікова ставка НБУ с кладає - 7,75%, подвійна - 15,5%.

Порушення зобов' язань за договором тягне за собою зас тосування встановлених зако ном мір відповідальності. По зивач нараховує пеню у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ за кожен день простроче ння, що складає 3 385,34 грн. Період нарахування пені визначений з 12.06.2011р. по 16.10.2011р. (сума боргу скла дала 46 610,00 грн.) та з 17.10.2011р. по 30.11.2011р. ( сума боргу складає 45 610,00 грн.)

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунто ваною та такою, що підлягає за доволенню, за наведеним розр ахунком, а саме у розмірі - 3 385,34 грн.

Також, на суму боргу позива ч правомірно нараховує 3% річн их у розмірі 655,22 грн. та інфляці йні втрати у розмірі 233,24 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції та відсотків річни х за весь час прострочення. Вр аховуючи наявність вини з бо ку відповідача, вимоги позив ача про нарахування інфляцій них витрат та 3% річних визнают ься судом обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню за розрахунком позивач а.

Відповідно до ст. 901 ЦК Украї ни за договором про надання п ослуг одна сторона (виконаве ць) зобов'язується за завданн ям другої сторони (замовника ) надати послугу, яка споживає ться в процесі вчинення певн ої дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов 'язується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено договором.

Отже, сума богу, заявлена до стягнення, разом із пенею, зби тками, завданими інфляцією т а трьома відсотками річних с клала (45 610,00 + 3 385,34 + 233,24 + 655,22) = 49 883,80 грн.

Між позивачем та адвокато м Лоза Віктором Миколайовиче м (свідоцтво про право на заня ття адвокатською діяльністю № 507) 16.05.2008р. укладено договір № 2 п ро надання адвокатських посл уг, за умовами якого адвокат Л оза В.М. взяв на себе зобов' яз ання по захисту інтересів пі дприємства при розгляді в Го сподарському суді міста Києв а даної справи № 31/375, а позивач зобов' язався оплатити нада ні послуги у розмірі 4 811,00 грн.

Видатковим касовим ордеро м № 06-10/11 від 16.11.2011р. позивач сплати в адвокату Лоза В.М. 4 811,00 грн. за н адання адвокатських послуг. Проте суд вважає наведений р озрахунок таким, що є значним від суми заявлених вимог, а т ому суд, дослідивши вищевказ ані документи, визнає , вимоги позивача щодо стягнення адв окатських послуг обґрунтова ними але такими, що підлягают ь задоволенню частково, а сам е в сумі 2 405,50 грн.

Згідно ст. 173 ГК України оди н суб' єкт господарського зо бов' язання повинен вчинити певну дію на користь іншого с уб' єкта, а інший суб' єкт ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати по сплаті судов ого збору, то зазначені витра ти відшкодовуються за рахуно к відповідача (ст. 49 ГПК Україн и).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач не надав суду на лежних та допустимих доказів , які б спростовували доводи п озивача та підтверджували пр авомірність наведених довод і чи заперечення проти задов олення позовних вимог. Стосо вно вирішення питання щодо р озстрочки виконання рішення відповідач повинен надати с уду безумовні докази про ная вність обставин ,що ускладню ють виконання прийнятого ріш ення і тоді заява в порядку ст .121 ГПК може бути розглянута су дом на загальних підставах.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню за уточнени м розрахунком .

Керуючись ст.. 525, 526, 549, 611, 612, 901,909 ЦК У країни ст. 173 ГК України, ст. ст. 44 , 49, 69, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд мі ста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити .

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Ековтор» (04209, м. Київ, вул. Г. Д ніпра, 16/64 код ЄДРПОУ 32205993) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «АСТІР»(52020, м . Дніпропетровськ, вул. Шевчен ка, 41/3 код ЄДРПОУ 37572747), - з будь-яко го рахунку, виявленого держа вним виконавцем під час вико нання судового рішення, грош ові кошти у розмірі - 49 883 (соро к дев' ять тисяч вісімсот ві сімдесят три) грн. 80 коп., витрат и на правову допомогу - 2 405 (дв і тисячі чотириста п' ять) гр н. 50 коп. та судовий збір у розмі рі 1 411 (одна тисяча чотириста о динадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 17 с ічня 2012 року.