Ухвала

від 20.06.2012 по справі 31/375

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/375   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа №  31/375 20.06.12 За заявою          Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековтор", м. Київ Про                    визнання наказу таким, що не підлягає виконанню Сторони по справі: Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТІР", м. Дніпропетровськ Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Ековтор", м. Київ Предмет спору:          стягнення боргу 49 883,80 грн.                                                                                 Суддя  Качан Н.І. Представники: не з'явилися   ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2012р. позовні вимоги задоволено. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2012р. було повернуто апеляційну скаргу. На виконання рішення суду від 13.01.2012р. було видано наказ від 06.03.2012р. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2012р. апеляційну скаргу задоволено частково, рішення суду змінено, а позов задоволено частково. 05.06.2012р. від ТОВ «Ековтор»надійшла заява про визнання наказу суду №31/375 від 06.03.2012р. таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення суду змінено, а позов задоволено частково. Також, заявник повідомив, що наказ перебуває на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2012р. розгляд заяви було призначено на 20.06.2012р. 18.06.2012р. від позивача надійшла телеграма, в якій позивач повідомив, що на даний момент наказ від 06.03.2012р. не виконується та просив суд розглянути заяву без участі повноваженого представника та внести у наказ відповідні зміни. 19.06.2012р. від відповідача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 11.06.2012р., в яких заявник підтримав заяву та просив суд визнати наказ від 06.03.2012р. таким, що не підлягає виконанню. Позивач та відповідач (заявник), які були належним чином повідомлені про час та місце судового процесу, представників у судове засідання 20.06.2012р. не направили. Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про призначення заяви до розгляду надсилалась на адресу сторін. Позивач та відповідач клопотань про відкладення розгляду заяви та наявність у них поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомили, що дає підстави визнати причини їх неявки до суду неповажними. Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав за можливе розглянути заяву без участі представників сторін за наявними у справі доказами та матеріалами. Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи. Розглянувши подані до справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -                          ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2012р. позовні вимоги задоволено. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2012р. було повернуто апеляційну скаргу. На виконання рішення суду від 13.01.2012р. було видано наказ від 06.03.2012р. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2012р. апеляційну скаргу задоволено частково, рішення суду змінено, а позов задоволено частково. На виконання рішення суду від 13.01.2012р., яке частково змінено постановою від 21.05.2012р. Київського апеляційного господарського суду, 07.06.2012р. Господарським судом міста Києва було видано наказ. Відповідно до п. 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Оскільки судом було видано наказ від 07.06.2012р., який відповідає постанові апеляційної інстанції та містить дійсну суму стягнення, а наказ від 06.03.2012р. не відповідає змінам, то він має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, суд визнає заяву відповідача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.           Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, – УХВАЛИВ: 1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековтор" вих. № 93 від 29.05.2012р. (надійшла до суду 05.06.2012р.) задовольнити. 2.          Визнати наказ № 31/375 від 06.03.2012р. таким, що не підлягає виконанню. 3.          Копію ухвали надіслати сторонам та ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві для відома. Суддя                                                                                                              Н. І. Качан