Рішення

від 13.01.2011 по справі 31/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.11 С права№ 31/21

Господарський суд Львівсь кої області, розглянувши мат еріали справи

за первісним позовом: Департаменту житлового го сподарства та інфраструктур и Львівської міської ради, м. Л ьвів

до відповідача: Дочірнього підприємства „ Константа - Захід”, м. Львів

про: стягнення 34940,85 грн.

за зустрічним позовом: Дочірнього підприємства „ Константа - Захід”, м. Львів

до відповідача: Департаменту житлового го сподарства та інфраструктур и Львівської міської ради, м. Л ьвів

про: стягнення 543463,60 грн.

Суддя Артимович В.М.

При секретарі Митник М.Б.

Представники:

від позивача за первісни м позовом: не з' явився;

від відповідача за перв існим позовом: Панченко І.О. - представн ик.

Представнику відповідач а роз' яснено права і обов' язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право за являти відводи. У відповідно сті до ст. 81-1 ГПК України техніч на фіксація судового процесу не здійснювалась, оскільки с торонами відповідного клопо тання не подавалось.

Суть спору: На розгля д Господарського суду Львівс ької області подано позов Де партаменту житлового господ арства та інфраструктури Льв івської міської ради, м. Львів , надалі - позивач або відпов ідач за зустрічним позовом, д о Дочірнього підприємства „К онстанта - Захід”, м. Львів, на далі - відповідач або позива ч за зустрічним позовом, про с тягнення неустойки в сумі 34940,85 грн. Позивач за первісним поз овом свої вимоги обґрунтовув ав тим, що 17.06.2008 р. між ним та відп овідачем за первісним позово м укладено договір про закуп івлю № 45к/у на виконання підря дних робіт з капітального ре монту вул. Скорини, що у м. Льво ві (надалі - договір або дого вір підряду та додаткову уго ду №1/63к/у від 25.08.2008 р. до договору, у відповідності до яких підр ядник (відповідач за первісн им позовом) зобов' язувався власними і залученими силами виконати до 30.11.2008 р. і здати замо вникові (позивачу за первісн им позовом) відповідно до про ектно-кошторисної документа ції (дефектного акту) роботи з капітального ремонту вулиці Скорини у м. Львові, а замовни к зобов' язується прийняти т а оплатити зазначені роботи на умовах, передбачених дого вором. В своїй позовній заяві позивач за первісним позово м зазначає, що станом на 31.12.2008 р. р оботи з капітального ремонту не завершені і у зв' язку із з атримкою строків виконання п ідрядником робіт просить стя гнути з відповідача за перві сним позовом у відповідності до п. 6.6 договору неустойку у ро змірі 0,05% від вартості договор у за кожний день простроченн я в перші 10 днів затримки і 0,1% - з а кожний наступний день до фа ктичного завершення робіт, щ о станом на 19.01.2009 р. становить 34940,8 5 грн. З метою досудового врегу лювання спору 19.01.2009 р. позивач з а первісним позовом звернувс я до відповідача з претензіє ю із вимогою сплатити неусто йку, яка передбачена договор ом, проте, останній її не сплат ив.

Ухвалою суду від 06.03.2009 р. про по рушення провадження у справі розгляд справи призначено н а 24.03.2009 р.

На адресу господарського с уду відповідачем подано зуст річний позов (вх. № 1927) про стягн ення із позивача боргу в сумі 543463,60 грн. за виконані роботи. Св ої зустрічні позовні вимоги відповідач мотивує тим, що ви ходячи із пояснювальної зап иски та договірної ціни на ка пітальний ремонт по вул.Скор ини в м. Львові п. 3.1 договору ст орони визначили вартість роб іт з капітального ремонту в с умі 776463,6грн. Зазначає, що на вик онання умов договору у друго му півріччі 2008 року він провів робот із капітального ремон ту вул. Скорини, перелік яких б ув оформлений в дефектному а кті, що є додатком до договору та подав відповідачу за зуст річним позовом довідку про в артість виконаних робіт за 2008 р. (форма № КБ-3) та акт прийманн я виконаних робіт за 2008 р. (форм а № КБ-2в), що засвідчували факт виконання підрядних робіт н а суму 233000грн., вказав, що в якост і оплати зазначених робіт ст оронами по справі зараховано сплачений відповідачем за з устрічним позовом 11.08.08р. аванс на таку ж суму. Окрім того, поз ивач за зустрічним позовом з азначає, що в грудні 2008 р. він до датково подав відповідачу за зустрічним позовом довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2008 р. (форма № КБ-3) та а кт приймання виконаних робіт за грудень 2008 р. (форма №КБ-2в), що засвідчували факт виконання підрядних робіт на суму 543463,60гр н., однак, відповідач за зустрі чним позовом не підписав ціє ї довідки та акту, а також, жод ним іншим чином, як це передба чено ч. 4 ст. 882 Цивільного кодек су України, не зазначив своєї відмови від підписання зазн ачених документів та не опла тив їх. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що, виходяч и з вимог ч. 4 ст. 882 Цивільного ко дексу України чинне законода вство проголошує презумпцію дійсності акту, підписаного однією стороною, якщо інша ст орона не звернулася до суду і з вимогою про визнання таког о акту недійсним. Зазначає, що у відповідності до п. 4.4 догово ру сторони обумовили, що фіна нсування виконаних робіт зді йснюється щомісячно відпові дно до оформленного акта за ф ормою № КБ-2в та довідки за фор мою №КБ-3 протягом десяти робо чих днів після підписання ак та, і враховуючи те, що довідка про вартість виконаних робі т та акт виконаних робіт за гр удень 2008 року подані відповід ачу за зустрічним позовом в г рудні 2008 року, що підтверджуєт ься листом позивача за зустр ічним позовом № 4/31 від 31.12.2008 р., про сить прийняти зустрічну позо вну заяву до розгляду у справ і №31/21 з первісним позовом та за доволити зустрічний позов, а в задоволенні позовних вимо г за первісним позовом відмо вити.

Відповідач 24.03.2009 р. подав клоп отання про долучення до мате ріалів справи копії свідоцтв а про державну реєстрацію ві дповідача, копії статуту та к опії довідки Головного управ ління статистики у Львівські й області № 4756 від 30.10.2003 р. та відзи в у справі, в якому просить суд відмовити позивачу у задово лені позовних вимог повністю .

24.03.2009 р. ухвалою суду зустрічн у позовну заяву Дочірнього п ідприємства „Константа-Захі д”, м. Львів, до Департаменту ж итлового господарства та інф раструктури Львівської місь кої ради, м. Львів, про стягнен ня заборгованості в сумі 543463,60 г рн. за виконані роботи прийня то судом до провадження.

Ухвалою суду від 07.05.2009 р. задов олено подане сторонами клопо тання про продовження строку вирішення спору у даній спра ві.

Позивачем за первісним поз овом 02.06.2009 р. подано клопотання про призначення експертизи.

У заяві про уточнення позов них вимог, зареєстрованій 06.06.20 09 р., позивач за первісним позо вом, окрім стягнення неустой ки, просить суд розірвати дог овір про закупівлю від 17.06.2008 р. № 45 к/у на виконання підрядних р обіт з капітального ремонту вул. Скорини та зобов' язати відповідача передати позива чеві у десятиденний термін б удівельний майданчик та мате ріальні ресурси, що на ньому з находяться, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 852 Цивільног о кодексу України замовник м ає право за наявності у робот і істотних відступів від умо в договору підряду або інших істотних недоліків вимагати розірвання договору та відш кодування збитків.

04.06.2009 р. позивачем за первісни м позовом подано суду клопот ання про призначення судової експертизи, проведення якої позивач просить доручити ДП «Івано-Франківський облавто дор».

Крім того, відповідачем за п ервісним позовом 05.06.2009 р. та 10.06.2009 р . подано суду клопотання про п ризначення судової будівель но-технічної експертизи, про ведення якої відповідач прос ить доручити судовому експер ту ОСОБА_1

Ухвалою суду від 10.06.2009 р. прова дження у даній справі зупине но та призначено судову буді вельно-технічну експертизу, проведення якої доручено суд овому експерту ОСОБА_1

На адресу суду 28.10.2010 р. судовим експертом повернуто матеріа ли справи № 31/21 та висновок судо вої будівельно-технічної екс пертизи № 03-10-10.

Ухвалою суду від 29.10.2010 р. прова дження у справі поновлено та розгляд справи призначено н а 23.11.2010 р.

В судові засідання 23.11.2010 р. та 1 6.12.2010 р. представники позивача і відповідача явку повноважни х представників не забезпечи ли, вимог ухвали суду про поно влення провадження у справі не виконали.

Ухвалою суду від 16.12.2010 р. розгл яд справи відкладено на 11.01.2011 р. Представники сторін з`явили ся в судове засідання 11.01.2011 р., пр едставником позивача заявле но клопотання про відкладенн я розгляду справи з метою озн айомлення із висновком судов ої будівельно-технічної експ ертизи, представник відповід ача проти задоволення даного клопотання заперечив. Судом в порядку ст. 69 ГПК України за к лопотанням сторін продовжен о строк вирішення спору до 13.01.2 011р. і оголошено перерву до 13.01.2011 р. з метою надання можливості представнику позивача ознай омитись з матеріалами справи .

В судове засідання 13.01.2011 р. з' явилися представники позива ча і відповідача. Представни к позивача за первісним позо вом позовні вимоги просив за доволити повністю, в зустріч них позовних вимогах відмови ти. Також представником пози вача заявлено клопотання про долучення до матеріалів дан ої справи копій документів щ одо виконання підрядних робі т на вул. Скорини ТзОВ «Балтом Україна»та просив залучити дану юридичну особу до участ і в справі третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги н а предмет спору, на стороні по зивача за первісним позовом. Представник відповідача за первісним проти первісних по зовних вимог заперечив повні стю, зустрічні позовні вимог и просив задоволити та запер ечив проти задоволення клопо тання позивача про долучення до матеріалів справи копій д окументів та щодо залучення ТзОВ «Балтом Україна»до учас ті в справі третьою особою, як а заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні п озивача за первісним позовом . В судовому засіданні 13.01.2011 р. з м етою вивчення судом поданих позивачем документів оголош увалась перерва до 14-15 год. 13.01.2011 р .

Через канцелярію суду 13.01.2011 р . представником позивача зая влено клопотання про відклад ення розгляду справи у зв' я зку з неможливістю явки в суд ове засідання після перерви.

Після перерви в судове засі дання з' явився лише предста вник відповідача за первісни м позовом. В задоволенні клоп отання представника позивач а про залучення до участі в сп раві третьою особою, яка заяв ляє самостійні вимоги на пре дмет спору, на стороні позива ча за первісним позовом ТзОВ «Балтом Україна» судом відм овлено з тих підстав, що позив ачем за допомогою належних і допустимих доказів не довед ено, яким чином рішення суду в даній справі може вплинути н а права і обов' язки ТзОВ «Ба лтом Україна» щодо однієї зі сторін спору. Крім того, догов ір позивача із ТзОВ «Балтом У країна»укладений 25.09.2009 р., в той час як підрядні роботи, щодо я ких виник спір, виконувались у грудні 2008 р., а огляд експерто м вул. Скорини у м. Львові пров одився 18.09.2009 р. Також безпідстав ним суд вважає клопотання по зивача про відкладення розгл яду справи, у зв' язку з чим в його задоволенні слід відмов ити.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 13.01.2011 р . оголошено вступну та резолю тивну частину рішення. Повни й текст рішення виготовлений , оформлений та підписаний 13.01.2 011 р.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з 'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються п озовні вимоги та заперечення , оцінивши докази, які мають зн ачення для справи, в їх сукупн ості, суд встановив наступне :

Сторонами спору 17.06.2008 р. уклад ено договір про закупівлю № 45к /у на виконання підрядних роб іт з капітального ремонту ву л. Скорини, що у м. Львові (надал і - договір або договір підр яду) та додаткову угоду № 1/63к/у від 25.08.2008 р. до договору, у відпов ідності до яких підрядник (ві дповідач за первісним позово м) зобов' язувався власними і залученими силами виконати до 30.11.2008 р. і здати замовникові (п озивачу за первісним позовом ) відповідно до проектно-кошт орисної документації (дефект ного акту) роботи з капітальн ого ремонту вулиці Скорини у м. Львові, а замовник зобов' я зується прийняти та оплатити зазначенні роботи на умовах , передбачених договором. Вар тість робіт згідно з коштори сом становить 776463,60 грн. з ПДВ. У в ідповідності до до п. 3.4 догово ру замовник зобов' язався пе рерахувати аванс розмірі 30 ві дсотків до 20.06.2008 р.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за первісн им позовом прострочено сплат у відповідачу авансу в розмі рі 30 % від ціни договору, що стан овить 233000,00 грн. та, незважаючи н а те, що у відповідності до п. 3.4 договору аванс слід було пер ерахувати до 20.06.2008 р., фактично в ін був перерахований платіжн им дорученням 11.08.2008 р., тобто із п ростроченням більше, ніж на п івтора місяці.

Відповідачем за первісним позовом виконані підрядні р оботи на суму 233000,00 грн., що підтв ерджується довідкою про варт ість виконаних робіт за лист опад 2008 р. (форма № КБ-3) та актом п риймання виконаних робіт за листопад 2008 р. (форма № КБ-2в).

В грудні 2008 року відповідач з а первісним позовом додатков о подав відповідачу за зустр ічним позовом довідку про ва ртість виконаних робіт за гр удень 2008 р. (форма № КБ-3) та акт пр иймання виконаних робіт за г рудень 2008 р. (форма № КБ-2в) на сум у 543463,60 грн., однак, відповідач за зустрічним позовом не підпи сав цієї довідки та акту.

У відповідності до ст. 882 Циві льного кодексу України перед ання робіт підрядником і при йняття їх замовником оформл яється актом, підписаним обо ма сторонами. У разі відмови о днієї із сторін від підписан ня акта про це вказується в ак ті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний од нією стороною, може бути виз наний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови др угої сторони від підписання акта визнані судом обґрунто ваними. Позивачем не подано д оказів визнання акту виконан их робіт за грудень 2008 року нед ійсним.

У відповідності до п. 4.2 догов ору у випадку виявлення під ч ас передачі-приймання робіт недоліків, що не заважають ос воєнню робіт, акт виконаних р обіт підписується, а щодо нед оліків складається акт з виз наченням строків їх усунення . Таке усунення здійснюється за рахунок підрядника і у вст ановлений сторонами строк. Я кщо під час передачі-прийман ня робіт будуть виявлені іст отні недоліки, що виникли з ви ни підрядника, замовник не пі дписує акт виконаних робіт і затримує оплату робіт викон аних з порушенням. У відповід ності до висновку судової бу дівельно-технічної експерти зи № 03-10-10 від 03.10.2010 р., призначеної у хвалою господарського суду в ід 10.06.2009 р., встановлено, що у вико наних відповідачем за первіс ним позовом по договору підр ядних роботах з капітального ремонту вулиці Скорини у м. Л ьвові є наявні недоліки, прот е, ці недоліки не є істотними, а визначені комісійно недолі ки можуть бути віднесені до р озряду будівельних недоробо к. Відтак, оскільки недоліки у виконаних роботах не є істот ними позивач за первісним по зовом був зобов' язаний підп исати акт виконаних робіт за грудень 2008 року, а також, виход ячи з вищенаведеного та з пол ожень п. 4.4 договору оплатити з азначену в акті суму 543463,60 грн.

У відповідності до ст. 858 Циві льного кодексу України якщо робота виконана підрядник ом з відступами від умов дого вору підряду, які погіршили р оботу, або з іншими недолікам и, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайно го використання роботи таког о характеру, замовник має пр аво, якщо інше не встановлен о договором або законом, за с воїм вибором вимагати від пі дрядника безоплатного усуне ння недоліків у роботі в розу мний строк, пропорційного зм еншення ціни роботи, відшкод ування своїх витрат на усуне ння недоліків, якщо право зам овника усувати їх встановлен о договором. Пунктом 4.2. догово ру передбачено наступний пор ядок усунення недоліків вико наних підрядних робіт, зокре ма, сторони повинні скласти а кт з визначенням строків їх у сунення, які відповідач за пе рвісним позовом повинен вико нати за власний рахунок. Крім того, позивачем за первісним позовом не заявлялися вимог и про зменшення вартості під рядних робіт. Позивачем за пе рвісним позовом додано до ма теріалів справи акт від 31.12.2008 р. про виявлення недоробок, про те, в цьому акті не визначений строк їх усунення. Відтак, поз ивач за первісним позовом не позбавлений права у встанов леному законом та договором порядку надалі вимагати від відповідача за первісним поз овом усунення за рахунок ост аннього недоліків у виконани х підрядних роботах.

У відповідності до п. 4.2 догов ору якщо усунення недоліків є неможливим або потребує ве ликих затрат, за рішенням зам овника сторони визначають за вдану шкоду і на її величину з меншується розмір остаточно го розрахунку з підрядником. Позивачем за первісним позо вом не надано суду доказів пр ийняття замовником рішення п ро зменшення розміру остаточ ного розрахунку з підряднико м, крім того, як зазначено в ек спертному висновку недоліки виконаної роботи носять озн аки будівельних недоробок та не є істотними, а відтак, не є т акими, усунення яких є неможл ивим.

У відповідності до ч. 6 ст. 882 Ци вільного кодексу України зам овник має право відмовитися від прийняття робіт у разі ви явлення недоліків, які викл ючають можливість використ ання об'єкта для вказаної в д оговорі мети та не можуть бут и усунені підрядником, замов ником або третьою особою. Від так, виходячи і з цього обов' язкового для сторін положенн я в позивача за первісним поз овом був обов' язок підписат и акт виконаних робіт, оскіль ки, як підтверджено експертн им висновком, допущені недол іки не є такими, які виключаю ть можливість використанн я об'єкта для вказаної в дог оворі мети і ці недоліки є так ими, що можуть бути усунені пі дрядником, замовником або тр етьою особою.

Суд критично ставиться до д оводів позивача за первісним позовом про те, що відповідач ем не підтверджено належними доказами подання позивачу з а первісним позовом довідки про вартість виконаних робіт та акту виконаних робіт за гр удень 2008 року, оскільки таким п ідтвердженням, як пояснив по зивач за первісним позовом, у відповідності до розділу 12 до говору може бути лише супров ідний лист про їх скерування з письмовим підтвердженням або відміткою про отримання сторони, що його отримує, чи пі дтвердження поштової устано ви про його прийняття. У відпо відності до ст. 32 ГПК України д оказами у справі є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких господарський суд у визнач еному законом порядку встано влює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких грунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші обставини, які мають значення для правильн ого вирішення господарськог о спору. Ці дані встановлюють ся такими засобами: письмови ми і речовими доказами, висно вками судових експертів, поя сненнями представників стор ін та інших осіб, які беруть уч асть в судовому процесі. В сво єму відзиві на зустрічну поз овну заяву позивач за первіс ним позовом вказав, що «відпо відно до розділу 4 Договору ДП «Константа-Захід»в грудні 2008 року подало Департаменту жи тлового господарства та інфр аструктури довідку про варті сть виконаних робіт за груде нь 2008 року (форма КБ-3) та акт прий мання виконаних робіт за гру день 2008р. (форма КБ-2в)», а відтак, позивачем за первісним позо вом в своїх поясненнях, що є на лежним доказом по справі, виз нано факт отримання в грудні 2008 року від підрядника довідк и про вартість виконаних роб іт та акту виконаних робіт за грудень 2008 року. Крім того, в ак ті від 31.12.2008 р. про недоліки вико наних робіт, підписаному пре дставниками позивача вказан о, що станом на 31.12.2008 р. роботи, ви конання яких передбачено дог овором на виконання підрядни х робіт з капітального ремон ту вулиці Скорини на суму 776463,60 г рн. виконані неякісно. З цього акту можна зробити висновок про те, що його складення якра з і є результатом повідомлен ня замовника підрядником про виконання робіт за договоро м на суму 776463,60 грн. та необхідно сті їх прийняття.

Вимоги позивача за первісн им позовом в частині розірва ння договору є необґрунтован ими, оскільки позивач за перв існим позовом підставою для розірвання договору зазнача є ст. 852 Цивільного кодексу Укр аїни, у відповідності до якої замовник має право за наявно сті у роботі істотних відсту пів від умов договору підряд у або інших істотних недолік ів вимагати розірвання догов ору та відшкодування збитків . Проте, у відповідності до вис новку судової будівельно-тех нічної експертизи № 03-10-10 від 03.10.2 010 р. встановлено, що наявні у ви конаних ДП «Константа-Захід» по договору підрядних робота х з капітального ремонту вул иці Скорини в м. Львові недолі ки не є істотними. Крім того, в иходячи із п. 9.4 та п. 9.1 договору суттєвим порушенням строку в иконання підрядником зобов' язань є прострочення їх вико нання більше, ніж на три місяц і. В матеріалах справи відсут ні докази того, що прострочка підрядника тривала більше т рьох місяців, оскільки остан ній акт виконаних підрядних робіт був складений в грудні 2008 року (з прострочкою на один місяць), а акт про усунення нед оліків із визначенням строкі в їх усунення у відповідност і до п. 4.2 договору не складався . Отже, відсутні підстави для р озірвання договору відповід но до ст. 852 Цивільного кодексу України. Крім того, у відповід ності до п. 9.2 договору сторона , яка прийняла рішення про при зупинення робіт або про розі рвання договору повідомляє п ро це іншу сторону не менше, ні ж за 15 днів до вступу в дію тако го рішення. У відповідності д о ст. 188 Господарського кодекс у України сторона договору, я ка вважає за необхідне зміни ти або розірвати договір, пов инна надіслати пропозиції пр о це другій стороні за догово ром. Сторона договору, яка оде ржала пропозицію про зміну ч и розірвання договору, у двад цятиденний строк після одер жання пропозиції повідомляє другу сторону про результат и її розгляду. У разі якщо сто рони не досягли згоди щодо зм іни (розірвання) договору або у разі неодержання відповід і у встановлений строк з урах уванням часу поштового обігу , заінтересована сторона має право передати спір на виріш ення суду. Позивачем за перві сним позовом не подано суду д оказів надіслання відповіда чу за первісним позовом у вст ановленому законом та догово ром порядку пропозиції про р озірвання договору. Претензі я позивача за первісним позо вом від 19.01.2009 р. не може розцінюв атися як пропозиція про розі рвання договору в розумінні приписів ст. 188 Господарського кодексу України, оскільки в ц ій претензії зазначено, що по зивач за первісним позовом п ропонує розірвати договір пі д умовою - після сплати відпов ідачем за первісним договоро м штрафних санкцій.

У відповідності до Загальн их засад відповідальності уч асників господарських відно син, визначених главою 24 Госпо дарського кодексу України уч асники господарських віднос ин несуть господарсько-право ву відповідальність за право порушення у сфері господарюв ання шляхом застосування д о правопорушників господарс ьких санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Ко дексом, іншими законами та до говором. У відповідності до ч . 2 ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарюва ння застосовуються такі види господарських санкцій: відш кодування збитків; штрафні с анкції; оперативно-господарс ькі санкції. Відповідно до ст . 219 Господарського кодексу Ук раїни якщо правопорушенню сп рияли неправомірні дії (безд іяльність) другої сторони зо бов'язання, суд має право змен шити розмір відповідальност і або звільнити відповідача від відповідальності. Суд, у в ідповідності до ст. 219 Господа рського кодексу України, вва жає за можливе звільнити від повідача за первісним позово м від сплати штрафних санкці й у вигляді неустойки за пері од з 01.12.2008 р. по 19.01.2009 р. в сумі 34940,85 грн ., оскільки затримці виконанн я відповідачем за первісним позовом робіт сприяла також бездіяльність позивача за пе рвісним позовом, який більше ніж на півтора місяці затрим ав виплату відповідачеві ава нсу в сумі 233000,00 грн. Відповідач же за первісним позовом прос трочив виконання робіт лише на один місяць. Крім того, пози вач за первісним позовом нар ахував відповідачу неустойк у за затримку виконання робі т також і за той період (до 19.01.2009 р .), в якому він (позивач за перві сним позовом) ухилявся від пі дписання акту виконаних робі т в грудні 2008 р. За несвоєчасне же усунення будівельних недо робок, допущених відповідаче м за первісним позовом п. 6.7 дог овору передбачена інша відпо відальність (неустойка у роз мірі 0,5 % від вартості договору за кожний день затримки), яку позивач за первісним позовом може у встановленому законо м порядку застосувати до від повідача у випадку простроче ння ним строку усунення зазн ачених недоробок.

Суд вважає, що в частині поз овних вимог про зобов`язання відповідача за первісним по зовом повернути позивачеві б удівельний майданчик та мате ріальні ресурси, що на ньому з находяться, спір є передчасн им, оскільки є чинним договір підряду. Відтак, в цій частині позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК Укра їни у зв' язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК У країни судочинство у господа рських судах здійснюється на засадах змагальності, сторо ни та інші особи, які беруть уч асть у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення по даними суду доказами. Кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень. Господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Рішення приймається госпо дарським судом за результата ми оцінки доказів, поданих ст оронами та іншими учасниками господарського процесу, а та кож доказів, які були витребу вані господарським судом (ч. 2 ст. 82 ГПК України).

Отже, суд дійшов висновку, щ о позовні вимоги позивача за первісним позовом не підляг ають задоволенню, а зустрічн ий позов підлягає до задовол ення повністю.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни судові витрати слід п окласти на сторони пропорцій но розміру задоволених позов них вимог. При цьому судом вст ановлено, що позивачем за пер вісним позовом при збільшенн і первісних позовних вимог п омилково не сплачено державн е мито за немайнові вимоги, у з в' язку з чим з нього слід стя гнути в дохід державного бюд жету державне мито в сумі 85,00 гр н. згідно пп. б) п. 2 ст. 3 декрету К М України «Про державне мито ». Також слід зазначити, що від повідачем за первісним позов ом не подано суду належних і д опустимих доказів понесення витрат на оплату судової екс пертизи, у зв' язку з чим такі витрати не підлягають стягн енню із позивача за первісни м позовом.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 1, 4-3, 4-5, 4-7, 12, 32, 33, 34, 42, 43, 49, 69, 82, 82-1, 84, 85, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд -

ВИРІШИВ:

1. В частині первісних по зовних вимог Департаменту жи тлового господарства та інфр аструктури Львівської міськ ої ради, м. Львів, про зобов`яза ння відповідача за первісним позовом повернути позивачев і будівельний майданчик та м атеріальні ресурси, що на ньо му знаходяться, провадження у справі № 31/21 припинити.

2. В задоволенні решти перві сних позовних вимог Департам енту житлового господарства та інфраструктури Львівсько ї міської ради, м. Львів, відмо вити.

3. Зустрічні позовні вимоги Дочірнього підприємства „Ко нстанта- Захід”, м. Львів, зад оволити повністю.

4. Стягнути із Департаменту житлового господарства та ін фраструктури Львівської міс ької ради (79008, м. Львів, пл. Ринок , 1; код ЄДРПОУ 34814670) на користь Доч ірнього підприємства „Конст анта- Захід” (79025, м. Львів, вул. Л евандівська, 3; код ЄДРПОУ 32712109) з аборгованість в сумі 543463,60 грн., сплачене державне мито в сум і 5434,64 грн. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гр н.

5. Стягнути із Департаменту житлового господарства та ін фраструктури Львівської міс ької ради (79008, м. Львів, пл. Ринок , 1; код ЄДРПОУ 34814670) в дохід держав ного бюджету державне мито в сумі 85,00 грн.

6. Накази видати відповідно до ст.ст. 116, 117 ГПК України після набрання рішенням законної с или.

Суддя