Ухвала

від 11.01.2011 по справі 16/260-8/54-19/137

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

11.01.2011 р. С права № 16/260-8/54-19/137

за заявою Дочірньо го підприємства "Інтеграл-Аг ро", вул. Щорса 93, м. Зіньків, Полт авська область,38100

про перегляд за нововия вленими обставинами рішення господарського суду Полтавс ької області від 30.09.2010р. по спра ві № 16/260-8/54-19/137, порушеної

за позовом Дочірньог о підприємства "Інтеграл-Агр о", вул. Щорса 93, м. Зіньків, Полта вська область,38100

до Приватно-орендного с ільськогосподарського підп риємства "Агрофірма "Ташань", с . Власівка, Зіньківський райо н, Полтавська область, 38105

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні в ідповідача;

- Відділ державної виконавч ої служби Зіньківського райо нного управління юстиції (38100, м . Зіньків, вул. Леніна, 64);

- КП Миргородське підприємс тво БТІ інвентаризації та ек спертиз, м. Миргород, вул. Неза лежності, 7

- Приватне підприємство Пол тавське бюро технічної інвен таризації "Інвентаризатор" (м .Полтава, пров.Піонерський ,4);

- Власівська сільська рада ( вул. Леніна,8, с. Власівка, Зіньк івський район, Полтавська об ласть, 38105).

про визнання пра ва власності

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Конда О. М.

від відповідача: Головатий Д. Д.

від третіх осіб: не з' явили ся

Розглядається заява Дочір нього підприємства "Інтеграл -Агро" про перегляд за нововия вленими обставинами рішення господарського суду Полтавс ької області від 30.09.2010р. по спра ві № 16/260-8/54-19/137.

Відповідач усно в судовому засіданні проти перегляду р ішення та його скасування за перечує, посилаючись на відс утність нововиявлених обста вин по даній справі.

Треті особи письмових пояс нень по суті заяви суду не над али.

Про час та місце розгляду за яви сторони та треті особи по відомлені належним чином, що підтверджується відміткою поштовими повідомленнями ві д 20.12.2010р. (т.2 а.с.102-107).

Відповідно до ч. 3, ч.4 ст. 114 ГПК У країни заява про перегляд рішення, ухвали, постанов и за нововиявленими обстав инами розглядаються господ арським судом у судовому зас іданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявн ика та інших осіб, які беруть у часть у справі, не є перешкодо ю для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив:

У жовтні 2008 року Дочірнє підп риємство "Інтеграл-Агро" пода ло до господарського суду По лтавської області позов до П риватно-орендного сільськог осподарського підприємства "Агрофірма "Ташань" про визнан ня права власності на майно - б удівлю ангару, розташовану з а адресою АДРЕСА_1, придба ну з прилюдних торгів 24 липня 2006 року.

В обґрунтування позову поз ивач посилався на те, що 1) він с тав переможцем прилюдних тор гів з продажу арештованого н ерухомого майна, яке складає ться з будівлі ангару, розташ ованого під АДРЕСА_1 та на лежить відповідачу; 2) за придб ане на прилюдних торгах майн о позивач сплатив 20 854 грн.; 3) пос тановами нотаріусів позивач у було відмовлено у видачі св ідоцтва про придбання нерухо мого майна з прилюдних торгі в з тих підстав, що акт про про ведені прилюдні торги арешто ваного майна не містить дани х кому та на підставі яких пра вовстановлюючих документів належало нерухоме майно. Поз ивач, посилаючись на те, що пра вовстановлюючі документи на спірне майно у відповідача в ідсутні, цей факт унеможливл ює отримання свідоцтва на пр аво власності на спірне майн о, прохав визнати за ним прав о власності на майно - будівлю ангару, розташовану за адрес ою АДРЕСА_1, придбану з при людних торгів 24 липня 2006 року.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 07.10.2009р. позов було задоволено; в изнано за позивачем право вл асності на вищевказане неру хоме майно (т.1 а.с.137-140). Дане рішен ня було залишено без змін пос тановою Київського міжоблас ного апеляційного господарс ького суду від 23.12.2009р. (т.1 а.с.170-174).

Постановою Вищого господ арського суду України від 23.06.20 10р. по справі № 16/260-8/54 було скасов ано рішення господарського с уду Полтавської області від 07.10.2009р. та постанову Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду від 23.12.2009р. п о даній справі; справу переда но на новий розгляд до господ арського суду Полтавської об ласті.(т.1 а.с.199-201).

За результатом нового розг ляду справи рішенням господа рського суду Полтавської обл асті від 30.09.2010р. у позові відмов лено повністю (т.2 а.с.46-49).

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 07.12.2010р. рішення господ арського суду Полтавської об ласті від 30.09.2010р. залишено без з мін (т.2 а.с.89-93).

До касаційної інстанції рі шення господарського суду По лтавської області від 30.09.2010р. не оскаржувалося.

Отже, рішення господарсько го суду Полтавської області від 30.09.2010р. по даній справі набр ало законної сили.

Вказані судові рішення про відмову позивачу у визнання за ним права власності на спі рне нерухоме майно мотивован і тим, що:

- правовстановлюючі докуме нти, які підтверджували б ная вність у відповідача - ПОСП “ Агрофірма “Ташань” права вла сності на спірне майно, відсу тні; спірне майно лише обліко вувалося на балансі відпові дача;

- будь-яких документів , що підтверджували б правомі рність будівництва спірного нерухомого майна (дозволів н а будівництво, актів введенн я в експлуатацію, належним чи ном затверджених проектів, т ощо) суду не надано; будівля а нгару була побудована “госпо дарським способом” без докум ентів;

- первісна реєстрація права власності на спірне майно - бу дівлю ангару, розташованого під АДРЕСА_1, за відповіда чем не проводилася;

- земельна ділянка АДРЕСА _1 перебуває у землях запасу Власівської сільської ради, правовстановлюючі документ и на право власності чи корис тування не виготовлялися жод ним підприємством;

- доказів наявності належн ого дозволу чи належно затве рдженого проекту на будівниц тво спірної споруди сторони суду не надали, земельна діля нка відповідачу для забудови не надавалася, отже суд прийш ов до висновку, що дана споруд а відноситься до самочинного будівництва;

- на час проведення спірн их торгів з продажу вказаног о майна право власності відп овідача на спірне майно не бу ло підтверджено в установлен ому законом порядку;

- згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 182 Цивіл ьного кодексу України право власності та інші речові пра ва на нерухомі речі, обмеженн я цих прав, їх виникнення, пере хід і припинення підлягають державній реєстрації. Якщо д оговір про відчуження майна підлягає державній реєстрац ії, право власності у набувач а виникає з моменту такої реє страції (ч. 4 ст. 334 ЦК України). Ві дповідно до ч. 2 ст. 144 Господарс ького кодексу України право на майно, що підлягає державн ій реєстрації, виникає з дня р еєстрації цього майна або ві дповідних прав на нього, якщо інше не встановлено законом . В ч. 6 ст. З Закону України "Про д ержавну реєстрацію речових п рав на нерухоме майно та їх об межень" зазначено, що правочи ни щодо нерухомого майна вчи няються, якщо право власност і на це майно зареєстровано в ідповідно до цього Закону;

- у відповідності з ст. 19 цьог о Закону підставою для держа вної реєстрації прав, що посв ідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на н ерухоме майно, є свідоцтво про придбання нерухомого ма йна з прилюдних торгів.Згі дно п. 6.4 "Тимчасового положенн я про порядок проведення при людних торгів з реалізації а рештованого нерухомого майн а", затвердженого наказом Мін істерства юстиції України ві д 27 жовтня 1999 року № 68/5 на підстав і акта державного виконавця про проведені прилюдні торги нотаріус видає покупцеві св ідоцтво про придбання нерухо мого майна з прилюдних торгі в, яке відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України підлягає державній р еєстрації;

- свідоцтво про придбання не рухомого майна з прилюдних т оргів у позивача відсутнє;

- позивачем не доведено набу ття права власності на спірн е майно в установленому зако нодавством порядку, тому під стави для визнання за ним цьо го права відсутні.

Заявником - Дочірнім підпри ємством "Інтеграл-Агро" подан о заяву про перегляд за новов иявленими обставинами рішен ня господарського суду Полта вської області від 30.09.2010р. по сп раві № 16/260-8/54-19/137.

В обґрунтування заяв и заявник посилається на те, що рішенням Зіньківського р айонного суду Полтавської об ласті від 20.10.2010р. у справі №2-1183/10р. встановлено, що ПОСП АФ «Таша нь»продало будівлю ангару г ромадянину ОСОБА_1, визна но договір купівлі-продажу б удівлі ангару таким, що відбу вся, визнано право власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_1. При цьому в заяві п озивач прохає скасувати ріше ння господарського суду Полт авської області від 30.09.2010р.та пр ипинити провадження у даній справі, оскільки стороною сп ору є фізична особа.

Як свідчать матеріали спра ви рішенням Зіньківського ра йонного суду Полтавської обл асті від 20.10.2010р. у справі №2-1183/10р. бу ло встановлено, що за накла дною № 36 від 06.10.2009р. ПОСП “Агро фірма “Ташань” передало гром адянину ОСОБА_1. нерухоме майно - будівлю ангару, розта шовану за адресою АДРЕСА_1 нотаріально договір купівл і-продажу цього майна не посв ідчувався; правовстановлююч і документи на спірне майно в ідсутні. Даним рішенням було визнано договір купівлі-про дажу будівлі ангару, оформле ний накладною № 36 від 06.10.2009р. таки м, що відбувся; визнано за гро мадянином ОСОБА_1. право в ласності на вказане нерухоме майно. Відповідно до відмітк и на рішенні воно вступило в з аконну силу 31.10.2010р. (т. 2 а.с.99).

Відповідно до ч.2 ст. 11 2 ГПК України підставами для п ерегляду судових рішень гос подарського суду за нововия вленими обставинами є:

1) істотні для справи обст авини, що не були і не могли бу ти відомі особі, яка звертаєт ься із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком су ду, що набрав законної сил и, завідомо неправильний ви сновок експерта, завідомо н еправильний переклад, фальш ивість документів або речови х доказів, що потягли за собо ю ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком су ду, що набрав законної сили, в ини судді у вчиненні злочину , внаслідок якого було ухвале но незаконне або необґрунтов ане рішення;

4) скасування судового рі шення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи п остановлення ухвали, що п ідлягають перегляду;

5) встановлена Констит уційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застос ованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще н е виконане.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 ві д 27 лютого 1981 року з наступними змінами "Про практику перегл яду судами у зв'язку з нововия вленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" визначено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли ч и змінилися після постано влення рішення обставини , а також обставини, на які пос илалася особа, яка брала учас ть у справі, у своїх пояснення х, касаційній скарзі або які м огли бути встановлені при ви конанні судом вимог процесуа льного закону.

До нововиявлених обстави н можуть бути віднесені мате ріально-правові факти, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші фа кти, які мають значення для пр авильного вирішення спору. Н еобхідними ознаками нововия влених обставин є їх наявн ість на час розгляду справи та те, що ці обставини не мог ли бути відомі заявнику на ча с розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Господа рський суд вправі змінити аб о скасувати судове рішення з а нововиявленими обставинам и лише за умови, що ці обставин и впливають на юридичну оцін ку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що перегл ядається.

Огляду на викладене, рішенн я Зіньківського районного су ду Полтавської області від 20.10.2010р. у справі №2-1183/10р., на яке посилається заявник, не є нов овиявленою обставиною в розу мінні ст. 112 ГПК України, оскіль ки вказане рішення прийня те після рішення господарськ ого суду Полтавської обла сті від 30.09.2010р. по справі № 16/260-8/54-19/137.

Вказаним рішенням районно го суду не підтверджено прав омірність набуття Дочірнім п ідприємством "Інтеграл-Агро" права власності на спірну бу дівлю ангару, не підтверджен о наявності правовстановлюю чих документів на це нерухом е майно у ПОСП “Агрофірма “Та шань”; не спростовано факт са мочинного будівництва спірн ого нерухомого майна.

Отже, встановлені у рішенні Зіньківського районного суд у Полтавської області від 20.10.20 10р. у справі №2-1183/10р. факти не с простовують факти, які було п окладено в основу рішення го сподарського суду Полтав ської області від 30.09.2010р.

Посилання заявника на необ хідність припинення провадж ення у даній справі, на підста ві того, що стороною спору є г ромадянин, судом відхиляютьс я, оскільки позовні вимоги бу ли заявлені позивачем до юри дичної особи - ПОСП “Агрофірм а “Ташань”, а не до громадянин а.

Таким чином, обставини, н а які посилається заявник, не можуть вважатися нововиявле ними.

Отже, відсутні підстави д ля скасування рішення господ арського суду Полтавської об ласті від 30.09.2010р. по справі № 16/260-8/54 -19/137.

Керуючись ст. ст. 112, 114, 86 Господ арського процесуального код ексу України, суд

Ухв алив:

Залишити рішення господ арського суду Полтавської об ласті від 30.09.2010р. по справі № 16/260-8/54 -19/137 без змін.

Суддя Безрук Т.М.