Постанова

від 26.05.2011 по справі 16/260-8/54-19/137

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2011 р. Справа № 16/260-8/54-19/137

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І. , суддя Бондаренко В.П. , суддя Івакіна В.О.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 75 від 05.04.2011 р.)

відповідача - ОСОБА_2 директор

1-ша третя особа -не з'явився

2-га третя особа -не з'явився

3-я третя особа -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1893П/1-9) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.01.11 р. у справі № 16/260-8/54-19/137

за позовом Дочірнього підприємства "Інтеграл-Агро", м. Зіньків Полтавської області

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Ташань", с. Власівка Зіньківського району Полтавської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Відділ державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції , м. Зіньків Полтавської області

2. Комунальне підприємство Миргородське підприємство Бюро технічної інвентаризації та експертиз, м. Миргород

3. Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації В«ІнвентаризаторВ» , м. Полтава

4. Власівська сільська рада, с. Власівка, Полтавська область

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Агро" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Ташань" про визнання права власності на будівлю ангару, що розташована за адресою: Полтавська область, Зіньківський район, с. Власівка, вул. Леніна, 26 а, придбану з прилюдних торгів 24 липня 2006 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.10.2009 р. у справі № 16/260-8/54 позов задоволено.

Визнано право власності дочірнього підприємства "Інтеграл-Агро" на нерухоме майно, куплене на прилюдних торгах в м. Зінькові 24.07.2006 р. згідно з протоколом № 6300032 Лот-1- будівлю ангару, що розташована за адресою: Полтавська область, Зіньківський район, с. Власівка, вул. Леніна, 26 а, що має загальну площу 1514,1 кв. м., площу забудови -1554,7 кв. м., будівельний об"єм-5441 куб. м.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.12.2009 р. зазначене рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2010 р. зазначені рішення та постанову скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області в іншому складі суду.

За результатами нового розгляду справи рішенням господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 р. у справі № 16/260-8/54-19/137 у задоволенні позову відмовлено.

Зазначене рішення залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2010 року.

16.12.2010 р. позивач звернувся до господарського суду Полтавської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 р. у справі № 16/260-8/54-19/137, в якій просив це рішення скасувати та припинити провадження у справі.

За результатами розгляду зазначеної заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами 11.01.2011 р. у справі № 16/260-8/54-19/137 (суддя Безрук Т.М.) рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 р. у справі № 16/260-8/54-19/137 залишено без змін, з посиланням на відсутність нововиявлених обставин.

Позивач з ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.01.2011 р. у справі № 16/260-8/54-19/137 не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить зазначену ухвалу скасувати та провадження у справі припинити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2011 р. ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.01.2011 р. у справі № 16/260-8/54-19/137 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2011 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2011 р. скасовано, справу № 16/260-8/54-19/137 передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні пояснив, що вважає ухвалу суду обґрунтованою та законною, судом були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи, без порушення матеріального чи процесуального права, наполягає на правомірності рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Треті особи відзиви на апеляційну скаргу позивача не надали, 1-ша, 2-га, 4-та треті особи в судове засідання не з'явились, про причини неприбуття не повідомили.

ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації В«ІнвентаризаторВ» подав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу без участі його представника.

25.05.2011 р. позивач подав через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду заяву, в якій просить приєднати до матеріалів справи копії документів, що свідчать про розгляд спору про право власності на ангар, який є предметом спору по даній справі судом загальної юрисдикції, а саме: копію рішення апеляційного суду Полтавської області від 26.01.2011 р. у справі № 22ц-314/2011 та копії судових повісток про виклик підприємства як позивача до Зінківського районного суду.

Колегія суддів розглянула подану заяву та долучила до матеріалів справи зазначені документи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні присутніх сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Обґрунтовуючи свою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, позивач зазначає, що рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.10.2010р. у справі №2-1183/10р. встановлено, що ПОСП АФ В«ТашаньВ» 06.10.2009 р. за накладною № 36 продало будівлю ангару громадянину ОСОБА_3, яка є предметом спору цієї справи, визнано договір купівлі-продажу будівлі ангару таким, що відбувся, визнано право власності на вказане нерухоме майно за гр. ОСОБА_3 ОСОБА_2 рішення Зіньківського районного суду є ново виявленою обставиною, в зв'язку з чим є підстави для перегляду рішення господарського суду Полтавської області від 11.01.2010 р. за ново виявленими обставинами на підставі чого просить припинити провадження у даній справі, у зв'язку з тим, що стороною спору є фізична особа.

Колегія суддів розглянула підстави на які посилається позивач як ново виявлені та вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та підстави на які посилається позивач не є ново виявленими, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, судами першої та апеляційної інстанції були прийняті рішення, якими відмовлено позивачу у визнанні за ним права власності на будівлю ангару, що розташована за адресою: Полтавська область, Зіньківський район, с. Власівка, вул. Леніна, 26 а, придбану з прилюдних торгів 24 липня 2006 року.

Свої рішення суди мотивували тим, що правовстановлюючі документи, які підтверджували б наявність у відповідача - ПОСП В«Агрофірма В«ТашаньВ» права власності на спірне майно, відсутні; спірне майно лише обліковувалося на балансі відповідача, будь-яких документів, що підтверджували б правомірність будівництва спірного нерухомого майна (дозволів на будівництво, актів введення в експлуатацію, належним чином затверджених проектів, тощо) суду не надано, первісна реєстрація права власності на спірне майно - будівлю ангару, розташованого під № 26-а по вул. Леніна в селі Власівка Зіньківського району Полтавської області за відповідачем не проводилася.

Земельна ділянка за адресою на якій розташована спірна будівля перебуває у землях запасу Власівської сільської ради, правовстановлюючі документи на право власності чи користування не виготовлялися, доказів наявності належного дозволу чи належно затвердженого проекту на будівництво спірної споруди сторони суду не надали, земельна ділянка відповідачу для забудови не надавалася, у зв'язку з чим дана споруда відноситься до самочинного будівництва, на яке відповідно до ч. 2 статті 376 Цивільного кодексу України не набуває право власності особа, яка його здійснила.

На час проведення спірних торгів з продажу вказаного майна право власності відповідача на спірне майно не було підтверджено в установленому законом порядку.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації (ч. 4 ст. 334 ЦК України).

В ч. 6 ст. З Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" зазначено, що правочини щодо нерухомого майна вчиняються, якщо право власності на це майно зареєстровано відповідно до цього Закону;

У відповідності зі ст. 19 цього Закону підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Згідно п. 6.4 "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 на підставі акта державного виконавця про проведені прилюдні торги нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України підлягає державній реєстрації.

Як було встановлено судами першої та апеляційної інстанціями свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів у позивача відсутнє, позивачем не доведено набуття права власності на спірне майно в установленому законодавством порядку, тому підстави для визнання за ним цього права відсутні.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2010р. по справі № 16/260-8/54-19/137 Дочірнє підприємство "Інтеграл-Агро" як на нововиявлену обставину посилається на те, що рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.10.2010р. у справі №2-1183/10р. встановлено, що ПОСП АФ В«ТашаньВ»продало будівлю ангару громадянину ОСОБА_3, визнано договір купівлі-продажу будівлі ангару таким, що відбувся, визнано право власності на вказане нерухоме майно за гр. ОСОБА_3

Відповідно до частини 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Виходячи зі змісту цієї норми, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Однак рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.10.2010р. у справі №2-1183/10р. прийняте після рішення господарського суду Полтавської області від 30.09. 2010р. по справі № 16/260-8/54-19/137.

Вказане рішення не є нововиявленими обставинами, оскільки на момент прийняття рішення господарським судом Полтавської області від 11.01.11 р. вказані рішення не існували, а тому є новою обставиною, а не нововиявленою.

Виникнення нових обставин після вирішення спору або розгляду справи не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд Полтавської області дійшов вірного висновку, що обставини, на які посилається позивач не є новивиявленими та такими, що можуть бути підставою для перегляду рішення господарського суду Полтавської області від 11.01.11 р.по справі № 16/260-8/54-19/137 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Полтавської області від 11.01.11 р. у справі № 16/260-8/54-19/137 винесена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.01.11 р. у справі № 16/260-8/54-19/137 залишити без змін.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.

Повний текст постанови по справі № 16/260-8/54-19/137 підписано 27.05.2011 р.