Постанова

від 27.07.2011 по справі 16/260-8/54-19/137

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2011 р. Справа № 16/260-8/54-19/137

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дун аєвської Н.Г. - головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні каса ційну скаргу Дочірнього п ідприємства Товариства з обм еженою відповідальністю "Під приємство "Інтеграл" - "Інтег рал-Агро" на постанову Х арківського апеляційного го сподарського суду від 25 травн я 2011 року у справі № 16/260-8/54-19/137 Госпо дарського суду Полтавської о бласті за позовом Дочір нього підприємства Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Підприємство "Інтеграл" - "Інтеграл-Агро", Полтавська об ласть, до Приватно-оренд ного сільськогосподарсього підприємства "Агрофірма "Таш ань", Полтавська область, за участю третіх осіб без самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача: 1) Відділ державної виконавчої служби Зіньківського районн ого управління юстиції, Полт авська область; 2) Комуна льне підприємство Миргородс ьке підприємство Бюро техніч ної інвентаризації та експер тиз, Полтавська область; 3) Приватне підприємство Полт авське бюро технічної інвент аризації "Інвентаризатор", м. П олтава; 4) Власівська сіл ьська рада, Полтавська облас ть, про визнання права в ласності, за заявою Доч ірнього підприємства Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Підприємство "Інтегра л" - "Інтеграл-Агро", Полтавськ а область, про перегляд за нововиявленими обставина ми рішення Господарського су ду Полтавської області від 30.0 9.2010 року,

за участю представникі в сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов . № 33 від 09.02.11);

відповідача - Головати й Д.Д. (директор);

третіх осіб - не з' яви лись,

встановив:

У жовтні 2008 року позива ч ДП ТОВ "Підприємство "Інтегр ал" - "Інтеграл-Агро" пред'явив у господарському суді позов до відповідача ПОСП "Агрофір ма "Ташань" про визнання права власності.

Вказував, 24.07.06 він став перем ожцем прилюдних торгів з про дажу арештованого нерухомог о майна, яке складається з буд івлі ангару, розташованого п ід АДРЕСА_1 та належить ві дповідачу, про що Полтавськи м відділенням Харківської фі лії спеціалізованого держав ного підприємства "Укрспец' юст", яке проводило торги, скла дено відповідний протокол № 6300032-1.

Зазначав, що платіжними дор ученнями № 209 від 21.07.06 та № 216 від 31.07 .06 повністю розрахувався за пр идбане на прилюдних торгах м айно.

Посилаючись на відмову дер жавного нотаріуса Зіньківсь кої державної нотаріальної к онтори у вчиненні нотаріальн ої дії по видачі свідоцтва пр о придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, позивач п росив визнати за ним право вл асності на будівлю ангару, ро зташованого під АДРЕСА_1.

Спір розглядався неоднора зово.

Рішенням Господарського с уду Полтавської області від 30 вересня 2010 року (суддя Безрук Т.М.), залишеним без змін поста новою Харківського апеляцій ного господарського суду від 07 грудня 2010 року (колегія судді в у складі: Івакіна В.О. - голо вуючий, Ільїн О.В., Черленяк М.І .), в позові відмовлено.

У грудні 2010 року ДП ТОВ "Підпр иємство "Інтеграл" - "Інтегра л-Агро" звернувся до Господар ського суду Полтавської обла сті з заявою про перегляд ріш ення Господарського суду Пол тавської області від 30 вересн я 2010 року за нововиявленими об ставинами.

Правовою підставою для пер егляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами заявник посилався на рішенн я Зіньківського районного су ду Полтавської області від 20 ж овтня 2010 року у справі № 2-1183/10 за п озовом ОСОБА_2 до Приватно -орендного сільськогосподар ського підприємства "Агрофір ма "Ташань" про визнання догов ору купівлі-продажу нерухомо го майна таким, що відбувся, та про визнання права власност і, яким право власності на спі рне майно визнано за ОСОБА_ 2. З зазначених підстав прос ив скасувати оскаржуване ріш ення та припинити провадженн я у справі.

За результатами розгляду с прави за нововиявленими обст авинами ухвалою Господарськ ого суду Полтавської області від 11 січня 2011 року (суддя Безру к Т.М.), залишеною без змін пост ановою Харківського апеляці йного господарського суду ві д 25 травня 2011 року (колегія судд ів у складі: Черленяк М.І. - го ловуючий, Бондаренко В.П., Івак іна В.О.), в задоволенні заяви в ідмовлено, рішення Господарс ького суду Полтавської облас ті від 30 вересня 2010 року у даній справі залишено без змін.

Судові акти мотивовані пос иланнями на ту обставину, що в казані заявником обставини н е є нововиявленими в розумін ні ст. 112 ГПК України.

У касаційній скарзі ДП ТОВ " Підприємство "Інтеграл" - "Ін теграл-Агро", посилаючись на п орушення судами приписів ст. 112 ГПК України, просить скасув ати ухвалу місцевого господа рського суду від 11.01.11 та постан ову апеляційного суду від 25.05.11 та припинити провадження у с праві.

Розглянувши матеріали спр ави і доводи касаційної скар ги, перевіривши правильність застосування судами норм пр оцесуального права у вирішен ні даного спору, колегія судд ів вважає, що касаційна скарг а не підлягає задоволенню, з т аких підстав.

Відповідно до приписів ста тті 112 ГПК України господарськ ий суд може переглянути прий няте ним судове рішення, яке н абрало законної сили, за ново виявленими обставинами. Підс тавами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставина ми є: істотні для справи обст авини, що не були і не могли бу ти відомі особі, яка звертаєт ься із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили , завідомо неправильний висн овок експерта, завідомо непр авильний переклад, фальшивіс ть документів або речових до казів, що потягли за собою ухв алення незаконного або необґ рунтованого рішення; встанов лення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вч иненні злочину, внаслідок як ого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення , яке стало підставою для ухва лення рішення чи постановлен ня ухвали, що підлягають пере гляду; встановлена Конституц ійним Судом України неконсти туційність закону, іншого пр авового акта чи їх окремого п оложення, застосованого судо м при вирішенні справи, якщо р ішення суду ще не виконане.

Необхідними ознаками ново виявлених обставин є: по-перш е, їх наявність на час розгляд у справи, по-друге, те, що ці обс тавини не могли бути відомі з аявникові на час розгляду сп рави (п. 1 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 "Про д еякі питання практики перегл яду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами ").

Згідно пункту 1.2 вказаного р оз'яснення президії Вищого г осподарського суду України нововиявлені обставини за св оєю юридичною суттю є фактич ними даними, що в установлено му порядку спростовують факт и, які було покладено в основу судового рішення.

Як вбачається зі змісту ріш ення Господарського суду Пол тавської області від 30 вересн я 2010 року в його основу бу ло покладено висновки суду п ро те, що: у відповідача відсут ні правовстановлюючі докуме нти, які підтверджували б ная вність у нього права власнос ті на спірне майно, яке лише об ліковувалося на балансі відп овідача; при розгляді справи суду не надано будь-яких доку ментів, які б підтверджували правомірність будівництва с пірного нерухомого майна (до зволів на будівництво, актів введення в експлуатацію, нал ежним чином затверджених про ектів, тощо); первісна реєстра ція права власності на спірн е майно - будівлю ангару, розта шованого під АДРЕСА_1 за в ідповідачем не проводилася.

Земельна ділянка за адресо ю на якій розташована спірна будівля належить до земель з апасу Власівської сільської ради, правовстановлюючі док ументи на право власності чи користування зазначеною зем ельною ділянкою відповідачу не виготовлялися, доказів на явності належного дозволу чи належно затвердженого проек ту на будівництво спірної сп оруди сторони суду не надали , земельна ділянка відповіда чу для забудови не надавалас я, у зв' язку з чим суд дійшов висновку про те, що дана спору да відноситься до самочинног о будівництва, на яке відпові дно до ч. 2 ст. 376 ЦК України особа , яка його здійснила не набува є права власності.

На час проведення спірних т оргів з продажу вказаного ма йна право власності відповід ача на спірне майно не було пі дтверджено в установленому з аконом порядку.

Також в рішенні суду містят ься висновки про те, що позива чем не доведено набуття ним п рава власності на спірне май но в установленому законом п орядку, зокрема, у позивача ві дсутнє свідоцтво про придбан ня нерухомого майна з прилюд них торгів, що суперечить вим огам ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх о бмежень", тому підстави для ви знання за ним цього права вла сності на спірну будівлю анг ару відсутні.

Обґрунтовуючи заяву про пе регляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на рішення Зіньківського район ного суду Полтавської област і від 20 жовтня 2010 року у справі № 2-1183/10 за позовом ОСОБА_2 до Пр иватно-орендного сільського сподарського підприємства "А грофірма "Ташань", яким право в ласності на спірне майно виз нано за ОСОБА_2

Проте зазначене рішення Зі ньківського районного суду П олтавської області було вине сено після прийняття оскаржу ваного рішення Господарськи м судом Полтавської області у даній справі.

Виходячи зі змісту ст. 112 ГПК України та п.п. 1, 1.3 роз'яснення п резидії Вищого господарсько го суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 "Про деякі питання практик и перегляду рішень, ухвал, пос танов за нововиявленими обст авинами" на підставі статті 112 ГПК України судове рішення м оже бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявле них обставин для вирішення с пору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх п ісля прийняття судового ріше ння зі справи. Виникнення н ових або зміна обставин післ я вирішення спору або розгля ду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зм іни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Рішення Зіньківського рай онного суду Полтавської обла сті від 20 жовтня 2010 року у справ і № 2-1183/10 не може вважатися новов иявленою обставиною в розумі нні ст. 112 ГПК України, оскільки було винесене після прийнят тя оскаржуваного рішення мі сцевим господарським судом.

З вказаних підстав правиль но виходили суди попередніх інстанцій відмовляючи в задо воленні заяви про перегляд р ішення Господарського суду П олтавської області від 30 вере сня 2010 року у даній справі за но вовиявленими обставинами.

Посилання касаційної скар ги на порушення і неправильн е застосування судом апеляці йної інстанції норм процесуа льного права при винесенні п останови, не знайшли свого пі дтвердження та ґрунтуються н а неправильному тлумаченні с каржником приписів ст. 112 ГПК У країни, в зв' язку з чим підст ав для зміни чи скасування за конного та обґрунтованого су дового акту колегія суддів н е вбачає.

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 112, 114 Гос подарського процесуального кодексу України Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Доч ірнього підприємства Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Підприємство "Інтегра л" - "Інтеграл-Агро" залишити б ез задоволення.

2. Постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 25 травня 2011 року у спра ві № 16/260-8/54-19/137 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н. Г. Дунаєвська

Судді: С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик