Постанова

від 20.02.2011 по справі 16/260-8/54-19/137

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2011 р. Спра ва № 16/260-8/54-19/137

Колегія суддів у складі : головуючий суддя , суд дя , суддя

при секретарі Новіковій Ю .В.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третіх осіб-не з"явились.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. № 448 П/1-14) на ухвалу господарсь кого суду Полтавської област і від 11.01.11 у справі № 16/260-8/54-19/137

за позовом дочірнього підприємства "Інтеграл-Агро ", м. Зіньків Полтавської облас ті

до Приватно-орендного сільськогосподарського під приємства "Агрофірма "Ташань ", с. Власівка Зіньківського ра йону Полтавської області

треті особи, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача

1. Відділ державної виконавч ої служби Зіньківського райо нного управління юстиції , м. З іньків Полтавської області

2. Комунальне підприємство М иргородське підприємство Бю ро технічної інвентаризації та експертиз, м. Миргород

3. Приватне підприємство Пол тавське бюро технічної інвен таризації “Інвентаризатор” , м. Полтава

4. Власівська сільська рада, с. Власівка, Полтавська облас ть

про визнання права вла сності

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство то вариства з обмеженою відпові дальністю "Інтеграл-Агро" зве рнулось до господарського су ду Полтавської області з поз овом до приватно-орендного с ільськогосподарського підп риємства "Агрофірма "Ташань" п ро визнання права власності на будівлю ангару, що розташо вана за адресою: АДРЕСА_1 а , придбану з прилюдних торгів 24 липня 2006 року.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 07.10.2009 р. у справі № 16/260-8/54 позов зад оволено.

Визнано право власності до чірнього підприємства "Інтег рал-Агро" на нерухоме майно, ку плене на прилюдних торгах в м . Зінькові 24.07.2006 р. згідно з прото колом № 6300032 Лот-1- будівлю ангар у, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 а, що має загальну площу 1514,1 кв.м., площу забудови - 1554,7 кв.м., будівельний об"єм-5441 куб .м.

Постановою Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду від 23.12.2009 р . зазначене рішення залишено без змін.

Постановою Вищого госпо дарського суду України від 23.0 6.2010 р. зазначені рішення та пос танову скасовано, а справу пе редано на новий розгляд до Го сподарського суду Полтавськ ої області в іншому складі су ду.

За результатами нового ро згляду справи рішенням госпо дарського суду Полтавської о бласті від 30.09.2010 р. у справі № 16/260-8/5 4-19/137 у задоволенні позову відм овлено.

Зазначене рішення залиш ено без змін. постановою Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 07 грудня 2010 року.

16.12.2010 р. позивач звернувся д о господарського суду Полтав ської області із заявою про п ерегляд за нововиявленими об ставинами зазначеного рішен ня господарського суду Полта вської області від 30.09.2010 р. у спр аві № 16/260-8/54-19/137, в якій просив це р ішення скасувати та припинит и провадження у справі.

За результатами розгляду зазначеної заяви про перегл яд рішення суду за нововиявл еними обставинами 11.01.2011 р. у спр аві № 16/260-8/54-19/137 (суддя Безрук Т.М.) р ішення господарського суду П олтавської області від 30.09.2010 р. у справі № 16/260-8/54-19/137 залишено без змін, з посиланням на відсутн ість нововиявлених обставин .

Позивач з ухвалою господ арського суду Полтавської об ласті від 11.01.2011 р. у справі № 16/260-8/54-19 /137 не погодився, подав до Харкі вського апеляційного господ арського суду апеляційну ска ргу, в якій, посилаючись на не повне з"ясування обставин, що мають значення для справи, не відповідність викладених в р ішенні висновків, обставинам справи та неправильне засто сування норм матеріального п рава, просить цю ухвалу скасу вати та провадженя у справі п рипинити.

Сторони та треті особи пр едставників для участі в суд ове засідання не направили, х оча належним чином повідомле ні про час та місце його прове дення, тому справа розглядає ться за їх відсутності за ная вними в ній матеріалами відп овідно до статті 75 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали сп рави, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевір ивши повноту встановлення мі сцевим господарським судом о бставин, що мають значення дл я справи та правильність зас тосування норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга задово ленню не підлягає, виходячи з наступного.

У жовтні 2008 року Дочірн є підприємство "Інтеграл-Агр о" подало до господарського с уду Полтавської області позо в до Приватно-орендного сіль ськогосподарського підприє мства "Агрофірма "Ташань" про в изнання права власності на м айно - будівлю ангару, розташ овану за адресою:АДРЕСА_1 а , придбану з прилюдних торгі в 24 липня 2006 року.

В обґрунтування позову п озивач посилався на те, що ві н став переможцем прилюдних торгів з продажу арештованог о нерухомого майна, яке склад ається з будівлі ангару, розт ашованого під АДРЕСА_1 та належить відповідачу; за при дбане на прилюдних торгах ма йно позивач сплатив 20 854 грн.; по становами нотаріусів позива чу було відмовлено у видачі с відоцтва про придбання нерух омого майна з прилюдних торг ів з тих підстав, що акт про пр оведені прилюдні торги арешт ованого майна не містить дан их кому та на підставі яких пр авовстановлюючих документі в належало нерухоме майно; че рез відсутність правовста новлюючих документів на спір не майно у відповідача, позив ач, придбавши це майно на зако нних підставах, не має можлив ості отримати у встановлено му законом порядку свідоцтво про придбання нерухомого ма йна з прилюдних торгів, в чому вбачається порушення його п рава власності.

Рішенням господарськог о суду Полтавської області в ід 07.10.2009р. позов було задоволено ; визнано за позивачем право в ласності на вищевказане нер ухоме майно (т.1 а.с.137-140). Це рішен ня було залишено без змін пос тановою Київського міжоблас ного апеляційного господарс ького суду від 23.12.2009р. (т.1 а.с.170-174).

Постановою Вищого господ арського суду України від 23.06.20 10р. по справі № 16/260-8/54 було скасов ано рішення господарського с уду Полтавської області від 07.10.2009р. та постанову Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду від 23.12.2009р. п о даній справі; справу переда но на новий розгляд до господ арського суду Полтавської об ласті.(т.1 а.с.199-201).

За результатом нового роз гляду справи рішенням господ арського суду Полтавської об ласті від 30.09.2010р. у позові відмо влено повністю (т.2 а.с.46-49).

Постановою Харківського апеляційного господарськог о суду від 07.12.2010р. рішення госпо дарського суду Полтавської о бласті від 30.09.2010р. залишено без змін.

До касаційної інстанції р ішення господарського суду П олтавської області від 30.09.2010р. н е оскаржувалося.

Отже, рішення господарсь кого суду Полтавської област і від 30.09.2010р. по даній справі наб рало законної сили.

Вказані судові рішення п ро відмову позивачу у визнан ня за ним права власності на с пірне нерухоме майно мотивов ані тим, що:

- правовстановлюючі докуме нти, які підтверджували б ная вність у відповідача - ПОСП “ Агрофірма “Ташань” права вла сності на спірне майно, відсу тні; спірне майно лише обліко вувалося на балансі відпові дача;

- будь-яких документів, що пі дтверджували б правомірніст ь будівництва спірного нерух омого майна (дозволів на буді вництво, актів введення в екс плуатацію, належним чином за тверджених проектів, тощо) су ду не надано; будівля ангару була побудована “господарсь ким способом” без документів ;

- первісна реєстрація права власності на спірне майно - бу дівлю ангару, розташованого під АДРЕСА_1 за відповіда чем не проводилася;

- земельна ділянка за адресо ю: АДРЕСА_1-а перебуває у зе млях запасу Власівської сіль ської ради, правовстановлююч і документи на право власнос ті чи користування не вигото влялися жодним підприємство м;

- доказів наявності належн ого дозволу чи належно затве рдженого проекту на будівниц тво спірної споруди сторони суду не надали, земельна діля нка відповідачу для забудови не надавалася, у зв"язку з чим дана споруда відноситься до самочинного будівництва, на яке відповідно до ч. 2 статті 376 Цивільного кодексу України не набуває право власності о соба, яка його здійснила ;

- на час проведення спірних торгів з продажу вказаного м айна право власності відпові дача на спірне майно не було п ідтверджено в установленому законом порядку;

- згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 182 Цивільн ого кодексу України право вл асності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження ц их прав, їх виникнення, перехі д і припинення підлягають де ржавній реєстрації. Якщо дог овір про відчуження майна пі длягає державній реєстрації , право власності у набувача в иникає з моменту такої реєст рації (ч. 4 ст. 334 ЦК України). Відп овідно до ч. 2 ст. 144 Господарськ ого кодексу України право на майно, що підлягає державній реєстрації, виникає з дня реє страції цього майна або відп овідних прав на нього, якщо ін ше не встановлено законом. В ч . 6 ст. З Закону України "Про держ авну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеж ень" зазначено, що правочини щ одо нерухомого майна вчиняют ься, якщо право власності на ц е майно зареєстровано відпов ідно до цього Закону;

- у відповідності зі ст. 19 цьо го Закону підставою для держ авної реєстрації прав, що пос відчують виникнення, перехід , припинення речових прав на н ерухоме майно, є свідоцтво пр о придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Згідно п. 6.4 "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдни х торгів з реалізації арешто ваного нерухомого майна", зат вердженого наказом Міністер ства юстиції України від 27 жов тня 1999 року № 68/5 на підставі акта державного виконавця про пр оведені прилюдні торги нотар іус видає покупцеві свідоцтв о про придбання нерухомого м айна з прилюдних торгів, яке в ідповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК Україн и підлягає державній реєстра ції;

- свідоцтво про придбання не рухомого майна з прилюдних т оргів у позивача відсутнє;

- позивачем не доведено набу ття права власності на спірн е майно в установленому зако нодавством порядку, тому під стави для визнання за ним цьо го права відсутні.

В заяві про перегляд за но вовиявленими обставинами рі шення господарського суду По лтавської області від 30.09.2010р. по справі № 16/260-8/54-19/137 Дочірнє підпри ємство "Інтеграл-Агро" як на н ововиявлену обставину посил ається на те, що рішенням Зін ьківського районного суду По лтавської області від 20.10.2010р. у справі №2-1183/10р. встановлено, що ПОСП АФ «Ташань»продало бу дівлю ангару громадянину ОСОБА_1, визнано договір куп івлі-продажу будівлі ангару таким, що відбувся, визнано пр аво власності на вказане нер ухоме майно за гр. ОСОБА_1 При цьому позивач в заяві про сить суд скасувати рішення г осподарського суду Полтавсь кої області від 30.09.2010р. та припи нити провадження у даній спр аві, у зв"язку з тим, що стороно ю спору є фізична особа.

Як вбачається з матеріал ів справи, рішенням Зіньківс ького районного суду Полтавс ької області від 20.10.2010р. у справ і №2-1183/10р. було встановлено, що з а накладною № 36 від 06.10.2009р. ПОСП “ Агрофірма “Ташань” передало громадянину ОСОБА_1 неру хоме майно - будівлю ангару, р озташовану за адресою: АДРЕ СА_1; нотаріально договір ку півлі-продажу цього майна не посвідчувався; правовстанов люючі документи на спірне ма йно відсутні. Даним рішенням було визнано договір купівл і-продажу будівлі ангару, офо рмлений накладною № 36 від 06.10.2009р . таким, що відбувся; визнано з а громадянином ОСОБА_1 пр аво власності на зазначене н ерухоме майно. Відповідно до відмітки на рішенні воно вст упило в законну силу 31.10.2010р.

Відповідно до частини 1 ст атті 112 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд може перегля нути прийняте ним судове ріш ення, яке набрало законної си ли, за нововиявленими обстав инами.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 ГПК Укр аїни підставами для перегляд у судових рішень господарсь кого суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обс тавини, що не були і не могли б ути відомі особі, яка звертає ться із заявою, на час розгляд у справи;

2) встановлені вироком су ду, що набрав законної сил и, завідомо неправильний ви сновок експерта, завідомо н еправильний переклад, фальш ивість документів або речови х доказів, що потягли за собо ю ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком су ду, що набрав законної сили, в ини судді у вчиненні злочину , внаслідок якого було ухвале но незаконне або необґрунтов ане рішення;

4) скасування судового рі шення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи п остановлення ухвали, що п ідлягають перегляду;

5) встановлена Констит уційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застос ованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще н е виконане.

Виходячи зі змісту цієї но рми, не можуть бути визнані но вовиявленими нові,тобто такі , що виникли чи змінилися післ я постановлення рішення обс тавини, а також обставини, на я кі посилалася особа, яка брал а участь у справі, у своїх пояс неннях, касаційній скарзі аб о які могли бути встановлені при виконанні судом вимог пр оцесуального закону.

До нововиявлених обстави н можуть бути віднесені мате ріально-правові факти, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші фа кти, які мають значення для пр авильного вирішення спору. Н еобхідними ознаками нововия влених обставин є їх наявніс ть на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бу ти відомі заявнику на час роз гляду справи.

Нововиявлені обставини з а своєю юридичною суттю є фак тичними даними, що в установл еному порядку спростовують ф акти, які було покладено в осн ову судового рішення. Господ арський суд вправі змінити а бо скасувати судове рішення за нововиявленими обставина ми лише за умови, що ці обстави ни впливають на юридичну оці нку обставин, здійснену судо м у судовому рішенні, що перег лядається.

Однак рішення Зіньківсь кого районного суду Полтавсь кої області від 20.10.2010р. у справі №2-1183/10р. прийняте після рішенн я господарського суду Полта вської області від 30.09. 2010р. по сп раві № 16/260-8/54-19/137.

Окрім цього вказаним ріше нням районного суду не підтв ерджено правомірність набут тя Дочірнім підприємством "І нтеграл-Агро" права власност і на спірну будівлю ангару, не підтверджено наявності прав овстановлюючих документів н а це нерухоме майно у ПОСП “Аг рофірма “Ташань” та не спрос товано факт самочинного буді вництва спірного нерухомого майна, а тому встановлені у рі шенні Зіньківського районно го суду Полтавської області від 20.10.2010р. у справі №2-1183/10р. факти н е спростовують факти, які бул о покладено в основу рішення господарського суду Полтав ської області від 30.09.2010 р.

Обгрунтовано пославшись на наведене , місцевий господ арський суд дійшов правильно го висновку, що рішення Зіньк івського районного суду Полт авської області від 20.10 .2010р. у сп раві №2-1183/10р., на яке посилається позивач в обгрунтування зая ви, не є нововиявленою обстав иною в розумінні ст. 112 Господа рського процесуального коде ксу України.

При цьому місцевий госпо дарський суд обгрунтовано ві дхилив посилання позивача н а необхідність припинення пр овадження у даній справі, на п ідставі того, що стороною спо ру є громадянин, оскільки поз овні вимоги були заявлені по зивачем до юридичної особи - П ОСП “Агрофірма “Ташань”, а не до громадянина.

Тому колегія суддів погод жується з викладеним в оскар жуваній ухвалі висновком мі сцевого господарського суду про відсутність підстав для скасування рішення господар ського суду Полтавської обла сті від 30.09.2010р. по справі № 16/260-8/54-19/137, у зв"язку з чим ця ухвала підл ягає залишенню без змін.

Виходячи з наведено го та керуючись статтею 99, п. 1 с татті 103, статтями 104-106 Господарс ького процесуального кодекс у України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зал ишити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Полтавської області від 11.01. 2011 р. у справі № 16/260-8/54-19/137 залишити без змін.

Постанову може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України протягом двадц яти днів з дня набрання нею за конної сили.

Головуючий суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Постанову складено в повному обсязі 21.02.2011 р.