Рішення

від 10.01.2011 по справі 4/144-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/144-10     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.01.11           Справа № 4/144-10     .

Господарський суд  Сумської області  у складі головуючого  судді   Лугової   Н.П.,  суддів  Лиховид  Б.І.,  Заєць  С.В.  розглянувши  матеріали справи,-         

За позовом          Публічного  акціонерного   товариства  «Ерсте   Банк», м.Київ        

до відповідачів:           1) Приватного підприємства   «Синтекс»,    м.Суми

          2) Товариства   з обмеженою    відповідальністю  «Техноград»,  м.Суми

          3)  Приватного   підприємства    «Синтекс – V»,  м.Суми

          4) Товариства з обмеженою  відповідальністю «СМ Інтеравто», м.Суми

          5)   Товариства   з обмеженою  відповідальністю    «Інтер  -   мотор», м.Суми                                

про стягнення          12  523  537   грн. 09  коп.        

Представники:

від позивача                              Запорожцев В.В.,   довіреність   від   05.08.2010р.        

від 1-го відповідача:          Джепа   Г.В.,   довіреність   від  01.09.2010р.

від  2-го  відповідача:          не прибув;

від 3-го   відповідача:            не  прибув;

від  4-го відповідача:          не  прибув;

від  5-го   відповідача:          не  прибув          

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна   В.С.

          Суть спору: позивач   у позовній  заяві просить суд   стягнути  солідарно   з   відповідачів  заборгованість  за кредитним  договором №  012-05/1046-1 від  28.07.2008р. в розмірі  1 487 554,70  дол. США, що за  офіційним  курсом НБУ  станом  на  30.07.2010р.  в гривневому  еквіваленті становить 11 750 640  грн. 81  коп. та покласти   на відповідачів   судові  витрати   по справі.

          Представник   позивача   подав   заяву про  уточнення  позовних вимог  згідно   вимог   якої   просить   суд  стягнути    солідарно   з ПП   «Синтекс»,  ТОВ  «Техногранд»,  ПП  «Синтекс – V»,   ТОВ  «СМ  Інтеравто» та   ТОВ  «Інтер   - мотор» на користь   ПАТ  «Ерсте   Банк» заборгованість  за кредитним  договором №  012-05/1046-1 від  28.07.2008р. в розмірі   1  576 874,48  дол. США, що   за офіційним   курсом   Національного    банку   України   станом на 06.12.2010р. в гривневому   еквіваленті   становить   12 523 537,09 грн. та судові витрати:  державне  мито  в сумі   25  500   грн.   00   коп.   та 236 грн.  00   коп. витрат   на інформаційно -   технічне   забезпечення  судового  процесу.                                                                

          Відповідачі відзивів на позовну заяву не подали, другий, третій,    четвертий та п'ятий відповідачі  в судове засідання не з'явилися, повноважних представників не направили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та першого відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази,  суд  встановив:

Між  ВАТ  «Ерсте Банк» (найменування  якого було змінено  на  Публічне   акціонерне товариство  «Ерсте Банк»  та першим відповідачем   -   ПП «Синтекс» 28.07.2008р. було   укладено  кредитний   договір  №   012-05/1046-1, згідно  п.1.1. якого   кредитором  (позивачем)  на положеннях   та умовах   цього  договору  було  відкрито  позичальнику (першому  відповідачеві)   не відновлювальну кредитну лінію   у сумі   1 340 000,00   грн. зі строком   користування   кредитними   коштами   до   22.07.2018р. зі  сплатою   12,5   відсотків   річних.

Відповідно до вищевказаного   договору, надання   кредитних коштів   мало здійснюватися   наступними  траншами:

- 268  000,00   дол. США на рефінансування   власних витрат, використаних на сплату   за металічні  конструкції для   будівництва   автосалону   Skoda за договором   поставки  №   ZX/07/158 від  11.03.2008р.  укладеним  з ТОВ «Ліндаб  Україна»;

-   144   000,00  дол. США   -  на фінансування   будівництва    нульового    циклу  автосалону Skoda;

 -   928  000,00 дол. США   -    на  фінансування  основного    будівництва   автосалону Skoda.

Отже,  згідно   п.2.1.  вказаного  договору, кредитні   кошти за   договором призначені   для   будівництва   автосалону Skoda (будівельна  адреса:  м.Суми,   перехрестя  вул.  Харківська  -   вул.  Паризької   Комуни).

За умовами  договору, згідно п.3.1.  договору,   кредитор  надав    позичальнику   кредит  на умовах  його   забезпечення, цільового  використання, строковості, повернення   та плати  за користування.

Пунктом  3.3.  договору  передбачено наступний   порядок  погашення  заборгованості  за   цим договором:

-  в першу   чергу  погашається     заборгованість   за нарахованими  відсотками за користування   кредитом;

-   в другу  чергу  погашається сума   основної    заборгованості  за кредитом  (позичкова    заборгованість);

-  в третю   чергу  погашається   заборгованість  за неустойкою, у випадку  її  нарахування кредитором та інша  безспірна  заборгованість  позичальника   за цим  договором.

Відповідно    до п.5.1.  договору,  видача  кредитних  коштів   першому  відповідачу   проводиться  шляхом  безготівкового   перерахування  коштів   на підставі    його  заяви на відповідний   розрахунковий  рахунок.              

Також, згідно п.6.1. договору,   відсотки  за кредитом   перший  відповідач  зобов'язався  сплачувати   щомісячно    не пізніше    останнього  робочого   дня  кожного  місяця, а   основна   заборгованість    за кредитом   повинна  погашатись  у   відповідності   до графіка    погашення   заборгованості,    що є  додатком до кредитного  договору.               

Пунктом   6.2.   та 10.1   кредитного  договору передбачено,    що  за  порушення    строків   повернення  кредиту, сплати  відсотків  за кредит   передбачено перший  відповідач  має  сплатити   позивачеві   неустойку -   пеню   у розмірі   0,1   відсотка  від суми простроченого  платежу   за кожен  день прострочення.                                                                                                                     

Крім того,  з метою    забезпечення   виконання    першим  відповідачем   зобов'язань   за кредитним   договором між   позивачем  та ним   було   укладено     договір   іпотеки  №  3012-05/1046-1     від 28.07.2008р., згідно  якого    в іпотеку   було   надано  нежиле  приміщення   літ. А-II,  цегляне, загальною площею  1284,9  кв.м., розташоване  за адресою: м.Суми,  вул.  Курська, буд. 81.

Згідно п. 3.1.4.  зазначеного  договору іпотеки,   іпотекодержатель (позивач)    має  право   звернути   стягнення  на предмет  іпотеки в разі   порушення   іпотекодавцем    умов  кредитного  договору.

Окрім   договору  іпотеки,   позивачем     було   укладено з  другим  відповідачем -   ТОВ  «Техногранд» договір  поруки   №  012-05/1046/3 від  28.07.2008р.;   третім  відповідачем   - ПП   «Синтекс – V»  договір  поруки  №   012-05/1046/4 від   28.07.2008р.;   четвертим  відповідачем   -   ТОВ  «СМ    Інтеравто» договір  поруки   №    012-05/1046/5 від 28.07.2008р.;   п'ятим  відповідачем -  ТОВ   «Інтер  - мотор» договір  поруки   №  012-05/1046/6 від  28.07.2008р.

Укладаючи  перелічені  договори поруки  сторони  передбачили, що кожен  із  поручителів (другий, третій,    четвертий,  п'ятий  відповідачі по справі)  зобов'язалися солідарно  відповідати   перед кредитором  (позивачем)    за виконання  позичальником  (першим    відповідачем)   зобов'язань у повному  обсязі, що  визначені кредитним договором (п.1.2.   договорів   поруки).

Зокрема, згідно п.2.1.  договорів  поруки, зміст   забезпеченого порукою     зобов'язання складають повернення кредиту, сплату  відсотків та сплату   неустойки   (пені, штрафів), а також інших витрат пов'язаних  з пред'явленням    вимог   позивача  та їх виконанням  і  збитків  позивача,  завданих   внаслідок  невиконання першим  відповідачем  зобов'язань  за договором.

Позивач   посилається  на те,   що починаючи   з вересня     2009р. перший  відповідач припинив сплату   відсотків,  зобов'язання щодо сплати яких  передбачено  п.6.1.   кредитного   договору та здійснював   їх сплату  частково     не погодивши  з кредитором  такого    зменшення.  

Також, починаючи з 31.10.2009р. перший  відповідач згідно графіку   погашення   заборгованості був  зобов'язаний    проводити   щомісячне  часткове    повернення     кредиту.

Проте, в порушення  умов   кредитного    договору відповідач   не виконав  зобов'язання  передбачені  пунктами  2.1 та 6.1.  договору внаслідок  чого станом на  06.12.2010р. за ним  утворилась  заборгованість   у сумі    1 576 874,48  дол. США, що за   офіційним  курсом   Національного     банку   України    станом  на   06.12.2010р. в гривневому   еквіваленті   становить  12 523 537,09 грн., в т.ч.:

- 1 340  000   дол. США   00  центів -   борг    за кредитом, що за    офіційним  курсом   НБУ  станом   на  06.12.2010р.   становить   еквівалент   10 642 280,00 грн.;

- 163  677 дол. США 95 центів -  заборгованість  за відсотками,   що за  офіційним   курсом   НБУ   станом    на   06.12.2010р.  становить  еквівалент  1299930,28 грн.;

-  34  967 дол. США  77   центів    -   пеня   за основною   заборгованістю,   що за    офіційним    курсом   НБУ  станом  на   06.12.2010р.  становить    еквівалент    277 714,05  грн.;

-  38 228 дол. США 75 центів -   пеня     за простроченими   відсотками,  що за  офіційним    курсом   НБУ  станом    на  06.12.2010р.  становить   еквівалент   303 612,77   грн.                                                                           

 З метою   усунення     порушень     умов   кредитного  договору  та подальшого   виконання зобов'язань за ним позивачем   згідно  листів   за  №   69900/1006 від  04.03.2010р. та  №    69920/1174   від  18.03.2010р.  запропонував  першому   відповідачу  провести реструктуризацію кредиту та умови  погашення  простроченої  заборгованості.   

Проте, станом  на 10.01.2011р.   заборгованість  у розмірі  1 576 874,48  дол. США, що за   офіційним  курсом   Національного банку   України станом  на   06.12.2010р. в гривневому   еквіваленті   становить  12 523 537,09 грн. залишається  несплаченою відповідачем.             

Згідно ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до  умов договору та у встановлений договором строк.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного  кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового  повернення частини позики, що залишилися та сплати належних йому процентів.

Факт заборгованості першого відповідача в сумі  1 576 874,48  дол. США, що за   офіційним  курсом   Національного банку   України станом  на   06.12.2010р. в гривневому   еквіваленті   становить  12 523 537,09 грн.  підтверджено матеріалами справи, в т.ч. розрахунком  суми   позову.      

Перший  відповідач доказів сплати заборгованості  в сумі 1 576 874,48  дол. США, що за офіційним  курсом   Національного банку України станом  на   06.12.2010р. в гривневому   еквіваленті   становить  12 523 537,09 грн. не подав, не подав і аргументованого  заперечення, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Оскільки  цільовим   призначенням  кредиту   згідно  п.2.1.  кредитного    договору  є будівництво   автосалону Skoda (будівельна   адреса:  м. Суми,  перехрестя вул. Харківська -   вул.   Паризької Комуни)   перший  відповідач   згідно   п.п.  6.11 та   6.12  кредитного  договору,   взяв  на себе зобов'язання до 01.01.2010р.   ввести   об'єкт будівництва  в експлуатацію  та після  введення    об'єкта   будівництва   в експлуатацію передати   в іпотеку  збудований  автосалон Skoda  (будівельна  адреса:  м.Суми,   перехрестя   вул. Харківська -   вул.  Паризької   Комуни) замість   нежитлового    приміщення  за адресою:  м.Суми,  вул.  Курська,   81.

Зокрема,    листом  за  № 37  від   29.04.2010р. перший   відповідач    повідомив   позивача  про  введення   в експлуатацію автосалону Skoda та його  реєстрацію   в БТІ  14.04.2010р., однак   будь-яких   дій    спрямованих   безпосередньо  на  оформлення   іпотечного   договору про  передачу   в  іпотеку   будівлі   торгово  -    сервісного  комплексу Skoda, загальною     площею   1254,4   кв.м., що знаходиться за адресою:   м.Суми,   вул.  Харківська,   буд. 77-1 відповідачем   виконано   не було.

Згідно  з вимогами   ст.   629   та 526  ЦК України,   договір  є обов'язковим    для  виконання сторонами, які  повинні   виконувати    взяті  на себе  зобов'язання належним чином   відповідно  до  умов  договору   та вимог цього  Кодексу, інших  актів  цивільного   законодавства, а  за  відсутності  таких  умов   та вимог -   відповідно   до звичаїв  ділового   обороту   або інших вимог, що звичайно   ставляться.

Статтею  610  ЦК України  передбачено,  що порушенням   зобов'язання  є його   невиконання  або виконання    з порушенням   умов,    визначених  змістом    зобов'язання (неналежне  виконання).        

Виходячи    з умов   договорів   поруки  другий, третій,    четвертий та п'ятий   відповідачі поручилися перед позивачем за виконання   першим відповідачем   своїх  зобов'язань   за кредитним  договором   та несуть  з ним  солідарний  обов'язок   щодо   повернення   позивачу    заборгованості, відсотків та пені  в  порядку   та на умовах  зазначених   в кредитному   договорі.

У відповідності    до ст.  541  ЦК  України,  солідарний  обов'язок    або   солідарна   вимога  виникають   у випадках  встановлених    договором   або законом, зокрема   у разі  неподільності   предмета   зобов'язання.

Згідно  ст. 553  ЦК  України,   за договором   поруки поручитель  поручається  перед  кредитором  боржника  за виконання ним  свого  обов'язку.    Зокрема,   поручитель   відповідає   перед   кредитором    за порушення  зобов'язання  боржником.

          Також,    ст.  554  ЦК України визначено,   що в разі  порушення зобов‘язання   забезпеченого   порукою,  боржник   і  поручитель     відповідають  перед кредитором    як солідарні   боржники, якщо    договором   поруки  не встановлено  додаткову   (субсидіарну)  відповідальність   поручителя. Поручитель   відповідає   перед   кредитором  у тому  ж  обсязі, що   і  боржник, включаючи   сплату  основного   боргу, процентів,    неустойки, відшкодування  збитків, якщо інше  не встановлено  договором   поруки.

Отже,  згідно  п.п. 7.5.  та  7.5.1.   кредитного  договору передбачено,   що в разі  невиконання першим відповідачем п. 6.1., 6.3., 6.4., 6.6.,  6.8.,  6.9.   договору позивач  має  право  достроково  вимагати  погашення  заборгованості першого  відповідача за кредитом  або стягнути    таку  заборгованість,  включаючи   нараховані  відсотки за користування кредитом   та штрафні санкції з боржника  та поручителів.

Враховуючи  викладене   суд задовольняє  позовні  вимоги  про стягнення солідарно   з ПП   «Синтекс»,  ТОВ  «Техногранд»,  ПП  «Синтекс – V»,   ТОВ  «СМ  Інтеравто» та   ТОВ  «Інтер   - мотор» на користь   ПАТ  «Ерсте   Банк» заборгованість  за кредитним  договором №  012-05/1046-1 від  28.07.2008р. в розмірі   1  576 874,48  дол. США, що   за офіційним   курсом   Національного    банку   України   станом на 06.12.2010р. в гривневому   еквіваленті   становить   12 523 537,09 грн., в т.ч.    - 1 340  000   дол. США   00  центів -   борг    за кредитом, що за    офіційним  курсом   НБУ  станом   на  06.12.2010р.   становить   еквівалент   10 642 280,00 грн.;

- 163  677 дол. США 95 центів -  заборгованість  за відсотками,   що за  офіційним   курсом   НБУ   станом    на   06.12.2010р.  становить  еквівалент  1299930,28 грн.;

-  34  967 дол. США  77   центів    -   пеня   за основною   заборгованістю,   що за    офіційним    курсом   НБУ  станом  на   06.12.2010р.  становить    еквівалент    277 714,05  грн.;

-  38 228 дол. США 75 центів -   пеня     за простроченими   відсотками,  що за  офіційним    курсом   НБУ  станом    на  06.12.2010р.  становить   еквівалент   303 612,77   грн.                                                                          

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача 25  500  грн. 00  коп.     державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного   підприємства    «Синтекс» (40000,   м.Суми,   просп. Курський,  81,  код 21120518); Товариства  з обмеженою   відповідальністю    «Техногранд» (40000,   м.Суми,   вул.  Привокзальна,   2,   код   31788238);  Приватного   підприємства   «Синтекс -V» (40000,   м.Суми,  просп. Курський,   81, код 30268040);  Товариства   з обмеженою  відповідальністю   «СМ Інтеравто» (40000,   м.Суми,   просп. Курський,   81, код  34451715);  Товариства   з обмеженою    відповідальністю   «Інтер – мотор» (40000,   м.Суми,  просп. Курський, 81, код   35172165) на користь Публічного акціонерного товариства  «Ерсте   Банк» (01034,   м.Київ,  вул.  Прорізна, 6,  код   34001693) заборгованість в розмірі   1  576 874,48  дол. США, що   за офіційним   курсом   Національного    банку   України   станом на 06.12.2010р. в гривневому   еквіваленті   становить   12 523 537,09 грн., в т.ч.:

- 1 340  000   дол. США   00  центів -   борг    за кредитом, що за    офіційним  курсом   НБУ  станом   на  06.12.2010р.   становить   еквівалент   10 642 280,00 грн.;

- 163  677 дол. США 95 центів -  заборгованість  за відсотками,   що за  офіційним   курсом   НБУ   станом    на   06.12.2010р.  становить  еквівалент  1299930,28 грн.;

-  34  967 дол. США  77   центів    -   пеня   за основною   заборгованістю,   що за    офіційним    курсом   НБУ  станом  на   06.12.2010р.  становить    еквівалент    277 714,05  грн.;

-  38 228 дол. США 75 центів -   пеня     за простроченими   відсотками,  що за  офіційним    курсом   НБУ  станом    на  06.12.2010р.  становить   еквівалент   303 612,77   грн.; судові  витрати: 25  500  грн. 00  коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ  СУДДЯ                                                             Н.П.ЛУГОВА