Рішення

від 13.01.2011 по справі 4/185-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/185-10     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.01.11           Справа № 4/185-10     .

За позовом          Відкритого  акціонерного  товариства   «Сумихімпром»,   м.Суми                   

до відповідача           Товариства   з обмеженою  відповідальністю «Альянс»,   м.Суми        

про стягнення          12  361  грн. 00 коп.                                                                                                                                                                              Суддя Лугова Н.П.

За участю представників сторін:

від позивача                    Пархоменко  Т.В.

від відповідача          не з'явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

          Суть спору: позивач просить суд стягнути  з відповідача 12 361   грн.   00   коп.  заборгованості  по орендній  платі згідно укладеного між  сторонами у справі  договору  оренди № 15/2228  від  01.09.2005р., в т.ч. 10 011 грн. 87  коп. основний  борг,   778   грн.  22   коп. пеня, 1 201 грн. 43  коп. інфляційні   збитки та 3  %  річних   в сумі 369  грн. 48 коп.                                   

          Відповідач відзиву на позовну  заяву  не  подав, в судове засідання не  з'явився, повноважного представника не направив.

Згідно  поштової  довідки, що міститься  на поштовому  конверті з повернутою ухвалою  про   порушення  провадження по даній справі від  22.12.2010р. адресованому ТОВ «Альянс» за адресою:  м.Суми,  вул.  СКД,  25 А, вказано, що  організація виїхала.

У відповідності  до листа  Головного  управління  статистики  у Сумській  області   №  04/2-08 6772  від   28.12.2010р.  наданого  на запит  позивача місцезнаходженням   відповідача у справі  є: м.Суми,  вул.  СКД,  25 А.         

До повноважень господарського суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідний процесуальний документ (ухвала про порушення провадження були надіслані судом згідно з поштовими реквізитами відповідача, наявними в матеріалах справи.

За таких  обставин, примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органом зв'язку з позначкою «організація  виїхала» вважається належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення відповідача про час і місце судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву   

Враховуючи  вищевикладене,  справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.           

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази,  суд  встановив:

01.09.2005р.  між  позивачем та відповідачем  було  укладено договір  оренди № 15/2228, згідно  п.  1.1.   якого   орендодавець  (позивач)  передав, а  орендар  (відповідач)   прийняв  в строкове  платне    користування   нежитлові  приміщення,  що належать  орендодавцю під  розміщення  офісу.

Зокрема,   згідно   пунктів 1.2.,    1.3.,   1.4. вказаного  договору,   орендованим  майном  є:   нежитлові    приміщення   розташовані   на 1-му, 2-му  поверсі  2 двоповерхового  будинку за   адресою:  м.Суми,  вул.  СКД,    25  а. Загальна   площа   орендованого    приміщення   складає  -   169,14м2 (в т.ч. 61,74м2  -  площа   місць   загального   користування), закріплена    за орендованим  майном,  399,33 м2 -   площа  прибудинкової   території).    

У відповідності  до п.2.1.  договору  оренди,  орендар    (відповідач)   вступає у строкове   платне  користування   майном  у термін,  вказаний в договорі, але  не раніше   дати  підписання  сторонами   цього  договору та акту  приймання  -  передачі  орендованого  майна.                        

Пунктом  3.1. договору  передбачено,   що орендна  плата   за кожний  наступний  місяць визначається  шляхом   коригування орендної  плати   за  попередній місяць. Зокрема,  згідно п.3.2.  договору,  орендар зобов'язується  перераховувати   орендну  плату  на поточний    рахунок  орендодавця не пізніше   10 числа  кожного наступного  за звітним  місяця.

Також, згідно   укладеної  між сторонами договору,  додаткової угоди  № 1  до договору від  01.01.2006р.,  відповідач  мав надавати  позивачеві не пізніше   15 числа місяця,   наступного за звітним  місяцем, інформацію  (копію платіжного    доручення  з відміткою банку) про  сплату  орендної   плати.                                                         

Слід  зазначити,  що  п.3.5.  договору передбачено, що  розмір   орендної  плати  підлягає зміні    на вимогу  орендодавця  у разі  зміни   Методики  її  розрахунку, змін  централізованих   цін і тарифів   та в  інших  випадках   передбачених   чинним   законодавством  України.

Крім  того, згідно    п.3.7.  договору, орендар  (відповідач)   мав  здійснювати  відшкодування  витрат  орендодавця  з обслуговування орендованого  майна:

-  за   водопостачання  та водовідведення  (по кількості  співробітників);

-   теплопостачання  (по  обсягу  приміщення);

-  електропостачання  (по кількості  електроприладів);

-   технічне   обслуговування орендованого  майна;

-  обслуговування прибудинкової  території,   допоміжних приміщень,  телефону  та ін., що не входить  до складу  орендної  плати, на підставі  наданих  орендодавцем  рахунків.

За  умовами договору,  орендар  (відповідач) зобов'язався  своєчасно  і   в повному  обсязі   вносити   орендодавцеві орендну  плату.  

На  виконання  умов  визначених  договором  оренди,  позивач  згідно  складеного та підписаного  між сторонами акту    приймання   - передачі  від  01.09.2005р.  передав  відповідачеві  в оренду  нежитлові   приміщення.

Відповідно  до  додаткової  угоди до  договору  оренди  № 9 від  01.06.2009р.,  а саме,  п.12.1.  договір оренди  діє    до  01.12.2009р.

Судом  встановлено,   що  27.11.2009р. відповідачем   було  повернуто з   оренди майно  позивачу, що   підтверджується  актом    повернення   - передачі   з оренди майна.

В порушення  умов  договору, відповідач  не в повному  обсязі та несвоєчасно  сплачував  орендну  плату  за користування  майном внаслідок  чого  станом  на 23.11.2010р. за відповідачем  утворився  борг  по орендним  платежам в сумі  10 011  грн.  87 коп. за період   з  01.09.2009р. по 23.11.2010р.

31.05.2010р.  позивач  звернувся до відповідача   з претензією   про  відшкодування  заборгованості за орендоване  майно,  але  вона  була залишена  відповідачем без будь-якого  реагування.                            

Згідно ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до  умов договору та у встановлений договором строк.

Відповідно   до п. 9.1.   договору,  у випадку  несвоєчасної   сплати   орендної  плати, орендар  сплачує  орендодавцю пеню  в розмірі  0,2  % від суми  заборгованості  за кожний  день  несплати.

Статтею 3 Закону  України  «Про відповідальність  за несвоєчасне   виконання грошових  зобов'язань» від  22.11.1996р. передбачено,    що розмір   пені  передбачений   ст.1    цього  Закону, обчислюється  від суми простроченого  платежу та не   може   перевищувати  подвійної    облікової   ставки Національного    банку  України, що діяла   у  період за який  сплачується пеня.

За період з 10.09.2009р. по   09.03.2010р. було  нараховано  відповідачеві пеню на суму  778 грн. 22  коп.  

Згідно  ст.  625  ЦК України, боржник,   який  прострочив  виконання   грошового   зобов'язання   на вимогу  кредитора   зобов'язаний  сплатити суму  боргу  з урахуванням  встановленого  індексу  інфляції за весь час   прострочення, а також  три  проценти  річних    від простроченої  суми, якщо інший   розмір  процентів    не встановлений  договором або  законом.

Позивачем   було   нараховано  відповідачеві за весь  період   прострочення  інфляційні збитки в сумі 1 201  грн. 43 коп. та  3 %  річних в сумі 369 грн. 48 коп.

Таким  чином, станом на  13.01.2010р.  загальний  розмір  заборгованості  відповідача  перед позивачем  складає 12 361   грн.   00   коп., в т.ч. 10 011 грн. 87  коп. основний  борг,   778   грн.  22   коп. пеня, 1 201 грн. 43  коп. інфляційні   збитки та 3  %  річних   в сумі 369  грн. 48 коп.                                   

Факт заборгованості відповідача в сумі 12 361   грн.   00   коп. підтверджено матеріалами справи, в т.ч.   розрахунком суми  боргу.

Відповідач доказів сплати заборгованості  в сумі 12 361   грн.   00   коп. не подав, не  подав  і аргументованого  заперечення, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.   

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 123 грн. 61 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства   з обмеженою  відповідальністю «Альянс» (40024,  м.Суми, вул.  СКД,  25 А,  код  31397933) на користь Відкритого  акціонерного  товариства   «Сумихімпром» (40012,  м.Суми, вул.  Харківська,  п/в  12,  код   05766356) 12 361   грн.   00   коп. заборгованості, в т.ч. 10 011 грн. 87  коп. основний  борг,   778   грн.  22   коп. пеня, 1 201 грн. 43  коп. інфляційні   збитки та 3  %  річних   в сумі 369  грн. 48 коп.; судові витрати: 123 грн. 61 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                     Н.П. Лугова

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 13.01.2011 року.