Рішення

від 11.01.2011 по справі 9/160-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2011 Спр ава № 9/160-10

Господарський суд Хе рсонської області у складі с удді Ребристої С. В. п ри секретарі Шибінській А.Л., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хер сонська теплоелектроцентра ль", м. Херсон

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 2212,73 грн.

За участю представників ст орін:

від позивача - Польща Н.Ю. - представник, довіреність №0 1/4/10/20 від 16.12.2010р.;

від відповідача - не прибув.

Публічне акціоне рне товариство "Херсонська т еплоелектроцентраль" (позива ч) 17.11.2010р. звернулось до господа рського суду Херсонської обл асті з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 (відповідач) заборгованіс ть у розмірі 2212,73 грн., з якої: 1593,72 г рн. - сума основного боргу, 302,50 гр н. - інфляційні збитки, 46,93 грн. - с ума 3% річних, 269,58 грн. - сума пені. Судові витрати по справі поз ивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги п озивач обґрунтовує посиланн ями на умови договору про над ання послуг з централізовано го опалення та постачання га рячої води № 387/дгу від 03.11.2007р., дод атковими угодами до нього, ст .ст. 526, 547, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 44 Г ПК України.

30.12.2010р. представник пози вача на виконання вимог ухва ли суду від 16.12.2010р. подав до суду лист в якому уточнює п.1 проха льної частини позовної заяви , щодо зазначення юридичної о соби на користь якої стягуют ься грошові кошти. Даний лист суд прийняв до розгляду та до лучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.01.2011р. представник позивача по зовні вимоги підтримав у пов ному обсязі.

Відповідач у судове з асідання 11.01.2011р. не прибув, відз иву на позов та витребуваних судом документів не надав, пр о причини своєї неявки суд жо дним чином не інформував, не з важаючи на ті обставини, що ві н належним чином був повідом лений про дату, час та місце сл ухання справи. За таких обста вин розгляд справи здійснюєт ься за наявними в ній матеріа лами, відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд

В С Т А Н О В И В:

Матеріали сп рави свідчать, що між позивач ем - публічним акціонерним то вариством "Херсонська теплое лектроцентраль" та відповіда чем - фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1 виникли цивіл ьно-правові зобов'язання на п ідставі ст. 11 ЦК України, які ви разилися в тому, що в 03.11.2007 року м іж позивачем та відповідачем був укладений договір № 387/ДГУ (надалі - договір) про надання послуг з централізованого о палення та постачання гарячо ї води. Крім того, між позиваче м та відповідачем були уклад ені додаткові угоди №1, №2, №3, №4, № 5 до договору № 387/ДГУ від 03.11.2007 р. (а .с. 12-20).

Відповідно до умов п.1, п.2.1, п.3, п.8 договору, позивач зоб ов'язався надавати послуги з централізованого опалення т а постачання гарячої води до приміщення АДРЕСА_1, опал ювальною площею 50,2 кв.метрів. В ідповідач в свою чергу зобов 'язався щомісячно здійснюват и оплату спожитої теплової е нергії за діючими на момент о плати тарифами, не пізніше 20 ч исла місяця що настає за розр ахунковим.

На виконання умов дог овору позивачем постачалась теплова енергія в обумовлен ій кількості, щомісячно вист авлялись рахунки на оплату с пожитої теплової енергії, ал е відповідач розраховувався за спожиту теплову енергію л ише частково, в результаті чо го, станом на 12.11.2010 року у останн ього утворилась заборговані сть за спожиті послуги з січн я 2010р. по березень 2010р. включно, в сумі 1593,72 грн.

Позивачем на адресу в ідповідача було направлено в имоги про сплату заборговано сті від 29.07.2010р., та від 15.09.2010р., але ві дповідач вимоги залишив без відповіді та борг не погасив .

Дана заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується рахунками з а спожиту теплову енергію (а.с . 24-26).

Проаналізувавши заяв лені позовні вимоги з положе ннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позов ні вимоги підлягають частков ому задоволенню.

Відповідно до положе нь ст. 193 ГК України суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

До виконання госпо дарських договорів застосов уються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Нормами ст. 509 ЦК Укр аїни визначено поняття зобов ' язання та підстави його ви никнення. Зобов' язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов' язку.

Зобов' язання виника ють з підстав, встановлених с т. 11 ЦК України.

Положеннями ст.ст . 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Відповідно до по ложень ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення за явленої до стягнення суми ос новного боргу у розмірі 1593,72 гр н. відповідачем суду не надан о.

З огляду на викладене , позовні вимоги в частині стя гнення суми основного боргу у розмірі 1593,72 грн., є доведеними і обґрунтованими та підляга ють задоволенню у повному об сязі.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, інфл яційних збитків, та 3-х % річних , ст. 625 ЦК України допускає, що б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Пунктом 12 договору сто рони узгодили, що за несвоєча сне внесення плати за отрима ні послуги з споживача стягу ється пеня на користь викона вця у розмірі 0,1 % від суми боргу за кожний день прострочення терміну сплати.

Позивачем здійснено розрахунок розміру пені за п еріод з 15.01.2010р. по 12.11.2010р. (302 дня), який склав 269,58 грн.

Проте законодавство містить обмеження максималь ного розміру пені, який може б ути стягнений в разі простро чення платежу. Так, відповідн о до ст. 3 Закону України "Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань" розмір пені обчислюєт ься від суми простроченого п латежу та не може перевищува ти подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня. Якщо сторони в договорі передбачили біль ший розмір пені, то стягненню підлягатиме пеня в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У.

Допускаючи застосува ння майнової відповідальнос ті у вигляді нарахування пен і, договором не передбачено с троку її нарахування, тому в д аному випадку суд застосовує приписи ч.6 ст. 232 ГК України, від повідно до якої нарахування пені за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Таким чином, сума пені у розмірі 269,58 грн., яка заявлена до стягнення позивачем підл ягає перерахунку.

За обрахунком суду, зд ійсненим з врахуванням вищев икладеного, максимально допу стимим до стягнення в межах д аного спору розміром пені, на рахованим у період з 21.02.2010р. по 21. 10.2010р., становить 148,04 грн.

Індекс інфляції є ста тистичною інформацією, яка щ омісячно надається Держкомс татом та публікується в газе ті "Урядовий кур'єр" та на офіц ійному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua). Вимагати сплати сум и боргу з врахуванням індекс у інфляції є правом кредитор а.

Індекс інфляції, який застосований у розрахунку п озивача, таким даним не відпо відає.

За обрахунком суду, ро змір інфляційних збитків, на рахованих у період з 21.02.2010р. по 12. 11.2010р., становить 60,57 грн.

В разі, якщо сторони в договорі не передбачили спла ту процентів річних та їх роз мір, підлягають сплаті три пр оценти річних від прострочен ої суми за весь час простроче ння. Проценти річних є самост ійною формою цивільно-правов ої відповідальності за поруш ення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

Розрахунок суми 3-х % рі чних, який здійснено позивач ем, обрахована невірно.

За обрахунком суду, ро змір 3-х% річних, нарахованих у період з 21.02.2010р. по 12.11.2010р., не може п еревищувати 30,89 грн.

З огляду на викладене , позовні вимоги в частині стя гнення пені, інфляційних зби тків та 3-х % річних, підлягають частковому задоволенню.

В решті позовних вимо г в сумі 379,51 грн., з яких: 121,54 - сума п ені, 241,93 грн. - сума інфляційних з битків та 16,04 грн. - сума 3-х% річни х суд відмовляє за необґрунт ованістю.

Доказів сплати штраф них санкцій у розмірі 239,50 грн. в ідповідачем суду не надано.

Відповідно до по ложень ст.ст. 33, 34 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаютьс я сторонами та іншими учасни ками судового процесу.

Господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Оскільки спір доведе ний до врегулювання в судово му порядку з вини відповідач а, з останнього на користь поз ивача стягуються пропорційн о задоволеним позовним вимог ам понесені позивачем витрат и по сплаті держмита в сумі 84,51 грн. та 195,52 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

У судовому засіданні проголошено вступну та резо лютивну частини судового ріш ення і повідомлено представн ика позивача про дату складе ння повного рішення.

На підставі вик ладеного, ст. 193 ГК України, ст.с т. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, керуючис ь ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, су д -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( 73000, АДРЕСА_2, ідентифікацій ний номер НОМЕР_1) на корис ть відкритого акціонерного т овариства "Херсонська теплое лектроцентраль" (73015, м. Херсон, Б ериславське шосе, 1, код ЄДРПОУ 00131771) суму основного боргу у роз мірі 1593,72 грн. - на рахунок зі спе ціальним режимом використан ня р/р №26037300012029 в ХОУ ВАТ "ДОБУ", МФО 352457; суму інфляційних збитків у розмірі 60,57 грн., суму пені у ро змірі 148,04 грн., суму 3-х % річних у р озмірі 30,89 грн., 84,51 грн. державног о мита та 195,52 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу - на р/р № 2600504112 в ХФ АБ “Укргазбанк”, МФО 342 177.

3. В іншій частині позо вних вимог відмовити.

4. Копію рішення надісл ати відповідачу по справі.

5. Наказ видати стягува чу після набрання рішенням з аконної сили.

Суддя С.В. Ребриста

Дата складення повного р ішення - 13.01.2011р.