Постанова

від 24.05.2011 по справі 9/160-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р. Справа № 9/160-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого, судді Демидової А.М.,

суддів Жукової Л.В., Коваленко С.С.(до повідач)

розглянувши касаційну ска ргу Генеральної прокуратури України

на постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 01.03.11р.

у справі № 9/160-10 господарського суду Су мської області

за позовом Генеральної прокуратури У країни в інтересах держави в особі Фонду державного майн а України

до ВАТ "Сумиобленерго"

про визнання недійсним рішенн я загальних зборів акціонері в

За участю представників ст орін

від позивача Красножон О .М. посв., ОСОБА_1 дов.,

від відповідача ОСОБА_2 дов.

ВСТАНОВИВ:

Генеральна прокура тура України в інтересах дер жави в особі Фонду державног о майна України звернулась д о господарського суду Сумськ ої області з позовом про визн ання недійсним рішення загал ьних зборів акціонерів Відкр итого акціонерного товарист ва “Сумиобленерго” від 26.03.2010р., оформлене протоколом № 7 від 26 .03.2010р., в частині внесення змін д о статуту ВАТ “Сумиобленерго ”.

Рішенням господарсько го суду Сумської області від 17.12.2010 року у справі № 9/160-10 (суддя Лу щик М.С.) в позові відмовлено.

Постановою Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 01.03.2011 року у спр аві № 9/160-10 (судді Фоміна В.О., Баба кова Л.М., Кравець Т.В.) рішення г осподарського суду Сумської області від 17.12.2010 року залишен о без змін.

Не погоджуючись із рішенн ями судів попередніх інстанц ій, Генеральна прокуратура У країни звернулася до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою, п осилаючись на порушення та н евірне застосування судами н орм матеріального і процесуа льного права.

Заслухавши доповідь судд і доповідача, розглянувши до води касаційної скарги, пере віривши правильність засто сування судами норм матеріа льного та процесуального пр ава, колегія суддів Вищого г осподарського суду України вважає, що касаційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

В судовому засіданні 17.05.11р. було оголошено перерву до 24.05.1 1р. о 12год. 00 хв.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 26 берез ня 2010 року в м. Суми, вул. Х арківська, буд. 125, відбулися за гальні збори акціонерів Відк ритого акціонерного товарис тва “Сумиобленерго”.

Відповідно до реєстру а кціонерів ВАТ “Сумиобленерг о” складеного станом на 26.03.2010 ро ку, загальна чисельність акц іонерів ВАТ “Сумиобленерго” становить 7043 особи. Статутний капітал ВАТ “Сумиобленерго” становить 44281374,00 гривні, статут ний капітал розподілено на 1771 25496 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн. к ожна. На дату проведення зага льних зборів акціонерів 26.03.2010 р оку на особовому рахунку емі тента не обліковується жодно ї штуки викуплених емітентом власних простих іменних акц ій. Згідно реєстрації акціон ерів для участі в загальних з борах зареєстровано 24 акціон ери та їх представників, яким належить 121 152 550 штук простих ім енних акцій (голосів), що склад ає 68,3993% від статутного капітал у ВАТ “Сумиобленерго” (від за гальної кількості голосів, я кі мають право приймати учас ть у голосуванні).

Як встановлено судами, в.о. голови Фонду, на підставі Тимчасового положення про Фо нд державного майна України, затвердженого постановою Ве рховної Ради України від 07.07.1992 р оку № 2558-ХІІ, видано довіреніст ь № 142 від 11.03.2010 року головному сп еціалісту відділу реформува ння власності та корпоративн ого управління Регіональног о відділення Фонду державног о майна України по Сумській о бласті ОСОБА_3 для предста влення інтересів Фонду на за гальних зборах акціонерів ВА Т “Сумиобленерго”(державна ч астка- 25,00% плюс одна акція ста тутного капіталу ВАТ, що стан овить 44281375 шт. акцій) з усіма пра вами акціонерів, відповідно до чинного законодавства Укр аїни, які відбудуться 26 березн я 2010 року об 11-00 годині за адресо ю: м. Суми, вул. Харківська, 125.

Також ОСОБА_3 надано о креме завдання № 30 від 22.03.2010 року для голосування на загальни х зборах акціонерів, пунктом 3 якого передбачено, що з пита ння порядку денного загальни х зборів акціонерів про внес ення змін та доповнень до Пол ожень, що регламентують внут рішню діяльність ВАТ “Сумиоб ленрго”, голосувати “проти”.

Відповідно до поясненн я ОСОБА_3 від 13.04.2010 року, вона прибула до місця проведення загальних зборів акціонерів ВАТ “Сумиобленерго” 26.03.2010 року о 9 год. 45 хв. та не встигла подат и документи для реєстрації д о 10 год. 30 хв.

Пунктом 2.2 розділу 2 “Поря док реєстрації учасників збо рів”Регламенту Загальних зб орів акціонерів ВАТ “Сумиобл енерго”, затвердженого загал ьними зборами акціонерів, пр отокол № 5 від 27.06.2002 року, визначе но, що реєстрація учасників з агальних зборів проводиться в терміни, зазначені в повідо мленні про проведення загаль них зборів. Закінчення термі ну реєстрації акціонерів, пр ибулих для участі у зборах, мо же бути продовжено шляхом по дання Голові реєстраційної к омісії письмової заяви ініці атором проведення зборів акц іонерів або акціонером, який прибув до закінчення реєстр ації, але не зареєструвався. П о рішенню Реєстраційної комі сії їх реєстрація може бути п родовжена на необхідний стро к.

Крім того суди встановил и, що наявною в матеріалах сп рави постановою заступника п рокурора Сумської області пр о порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБ А_3 від 08.06.2010 року підтверджуєт ься, що представник ФДМ Украї ни не прийняв участь у загаль них зборах акціонерів ВАТ “С умиобленерго” внаслідок нен алежного виконання посадови х обов' язків.

Згідно ст. 159 ЦК України, с т. 42 Закону України “Про госпо дарські товариства” та п. 8.2.4 Ст атуту ВАТ “Сумиобленергол” р ішення загальних зборів акці онерів з питань внесення змі н статуту товариства приймаю ться більшістю у 3/4 голосів ак ціонерів, які беруть участь у зборах.

Суди встановили, що мате ріалами справи підтверджуєт ься, що для участі у загальних зборах акціонерів ВАТ “Суми обленерго” 26.03.2010р. зареєструва лись 24 акціонера та представн ика акціонерів, які в сукупно сті володіють 121152550 акціями та в ідповідною кількістю голосі в, що становить більш як 60% голо сів.

Таким чином, суди попере дніх інстанцій дійшли вірног о висновку. що прийняте загал ьними зборами акціонерів ВАТ Сумиобленерго” оспорюване р ішення відповідає приписам З акону України “Про господарс ькі товариства”, ЦК України т а статуту ВАТ “Сумиобленерго ”.

Крім цього, суд апеляцій ної інстанції вірно не погод ився з висновком прокуратури , що рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Сумиобленер го” в частині внесення змін д о Статуту товариства, оформл ене протоколом № 7 від 26.03.2010 року , суперечить ч. 2 ст. 42 Закону Укр аїни “Про акціонерні товарис тва”, згідно якої рішення заг альних з питань, визначених п .2 ч. 2 ст. 33 цього Закону, тобто вн есення змін до Статуту, прийм ається більш як трьома чверт ями голосів акціонерів від з агальної їх кількості, з огля ду на наступне.

Відповідно до пункт у 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Пр о акціонерні товариства”, як ий набрав чинності 30.04.2009 року, С татути та інші внутрішні пол оження акціонерних товарист в, створених до набрання чинн ості цим Законом, підлягають приведенню у відповідність з нормами цього Закону не піз ніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим З аконом.

Як вірно зазначив суд по передньої інстанції, ВАТ “Су миобленерго” свій Статут та інші внутрішні положення у в ідповідність з нормами Закон у України “Про акціонерні то вариства” на момент проведен ня загальних зборів акціонер ів від 26.03.2010 року і до цього часу не привело, тому у своїй діяль ності з 30.04.2009 року по 30.04.2011 року пов инно керуватись Законом Укра їни “Про господарські товари ства” та відповідними підзак онними нормативно-правовим а ктами.

Аналогічна позиція міс титься і в пп. 7.1.1. Рекомендацій Президії Вищого господарськ ого суду України від 28.12.2007 року № 04-5/14 “Про практику застосуван ня законодавства у розгляді справ, що виникають з корпора тивних відносин”, згідно яко го дія статей 1-49 Закону Україн и “Про господарські товарист ва” протягом двох років відп овідно до Прикінцевих та пер ехідних положень Закону Укра їни “Про акціонерні товарист ва” надає цим нормам статусу складової положень Закону У країни “Про акціонерні товар иства”.

Враховуючи викладене, м ісцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляцій ної інстанції, дійшов правил ьного висновку, що прийн яте загальними зборами акціо нерів ВАТ “Сумиобленерго” рі шення про “Внесення змін та д оповнень до Статуту Товарист ва шляхом викладення Статуту в новій редакції” відповіда є вимогам Закону України “Пр о господарські товариства”, Цивільному кодексу України і Статуту товариства та не суп еречить іншим нормам законод авства України, яким підпоря дкована діяльність ВАТ “Суми обленерго” і які регулюють к орпоративні відносини у цьом у акціонерному товаристві.

Генеральна прокуратура У країни в інтересах держави в особі Фонду державного майн а України звернулась до суду першої інстанції з позовом п ро визнання недійсним рішенн я загальних зборів акціонері в ВАТ “Сумиобленерго”, які ві дбулися 26.03.2010 року, оформлене пр отоколом № 7, в частині внесенн я змін до Статуту товариства , а саме, по питанню 13 порядку де нного “Внесення змін та допо внень до статуту товариства шляхом викладення статуту в новій редакції”.

Відповідно до рішенням Кон ституційного Суду України ві д 08.04.1999р. № 3-рп/99 прокурор чи й ого заступник у кожному конк ретному випадку самостійно в изначає з посиланням на зако нодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме в ідбулося чи може відбутись п орушення матеріальних або ін ших інтересів держави та обґ рунтовує у позовній заяві не обхідність їх захисту.

Згідно п. 19 Постанови Пленум у Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. “Про практику розгля ду судами корпоративних спор ів” для визначення недійсним рішення загальних зборів то вариства необхідно встанови ти факт порушення цим рішенн ям прав та законних інтересі в акціонера товариства. Якщо за результатами розгляду сп рави факт такого порушення н е встановлено, господарський суд не має підстав для задово лення позову.

Судова колегія погоджуєть ся з твердженням суду апеляц ійної інстанції, що оскільки відсутність на загальних зб орах одного з акціонерів не є безумовною підставою для ви знання недійсними рішень заг альних зборів у зв' язку із п рямою вказівкою закону, прок урор повинен був довести ная вне порушення інтересів держ ави та необхідність захисту цього інтересу саме у спосіб , що зазначений у позові.

За таких обставин, вр аховуючи те, що права держави в особі Фонду державного май на України спірним рішенням загальних зборів ВАТ “Сумиоб ленерго” не були порушені, су д першої інстанції, з яким пог одився суд попередньої інста нції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність пр авових підстав для задоволен ня позовних вимог.

Беручи до уваги межі пе регляду справи в суді касаці йної інстанції та повноважен ня останнього, колегія судді в вважає, що оскаржувана пост анова суду апеляційної інста нції, якою рішення місцевого господарського суду залишен о без змін, відповідає нормам матеріального і процесуальн ого права та підстав для її зм іни або скасування не має.

На підставі викладеног о та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11111, Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скар гу Генеральної прокуратури У країни залишити без задоволе ння.

2. Постанову Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 01.03.11р. по справі № 9/160-10 залишити без змін.

Головуючий, суддя А.М. Д емидова

Суддя Л.В. Жукова

Суддя

С.С. Кова ленко