Постанова

від 02.03.2011 по справі 9/160-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Справа № 9/160-10

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя В.О. Фоміна , суддя Л.М. Бабакова, су ддя Т.В. Кравець,

при секретарі Деркач Ю.О .

за участю представників с торін:

прокуратури Харківської області - Пилипенко О.Г. - по св. № 17 від 11.01.2011р.

Генеральної прокуратури У країни - не з' явився

позивача - не з' явився

відповідача - Віткалов Д.М . - дов. № 10-19/17-Д/131 від 18.05.2010р., Турчин С.М. - дов. № 10-19/17-Д/64 від 15.04.2010р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу Генеральної про куратури України, м. Київ (в х. № 152С/2) на рішення господар ського суду Сумської області від 17.12.2010р. по справі № 9/160-10

за позовом Генераль ної прокуратури України в ін тересах держави в особі Фонд у державного майна України, м . Київ

до Відкритого акціоне рного товариства «Сумиоблен ерго», м. Суми

про визнання недійсни м рішення загальних зборів а кціонерів

ВСТАНОВИЛА:

Генеральна прокурату ра України в інтересах держа ви в особі Фонду державного м айна України звернулась до г осподарського суду Сумської області з позовом про визнан ня недійсним рішення загальн их зборів акціонерів Відкрит ого акціонерного товариства «Сумиобленерго»від 26.03.2010р., офо рмлене протоколом № 7 від 26.03.2010р ., в частині внесення змін до с татуту ВАТ «Сумиобленерго».

Рішенням господарського с уду Сумської області від 17.12.2010 р . (суддя Лущик М.С.) в позові відм овлено.

Генеральна прокуратура Ук раїни з рішенням суду першої інстанції не погодилась, зве рнулась до Харківського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить рішення господарсь кого суду Сумської області в ід 17.12.2010р. скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнит и, посилаючись на порушення н орм чинного законодавства.

Апелянт в обґрунтування св оєї апеляційної скарги посил ається на те, що внаслідок нез аконного недопущення предст авника Фонду державного майн а України до реєстрації учас ті у загальних зборах товари ства держава як акціонер ВАТ «Сумиобленерго»була незако нно позбавлена права на учас ть у вказаних загальних збор ах, що призвело до прийняття р ішення про внесення змін до с татуту товариства менш ніж ? г олосів від їх загальної кіль кості.

Також, апелянт просив про да ту і час розгляду справи інфо рмувати Генеральну прокурат уру України та сторони у спра ві.

Апелянт в судове засідання двічі не з' явився, про причи ни неявки Харківський апеляц ійний господарський суд не с повістив, хоча належним чино м був повідомлений про дату, ч ас та місце судового засідан ня, що підтверджується повід омленнями про вручення пошто вого відправлення від 18.01.2011р. та від 17.02.2011р., які маються в матері алах справи.

Прокурор Харківської обла сті в судовому засіданні під тримав вимоги Генеральної пр окуратури України.

Позивач, Фонд державного ма йна України, в судове засідан ня також двічі не з' явився, п ро причини неявки Харківськи й апеляційний господарський суд також не сповістив, хоча н алежним чином був повідомлен ий про дату, час та місце судов ого засідання, що підтверджу ється повідомленнями про вру чення поштового відправленн я від 18.01.2011р. та від 17.02.2011р., які тако ж маються в матеріалах справ и.

14.02.2011р. на адресу суду від пози вача надійшла факсограма № 63 ( вх. № 1646), в якій зазначено, що оск ільки його позиція не змінил ася та залишається аналогічн ою, він просить при вирішенні спору керуватись вказаними вище поясненнями та прийняти законну, обґрунтовану поста нову.

Відповідач, ВАТ «Сумиоблен ерго», у відзиві на апеляційн у скаргу та в судовому засіда нні просить відмовити в задо воленні апеляційної скарги, а рішення господарського суд у Сумської області від 17.12.2010р. п о справі № 9/160-10 - залишити без з мін. Вважає, що доводи, викладе ні в апеляційній скарзі, є нео бґрунтованими та не підлягаю чими задоволенню, а рішення с уду першої інстанції законни м та таким, що прийняте у чіткі й відповідності з нормами чи нного законодавства.

01.03.2011р. на адресу суду від відп овідача надійшло доповнення до відзиву на апеляційну ска ргу, в якому він вказав, що пра ва держави в особі Фонду держ авного майна України спірним рішенням загальних зборів В АТ «Сумиобленерго»не поруше ні.

Враховуючи те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку го сподарського суду витребува ти у сторін документи і матер іали, необхідні для вирішенн я спору, кореспондуються з ди спозитивним правом сторін по давати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конст итуції України визначає одни м з принципів судочинства св ободу в наданні сторонами су ду своїх доказів і у доведенн і перед судом їх переконливо сті, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним пов новажень створені належні ум ови для надання сторонами до казів та вважає за можливе ро зглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників прокурора Харкі вської області та відповідач а, дослідивши доводи апеляці йної скарги, перевіривши пра вильність застосування норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів Ха рківського апеляційного гос подарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 березня 2010 року в м. Су ми, вул. Харківська, буд. 125, відб улися загальні збори акціоне рів Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» .

Згідно протоколу ведення к онтролю представниками Сумс ького територіального управ ління Державної комісії з ці нних паперів та фондового ри нку за реєстрацією акціонері в (їх представників), які прибу ли для участі у загальних збо рах 26 березня 2010 року та проток олу № 1 засідання Реєстраційн ої комісії загальних зборів акціонерів ВАТ «Сумиобленер го»від 26 березня 2010 року, реєст рацію акціонерів (їх предста вників), які прибули для участ і у загальних зборах, проведе но у відповідності до реєстр у акціонерів ВАТ «Сумиоблене рго», складеному станом на 26.03.2 010 року в порядку, передбачено му законодавством про депози тарну систему України, із заз наченням кількості голосів к ожного акціонера. Згідно з ре єстром акціонерів ВАТ «Сумио бленерго»складеним станом н а 26.03.2010 року, загальна чисельніс ть акціонерів ВАТ «Сумиоблен ерго»становить 7043 особи. Стат утний капітал ВАТ «Сумиоблен ерго»становить 44281374,00 гривні, ст атутний капітал розподілено на 177125496 штук простих іменних ак цій номінальною вартістю 0,25 г рн. кожна. На дату проведення з агальних зборів акціонерів 2 6.03.2010 року на особовому рахунку емітента не обліковується ж одної штуки викуплених еміте нтом власних простих іменних акцій. Згідно реєстрації акц іонерів для участі в загальн их зборах зареєстровано 24 акц іонери та їх представників, я ким належить 121 152 550 штук прости х іменних акцій (голосів), що с кладає 68,3993% від статутного кап італу ВАТ «Сумиобленерго»(ві д загальної кількості голосі в, які мають право приймати уч асть у голосуванні).

Як вбачається з матеріалів справи, повідомленнями в офі ційному друкованому виданні Державної комісії з цінних п аперів та фондового ринку «Б юлетень. Цінні папери Україн и»№ 19 від 03.02.2010 року, в місцевій п ресі «Сумщина»№ 16-17 від 05.02.2010 рок у та персональними повідомле ннями акціонерів оголошено п роведення загальних зборів а кціонерів ВАТ «Сумиобленерг о»із зазначенням часу реєстр ації учасників з 08 год. 30 хв. до 10 год. 30 хв. та порядку денного.

В.о. голови Фонду, на підстав і Тимчасового положення про Фонд державного майна Україн и, затвердженого постановою Верховної Ради України від 07.0 7.1992 року № 2558-ХІІ, видано довірен ість № 142 від 11.03.2010 року (арк. справ и 68 том ІІ) головному спеціалі сту відділу реформування вла сності та корпоративного упр авління Регіонального відді лення Фонду державного майна України по Сумській області Шерстюк Наталії Григорівні для представлення інтересів Фонду на загальних зборах ак ціонерів ВАТ «Сумиобленерго »(державна частка - 25,00% плюс о дна акція статутного капітал у ВАТ, що становить 44281375 шт. акці й) з усіма правами акціонерів , відповідно до чинного закон одавства України, які відбуд уться 26 березня 2010 року об 11-00 год ині за адресою: м. Суми, вул. Хар ківська, 125.

Крім вказаної довіреності ОСОБА_1 надано окреме зав дання № 30 від 22.03.2010 року (арк. спра ви 69-70 том ІІ) для голосування н а загальних зборах акціонері в, пунктом 3 якого передбачено , що з питання порядку денного загальних зборів акціонерів про внесення змін та доповне нь до Положень, що регламенту ють внутрішню діяльність ВАТ «Сумиобленрго», голосувати «проти».

Згідно пояснення ОСОБА_1 від 13.04.2010 року наданих Начальн икові УДСБЕЗ ГУМВС України в Сумській області, вона прибу ла до місця проведення загал ьних зборів акціонерів ВАТ « Сумиобленерго»26.03.2010 року о 9 год . 45 хв. та не встигла подати доку менти для реєстрації до 10 год. 30 хв. Згідно протоколу веденн я контролю представниками Су мського територіального упр авління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку за реєстрацією акціоне рів (їх представників), які при були для участі у загальних з борах 26 березня 2010 року, випадк ів відмови в реєстрації для у часті в загальних зборах не б уло.

Відповідно до п. 2.2 розділу 2 « Порядок реєстрації учасникі в зборів»Регламенту Загальн их зборів акціонерів ВАТ «Су миобленерго», затвердженого загальними зборами акціонер ів, протокол № 5 від 27.06.2002 року, ре єстрація учасників загальни х зборів проводиться в термі ни, зазначені в повідомленні про проведення загальних зб орів. Закінчення терміну реє страції акціонерів, прибулих для участі у зборах, може бути продовжено шляхом подання Г олові реєстраційної комісії письмової заяви ініціатором проведення зборів акціонері в або акціонером, який прибув до закінчення реєстрації, ал е не зареєструвався. По рішен ню Реєстраційної комісії їх реєстрація може бути продовж ена на необхідний строк.

Представник Фонду не зверн увся до реєстраційної комісі ї як під час реєстрації, так і після оголошення про заверше ння реєстрації, про що свідча ть його пояснення Начальнико ві УДСБЕЗ ГУМВС України в Сум ській області від 13.04.2010 року, як і маються в матеріалах справ и.

Представник ФДМ України не прийняв участь у загальних з борах акціонерів ВАТ «Сумиоб ленерго»внаслідок неналежн ого виконання посадових обов ' язків, що підтверджується постановою заступника проку рора Сумської області про по рушення дисциплінарного про вадження відносно ОСОБА_1 від 08.06.2010 року (арк. справи 73-74 том ІІ).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підст аву своїх вимог і заперечень , але належних доказів, які б о б' єктивно, і у визначеному з аконом порядку підтвердили п озицію прокуратури стосовно факту недопущення представн ика ФДМУ до реєстрації учасн иків загальних зборів акціон ерів ВАТ «Сумиобленерго», по зивач і прокуратура суду не н адали.

Нормами ст. 159 ЦК України, ст. 42 Закону України «Про господа рські товариства»та п. 8.2.4 Стат уту ВАТ «Сумиобленергол»виз начено, що рішення загальних зборів акціонерів з питань в несення змін статуту товарис тва приймаються більшістю у 3/4 голосів акціонерів, які бер уть участь у зборах.

Як правомірно було встанов лено судом першої інстанції, для участі у загальних збора х акціонерів ВАТ «Сумиоблене рго»26.03.2010р. зареєструвались 24 а кціонера та представника акц іонерів, які в сукупності вол одіють 121152550 акціями та відпові дною кількістю голосів, що ст ановить більш як 60% голосів. То му, прийняте загальними збор ами акціонерів ВАТ Сумиоблен ерго»оспорюване рішення від повідає приписам Закону Укра їни «Про господарські товари ства», ЦК України та статуту В АТ «Сумиобленерго».

Стосовно висновку прокура тури, що рішення загальних зб орів акціонерів ВАТ «Сумиобл енерго»в частині внесення зм ін до Статуту товариства, офо рмлене протоколом № 7 від 26.03.2010 р оку, суперечить ч. 2 ст. 42 Закону України «Про акціонерні тов ариства», згідно якої рішенн я загальних з питань, визначе них п.2 ч. 2 ст. 33 цього Закону, тоб то внесення змін до Статуту, п риймається більш як трьома ч вертями голосів акціонерів в ід загальної їх кількості, су д вважає за необхідним зазна чити наступне.

За приписами пункту 5 Прикін цевих та перехідних положень Закону України «Про акціоне рні товариства», який набрав чинності 30.04.2009 року, Статути та інші внутрішні положення ак ціонерних товариств, створен их до набрання чинності цим З аконом, підлягають приведенн ю у відповідність з нормами ц ього Закону не пізніше ніж пр отягом двох років з дня набра ння чинності цим Законом.

Судом встановлено, що ВАТ «С умиобленерго»свій Статут та інші внутрішні положення у в ідповідність з нормами Закон у України «Про акціонерні то вариства»на момент проведен ня загальних зборів акціонер ів від 26.03.2010 року і до цього часу не привело, тому у своїй діяль ності з 30.04.2009 року по 30.04.2011 року пов инно керуватись Законом Укра їни «Про господарські товари ства»та відповідними підзак онними нормативно-правовим а ктами. (Роз' яснення Державн ої комісії з цінних паперів т а Фондового ринку від 14.07.2009 року № 8 «Щодо порядку застосуванн я окремих положень розділу Х VІІ «Прикінцеві та перехідні положення»Закону України «П ро акціонерні товариства»у з в' язку з набранням ним чинн ості».).

Ця позиція підтверджуєтьс я також пп. 7.1.1. Рекомендацій Пр езидії Вищого господарськог о суду України від 28.12.2007 року № 04- 5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді сп рав, що виникають з корпорати вних відносин», згідно якого дія статей 1-49 Закону України « Про господарські товариства »протягом двох років відпові дно до Прикінцевих та перехі дних положень Закону України «Про акціонерні товариства» надає цим нормам статусу скл адової положень Закону Украї ни «Про акціонерні товариств а».

Тобто, до акціонерних товар иств, створених до набрання ч инності Законом України «Про акціонерні товариства», зас тосовуються положення стате й 1-49 Закону України «Про госпо дарські товариства»до втрат и ними чинності або до момент у приведення статутів акціон ерних товариств у відповідні сть до Закону України «Про ак ціонерні товариства».

Таким чином, суд першої інст анції правомірно зробив висн овок, що прийняте загальними зборами акціонерів ВАТ «Сум иобленерго»рішення про «Вне сення змін та доповнень до Ст атуту Товариства шляхом викл адення Статуту в новій редак ції»відповідає вимогам Зако ну України «Про господарські товариства», Цивільному код ексу України і Статуту товар иства та не суперечить іншим нормам законодавства Україн и, яким підпорядкована діяль ність ВАТ «Сумиобленерго»і я кі регулюють корпоративні ві дносини у цьому акціонерному товаристві.

Генеральна прокуратура Ук раїни в інтересах держави в о собі Фонду державного майна України звернулась до господ арського суду Сумської облас ті з позовом, в якому просить с уд визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Сумиобленерго», які від булися 26.03.2010 року, оформлене про токолом № 7, в частині внесення змін до Статуту товариства, а саме, по питанню 13 порядку ден ного «Внесення змін та допов нень до статуту товариства ш ляхом викладення статуту в н овій редакції».

Згідно вказаного 13 питання порядку денного голова загал ьних зборів ВАТ «Сумиобленер го»пані ОСОБА_3 повідомил а, що від представника акціон ера Компанії УА ЕНЕРДЖІ ДІСТ РІБЮШН ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД пана ОСОБА_2 було внесено пропо зицію (проект рішення) з даног о питання порядку денного:

«1. Внести та затвердити змі ни та доповнення до статуту В АТ «Сумиобленерго», пов' яза ні із зміною корпоративної с труктури управління товарис тва. Зміни до статуту оформит и Додатком № 1 до діючого стату ту ВАТ «Сумиобленерго»(Додат ок № 1 до протоколу № 7 загальни х зборів акціонерів ВАТ «Сум иобленерго»від 26.03.2010р.).

2. Делегувати право підпису змін та доповнень до статуту ВАТ «Сумиобленерго», оформл ених Додатком № 1 до діючого ст атуту ВАТ «Сумиобленерго»в р едакції, затвердженій рішенн ям загальних зборів акціонер ів Голові загальних зборів а кціонерів пані ОСОБА_3 та Секретарю загальних зборів а кціонерів пану ОСОБА_4.

3. Доручити Голові Правління ВАТ «Сумиобленерго»особист о або через представника тов ариства на підставі виданої довіреності забезпечити в ус тановленому законодавством порядку державну реєстрацію змін та доповнень до статуту товариства, оформлених Дода тком № 1 до діючого статуту ВАТ «Сумиобленерго»в редакції з атвердженій загальними збор ами акціонерів товариства.

4. Клопотати перед органом д ержавної реєстрації м. Суми п ро внесення змін до ЄДР щодо с кладу акціонерів, а саме: замі сть існуючого складу акціоне рів в ЄДР, відповідно до Листа Державного комітету України з питань регуляторної політ ики та підприємництва від 30.05.20 07р. № 3880 «Про оформлення змін до статуту акціонерного товари ства»зазначити наступне: «ск лад акціонерів згідно із реє стром, що ведеться реєстроут римувачем», а також зазначит и в ЄДР інформацію щодо реєст роутримувача».»

Згідно з рішенням Конститу ційного Суду України від 08.04.1999р . № 3-рп/99 прокурор чи його засту пник у кожному конкретному в ипадку самостійно визначає з посиланням на законодавство , на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося ч и може відбутись порушення м атеріальних або інших інтере сів держави та обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

У відповідності до п. 19 Поста нови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. «Про прак тику розгляду судами корпора тивних спорів»для визначенн я недійсним рішення загальни х зборів товариства необхідн о встановити факт порушення цим рішенням прав та законни х інтересів акціонера товари ства. Якщо за результатами ро згляду справи факт такого по рушення не встановлено, госп одарський суд не має підстав для задоволення позову.

Враховуючи те, що відсутніс ть на загальних зборах одног о з акціонерів не є безумовно ю підставою для визнання нед ійсними рішень загальних збо рів у зв' язку із прямою вказ івкою закону, прокурор повин ен був довести наявне поруше ння інтересів держави та нео бхідність захисту цього інте ресу саме у спосіб, що зазначе ний у позові.

На підставі викладеного, су дом першої інстанції правомі рно було відмовлено в позові , оскільки права держави в осо бі Фонду державного майна Ук раїни спірним рішенням загал ьних зборів ВАТ «Сумиобленер го»не були порушені.

Доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в м атеріалах справи.

Судова колегія Харківсько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що оскаржува не рішення господарського су ду першої інстанції прийняте при повному з' ясуванні обс тавин, що мають значення для с прави, у відповідності до нор м чинного матеріального та п роцесуального права, викладе ні в рішенні висновки відпов ідають обставинам справи, а т ому рішення господарського с уду Сумської області від 17.12.2010р . підлягає залишенню без змін , а апеляційна скарга - без зад оволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія судд ів Харківського апеляційног о господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зали шити без задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 17.12.2010р. по справі № 9/160-10 залишити без зм ін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя В .О. Фоміна

Суддя Л.М. Б абакова

Суддя Т.В. К равець

Повний текст постан ови підписаний 02.03.2011р.