Ухвала

від 19.01.2011 по справі 7/22-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/22-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"19" січня 2011 р.                                                                        Справа 7/22-11

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О.,  розглянувши справу  

за позовом:   Товариства з обмеженою відповідальністю "СКТ "Дельта-Днепр", м.Херсон

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-фінансова компанія  "ЕФЕС", м.Херсон

про стягнення 1 140 000грн. 00коп.

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Позивач (ТОВ СКТ "Дельта-Днепр", м.Херсон, код ЄДРПОУ 34660477) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ТОВ "Виробничо-фінансова компанія "Ефес", м.Херсон, код ЄДРПОУ 34454653) 1 140 000грн. основного боргу по орендній платі за оренду відкритої складської площадки №1, розташованої в смт.Дніпряни по вул.Новолагерській, №2, на умовах укладеного між сторонами договору суборенди №09/04-9 від 09.03.2009р.

Позов обгрунтований системним невиконанням відповідачем договірних зобов'язань по оплаті вартості оренди об'єкта протягом 19 місяців з 01.07.2009р. по 31.01.2011р.

Одночасно з поданим позовом позивач, з посиланням на приписи статей 66, 67 ГПК України, звернувся з заявою про застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на металобрухт в кількості 788,012 тн, що знаходиться на відкритому складському майданчику №1 за адресою: Херсонська область, смт.Дніпряни, вул.Новолагерська, 2а, а також металобрухт в кількості 379,104тн, який знаходиться на території Херсонського морського порту.

Металобрухт в кількості 1167,116 тн належить відповідачу і знаходиться на орендованому майданчику, який використовується відповідачем на підставі укладеного між сторонами 09.04.2009р. договору суборенди №09/04-9.

Заяву мотивовано системним ухиленням відповідача від виконання договірних обов'язків в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості оренди, наслідком чого є створення значної суми боргу та ухилення боржником від його погашення, чим товариству завдано значних збитків, внаслідок чого підприємство перебуває у складній фінансовій ситуації.

Позивач має побоювання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову.

Обрання запропонованого у заяві способу забезпечення позову позивач пояснює тим, що сума заборгованості є значною, відповідач ухиляється від її погашення, а також відсутністю відомостей щодо іншого майна та наявних грошових коштів.

Надавши оцінку доводам позивача, за наявності яких він просить вжити заходи до забезпечення позову, суд задовольняє подану заяву частково, врахувавши наступне.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Як зазначалося в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обгрунтованості їх вжиття з урахуванням розумності вимог заявника і забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної вимоги; ймовірності настання обставин, зазначених у статті 66 ГПК України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Предметом заявленого позову є стягнення 1 140 000грн. основного боргу за оренду відкритого складського майданчика, отже, заявлена до стягнення сума є значною.

Наявність 788,12 тн металобрухту на території складського майданчику №1 підтверджений наданою у справу вантажною довідкою.

Зазначений металобрухт знаходиться на відкритому складському майданчику №1, який у позивача орендується ПП "ПТФ "Софія" згідно договору суборенди №01/07-9 від 01.07.2009р. і який належить відповідачу на правах власності, що ним підтверджено у поданій апеляційній скарзі, копію якої додано до позовної заяви.

Зважаючи на те, що грошові кошти у боржника відсутні, а належний йому металобрухт може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, подана позивачем заява є обгрунтованою, а запропоновані заходи забезпечення адекватними заявленій вимозі.

Задовольняючи частково заяву про накладення арешту на металобрухт в кількості 788,12 тн, решта металобрухту, яка становить 379, 12 тн і зберігається на території Херсонського морського торговельного порту, не може бути врахованою при накладенні арешту, оскільки її наявність не підтверджена вантажною довідкою.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. До вирішення спору по суті накласти арешт на належні відповідачу - ТОВ "Виробничо-фінансова компанія "Ефес", м.Херсон, вул.Домобудівна, 11, оф.301, код ЄДРПОУ 34454653, 788,12 тн металобрухту, що знаходиться на відкритому складському майданчику №1 за адресою: вул.Новолагерська, 2а, смт.Дніпряни, Херсонська область.

3. Іншу частину заяви залишити без задоволення.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, відділу Державної виконавчої служби Новокаховського РУЮ до відома і виконання.

Суддя                                                                   Н.О. Задорожна