Постанова

від 11.01.2011 по справі 16/227

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/227

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.01.2011 р.           справа №16/227

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:  Дучал Н.М.

Суддів:             Запорощенка М.Д., Новікової Р.Г.

При секретарі  Дрьомовій Г.В.

За участю представників сторін:

від позивача –без участі представника

від відповідача –не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл" м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області

від 15.11.2010року ( повний текст складено 19.11.2010 р.)

у справі № 16/227 ( суддя  Манжур В.В.)

за позовом –Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Полтава

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл" м. Донецьк

про стягнення 20825,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м.Полтава звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл" м. Донецьк ( далі по тексту –ТОВ "РосУкрОйл") про стягнення штрафу у розмірі 17000,00грн., пені в розмірі 2805,00грн.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на допущення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.2 ст.50, ч.1 ст.13 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку роздрібної торгівлі стисненим природним газом в територіальних межах м. Пирятин; невиконання відповідачем Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2010р. № 02/87-рш „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” по справі № 02-02-50/56-2010,  яким на відповідача накладено штраф в розмірі 17000,00грн., прострочення відповідачем строку сплати штрафу, у зв'язку з чим на підставі Закону України „Про захист економічної конкуренції” нарахована пеня.

Заявами № 02/4661 від 18.10.2010р., № 02/5070 від 08.11.2010р. позивач збільшив розмір позовних вимог та  просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 17000,00грн. та пеню в розмірі 14535,00грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.11.2010р. у справі № 16/227 позовні вимоги задоволені повністю. З ТОВ  "РосУкрОйл" м. Донецьк в доход Державного бюджету стягнуто штраф в розмірі 17000,00грн., накладений рішенням адміністративної колегії Полтавського  обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2010р. № 02/87-рш, та пеню в розмірі 14535,00грн. за прострочення сплати штрафу; державне мито в розмірі 315,35грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.  

Судове рішення мотивовано невиконанням ТОВ "РосУкрОйл" рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України    № 02\87-рш від 06.07.2010 р., яке відповідно до ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обов'язковим до виконання.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "РосУкрОйл" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2010 року по справі № 16/227 та  направити справу на новий розгляд.

Заявник апеляційної скарги наполягає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення зроблено висновок, що не відповідає обставинам справи. Зазначає, що в судовому засіданні 15.11.2010 р. представник відповідача не надав письмовий відзив на позов позивача, але позовні вимоги не визнав, оскільки не погоджується з рішенням адміністративної колегії від 06.07.2010 р. за № 02/87-рш. В листуванні з позивачем, відповідач неодноразово підкреслював та обґрунтовував зміну ціни на природний газ у зв'язку з фінансовими витратами на погашення відсотків по кредиту. Тобто, відповідач обґрунтовуючи збільшення роздрібної ціни на стиснений природний газ у зв'язку з фінансовими витратами на погашення відсотків по кредиту, не визнав зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку роздрібної торгівлі стисненим природним газом в територіальних межах м. Пирятин. Отже, висновок в рішенні про визнання  в повному обсязі відповідачем позовних вимог, з посланням на ст. 78 ГПК України, є неправомірним.

Позивач проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечував, про що виклав у відзиві № 02/5645 від 16.12.2010 р. на апеляційну скаргу. Вважає доводи, наведені в апеляційній скарзі необґрунтованими і безпідставними, а рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2010 р. у справі № 16/227 таким, що відповідає чинному законодавству України. Просить залишити апеляційну скаргу ТОВ "РосУкрОйл" без задоволення, а рішення  господарського суду Донецької області від 15.11.2010 р у справі № 16/227 без змін. Просить розгляд апеляційної скарги здійснювати без участі представника Відділення АМК.

Відповідач не скористався наявним у нього процесуальним правом участі представника у судовому засіданні апеляційної інстанції, про час та місце проведення якого був повідомлений належним чином у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалами суду сторони не зобов'язувалися забезпечити участь представників в судовому засіданні, крім того сторін було попереджено, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційну скаргу буде розглянуто за наявними  у справі матеріалами.  

Позиція ТОВ "РосУкрОйл" є викладеною в апеляційній скарзі. Додані заявником документи в сукупності з матеріалами судової справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2010 р., тому Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за наявними в справі документами у відповідності  до ст.ст.75,99 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Розпорядженням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі за текстом –Полтавське відділення АМК) від 26.03.2010 р. за № 02/59-р було розпочато розгляд справи № 02-02-50/56-2010 за ознаками порушення  законодавства про захист економічної конкуренції, відповідачами в якій є ТОВ "НВФ "Лідвер" м. Полтава та ТОВ "РосУкрОйл" м. Донецьк.

Відповідно до пункту 25 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження від 27.04.10 № 02/85-р про виділення провадження у справі за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ "НВФ "Лідвер" для окремого розгляду та присвоєно їй номер 02-02-50/82-2010.

За результатами збору і аналізу доказів у справі № 02-02-50/56-2010, керуючись ст.14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п.11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001р. № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001р. за                        № 291/5482 зі змінами та доповненнями, п.32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994р. за № 90/299 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998р. № 169-р) (із змінами), адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 02/87-рш від 06.07.2010 р., яким постановлено:

           1. Визнати, що ТОВ "РосУкрОйл" за результатами діяльності у 2009 році займало монопольне (домінуюче) становище у територіальних межах м.Пирятин на ринку роздрібної торгівлі стисненим природним газом в якості моторного пального через АГНКС.

2. Визнати дії ТОВ "РосУкрОйл", які полягали у встановленні з 04.01.10р. економічно необґрунтованих роздрібних цін на стиснений природний газ в якості моторного пального на АГНКС, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку роздрібної торгівлі стисненим природним газом в територіальних межах м.Пирятин, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

           3. Відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ "РосУкрОйл" накласти штраф у розмірі 17000,00грн.

          В рішенні також зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання. Відповідно до ч.8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п"яти днів з дня сплати штрафу надіслати до Полтавського відділення АМК документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення ґрунтується на інформації, зібраній в процесі розгляду справи № 02-02-50/56-2010, дослідженні ринку роздрібної торгівлі стисненим природним газом у територіальних  межах м. Пирятин у відповідності до вимог законів України "Про Антимонопольний комітет Ураїни", "Про захист економічної конкуренції" та Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб"єктів  господарювання на ринку, затв. Розпорядженням АМК України від 05.03.2002 р. № 49-р та зареєстрованої в Мінюсті 01.04.2002 р. за № 317/6605 із змінами.

На підставі ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.34 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, з листом за № 02/2796 від 09.07.2010р., рішення адміністративної колегії від 06.07.10р. за № 02/87-рш по справі № 02-02-50/56-2010 було надіслано для виконання Відповідачеві, про що свідчить поштове повідомлення про вручення за № 4686290 від 09.07.10р., з відміткою про отримання поштового відправлення Плотніковою 12.07.2010р. В зазначеному листі відповідача попереджено, що у випадку несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожен день прострочення сплати штрафу буде стягуватися пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є  забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства  про  захист  економічної  конкуренції  на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; сприяння розвитку добросовісної конкуренції (ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України (ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі  розвитку  конкурентних відносин.

Відносини органів  державної  влади,  органів  місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією регулюються Законом України "Про захист економічної конкуренції".  Цей Закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України (ст. 2 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи  Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок  дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної   влади,   органів   місцевого самоврядування,  органів адміністративно-господарського управління та  контролю  про  порушення  законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

На підставі ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення   порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення  законодавства  про  захист  економічної конкуренції; зобов'язання органу влади,  органу місцевого  самоврядування, органу адміністративно-господарського   управління  та  контролю скасувати або змінити прийняте ним  рішення  чи  розірвати  угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади,  органів місцевого самоврядування,  органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб'єкта господарювання таким,  що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень   законодавства   про   захист економічної конкуренції, тощо.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення є обов'язковими для  виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету   України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний термін з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

          Відповідачем не надано доказів оскарження в судовому порядку рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/87-рш від 06.07.10р. у справі № 02-02-50/56-2010. Рішення суду про визнання недійсним рішення № 02/87-рш від 06.07.10р. до матеріалів справи також не представлено. На час порушення Господарським судом Донецької області провадження у справі № 16/227  - термін для оскарження Рішення № 02/87-рш від 06.07.2010 р. витік.

  Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч.3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”) .

                Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання  зобов'язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (п.8 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).

           Відповідач Рішення № 02/87-рш від 06.07.10р. не виконав, чим порушив норми ст.22 Закону України "Про Антимонопольний Комітет України" та ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Доказів перерахування до бюджету штрафу в сумі 17000,00грн., у встановлений законодавством строк, відповідачем до матеріалів справи не представлено.

           Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

           На підставі наведених положень за прострочення сплати штрафу, накладеного на ТОВ "РосУкрОйл", позивачем нараховано пеню за період  з 13.09.2010р. по 08.11.2010р. (57 днів) в розмірі 14535,00грн.

            На момент вирішення спору по суті доказів сплати штрафу в сумі 17000,00грн., застосованого Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2010р. № 02/87-рш, та пені в сумі 14535,00грн. за прострочення сплати штрафу відповідачем до матеріалів справи не представлено.

           Отже, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення позову Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Полтава до Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл" про стягнення штрафу в розмірі 17000,00грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2010р. № 02/87-рш  та пені в розмірі 14535,00грн. за прострочення сплати штрафу. 

          Суд апеляційної інстанції не приймає в якості підстави для задоволення апеляційної скарги зауваження заявника апеляційної скарги про безпідставне зазначення в рішенні про визнання відповідачем позову про стягнення штрафу та пені.

          Ухвалами від 11.10.2010 р. та від 25.10.2010 р. відповідача було зобов'язано надати відзив на позовну заяву.

  Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, є обов"язковими на всій території України.  

          ТОВ "РосУкрОйл" не виконав вимоги ухвал суду щодо надання відзиву на позовну заяву з викладенням своєї позиції.  В протоколі судового засідання зазначено про визнання представником ТОВ "РосУкрОйл" Романовим О.І. позовних вимог. Зауваження на протокол судового засідання відповідачем не подавалося.

 Враховуючи зазначене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими. Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення  господарського суду Донецької області від 15.11.2010 р. ( повний текст складено та підписано 19.11.2010 р.) по справі №16/227 суд апеляційної інстанції не вбачає.

          Результати апеляційного провадження у справі № 16/227 оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на  заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України,  Донецький апеляційний господарський суд,-

                                                                   П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл"                           м. Донецьк  на рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2010 р. (повний текст складено та підписано 19.11.2010 р.) у справі № 16/227 - залишити без задоволення.            Рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2010 р. (повний текст складено та підписано 19.11.2010 р.) у справі № 16/227 -  залишити без змін.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий                                                                                               Н.М.Дучал

Судді:                                                                                                         М.Д.Запорощенко    

                                 Р.Г.Новікова

Надруковано 5пр.: 1-позивачу, 1-відповідачу,1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО

Надруковано 5пр.: 1-позивачу, 1-відповідачу,1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО