Рішення

від 17.07.2009 по справі 16/227

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" липня 2009 р. Справа № 16/227

Господарський суд Кірово градської області в складі с удді Коротченко Л.С., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні справу № 16/227

за позовом: суб'єкта підприє мницької діяльності - приват ного підприємця ОСОБА_1, с мт. Дружба Тернопільського р айону та області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальніст ю "Яромір", с. Миколаївка Кіров оградського району та област і

про стягнення 68 572,03 грн.,

Представники сторін:

від позивача - участі не бра в;

від відповідача - участі не брав

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до госп одарського суду Кіровоградс ької області з позовною заяв ою про стягнення з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Яромір" 68 572,03 грн., з яких 39 630,00 гр н. - основний борг, 4 655,98 грн. - пен я, 20 822,76 грн. - інфляційні збитки т а 3 463,29 грн. - 3 % річних.

Представники сторін участ і в судовому засіданні не бра ли, причини неявки суду не пов ідомили.

Відповідач письмових запе речень або пояснень по суті с пору суду не надав.

Господарський суд вважає з а можливе розглядати справу без участі представника відп овідача. Ухвала суду від 07.07.09 р. про поновлення провадження у справі направлялась на адре су відповідача, зазначену у д овідці Головного управління статистики у Кіровоградські й області № 14-5171 від 20.10.08 р. (а.с. 23), що підтверджується вихідним № 10425 від 07.07.09 р. на штампі господар ського суду на звороті зазна ченої ухвали та копією списк у згрупованих поштових відпр авлень господарського суду К іровоградської області № 53 ві д 07.07.09 р. (а.с. 80 - зворотній бік).

Таким чином, господарський суд ввіжає відповідача таки м, що належним чином повідомл еним про дату, час та місце суд ового засідання.

На підставі ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України справа розглядажтьс я за наявними в ній матеріала ми.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні доказ и, господарський суд встанов ив наступне.

10.09.05 р. між фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_1 (далі - Пі дрядник) та товариством з обм еженою відповідальністю "Яро мир" (далі - Замовник) укладено договір підряду на виконанн я сільськогосподарських роб іт № 35 (далі - Договір, а.с. 11-12).

Відповідно до умов Договор у Підрядник виконує сільсько господарські роботи по скошу ванню та обмолоту сільського сподарських культур з викори станням прогресивної сільсь когосподарської збиральної техніки, а Замовник приймає т а оплачує виконанні Підрядни ком роботи в розмірі, встанов леному в узгодженому сторона ми і належно оформленому акт і прийому-передачі виконаних робіт (п. 1 Договору).

Сторони встановили, що для в иконання завдання Замовника Підрядник зобов'язується ви конати пряме комбайнування с оняшника на площі 370 га.

Згідно п. 4 Договору виконан ня робіт, що являються предме том даного Договору, здійсню ються у строк з 15.09.05 р. по 10.10.05 р.

Договір вступає в силу з мом енту його підписання та діє д о закінчення розрахунків між сторонами (п. 21 Договору).

Договір підписаний сторон ами та скріплений круглими п ечатками Замовника та Підряд ника.

Укладений між сторонами До говір за своєю правовою прир одою є договором підряду, пра вовідносини за яким регулюют ься параграфом 1 Глави 61 Цивіл ьного кодексу України.

Так, згідно ч. 1 ст. 837 Цивільног о кодексу України за договор ом підряду одна сторона (підр ядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатит и виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з наданого пози вачем акту прийому - передачі виконаних робіт від 10.10.05 р. пози вач свої зобов'язання за Дого вором виконав в повному обся зі, виконавши за завданням за мовника роботу, що полягає в п рямому комбайнуванні соняшн ика площею 360,273 га на загальну с уму 39 630,00 грн. Вказаний акт прийо му-передачі виконаних робіт підписаний представниками с торін, в тому числі й представ ником Замовника, та скріплен ий круглими печатками позива ча та відповідача (а.с. 13).

Пунктом 5.1. Договору передба чено, що за виконані роботи, пе редбачені в п. 2.1. Договору, Замо вник здійснює оплату в натур альній формі шляхом передачі Підряднику 110,00 грн. за 1 га оброб леної площі.

Однак, відповідач взяті на с ебе зобов'язання за Договоро м не виконав, за виконані пози вачем роботи не розрахувався .

Оскільки відповідачем заб оргованість в сумі 39 630,00 грн. спл ачена не була, позивачем на йо го адресу направлено претенз ію від 21.07.08 р. з проханням на про тязі 7 днів з моменту отриманн я вказаної претензії здійсни ти оплату за виконані роботи в сумі 39 630,00 грн., а також пеню в с умі 3 765,50 грн. за порушенн я строків розрахунків (а.с. 17).

Відповідач на вимогу позив ача відповіді не надав, забор гованість не сплатив, у зв'язк у з чим позивач був змушений з вернутись до господарського суду з даним позовом за захис том своїх порушених прав та і нтересів.

Стаття 525 Цивільного кодекс у України передбачає, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не надав суду до казів сплати основної заборг ованості в сумі 39 630,00 грн., в мате ріалах справи такі докази ві дсутні, тому вимоги позивача в частині стягнення основно го боргу є обґрунтованими, по вністю підтверджуються мате ріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсяз і.

Позивач також просить стяг нути з відповідача пеню у роз мірі 4 655,98 грн., 3 % річних у розмірі 3 463,29 грн. та збитки, спричинені інфляцією у розмірі 20822,76 грн.

Розглянувши вказані вимог и позивача та наданий ним роз рахунок, господарський суд д ійшов висновку, що позовні ви моги в цій частині підлягают ь частковому задоволенню, ви ходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного ко дексу України, виконання зоб ов'язання може забезпечувати ся неустойкою, порукою, гаран тією, заставою, притриманням , завдатком.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 549 Ци вільного кодексу України, не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання; пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов 'язання за кожен день простро чення виконання.

Крім того, згідно ст.ст. 1, 3 Зак ону України "Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов'язань" плат ники коштів сплачують на кор исть одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені , передбачений ст. 1 цього Зако ну, обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 14 Договору з а безпідставну затримку або відмову від приймання робіт і підписання акту приймання - передачі, а також порушення с троків розрахунків Замовник несе матеріальну відповідал ьність у вигляді пені в розмі рі 0,2% від загальної суми винаг ороди, вказаної в акті прийма ння-передачі виконаних робіт за кожен день затримки викон ання цього зобов'язання.

Згідно п. 19 Договору Замовни к проводить розрахунок за ви конані роботи по ціні 110,00 грн. з а 1 га в п'ятиденний термін піс ля закінчення робіт.

Як вбачається з акту прийом у-передачі виконаних робіт п озивачем умови Договору вико нані 10.10.05 р. Таким чином, нараху вання пені за прострочку пла тежу повинно здійснюватися з 16.10.05 р., що не враховано по зивачем при здійсненні відпо відного розрахунку (а.с. 25).

Враховуючи положення п. 6 ст . 232 Господарського кодексу Ук раїни, відповідно до якого на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов'язання, якщо інше не встано влено законом або договором, припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов'язан ня мало бути виконано, нараху вання пені мало бути припине но 16.04.06 р.

Згідно надано позивачем ро зрахунку сума пені, яку позив ач просить стягнути з відпов ідача становить 4 655,98 грн. і нар ахована за період з 06.04.08 р. по 06.10.08 р. на суму основного боргу 39630,0 0 грн., отже позивачем помилков о визначений граничний строк сплати боргу 06.04.08 р. (а.с. 14).

Виходячи з визначеного Дог овором граничного строку спл ати основної заборгованості (п. 19 Договору), пеня підлягає н арахуванню починаючи з 16.10.05 р. п о 16.04.06 р. Позивачем пеня нарахов ана поза межами вказаного ст року, а тому вимоги позивача в цій частині господарський с уд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задо воленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який построчив виконання гр ошового зобов' язання, на ви могу кредитора, зобов' язани й сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три проценти р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Позовні вимоги в частині ст ягнення інфляційних збиткі в в сумі 20 822,76 грн. та 3% річних в су мі 3 463,29 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в по вному обсязі.

На підставі статті 49 Господ арського процесуального код ексу України витрати на держ авне мито та на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на обидві сторони пропорційно р озміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85, 116, 117 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Яро мір" (Кіровоградська область , Кіровоградський район, с. Мик олаївка, вул. Леніна, 28, р/р 26004301334498 , МФО 0323301 ПІБ м. Кіровоград, код Є ДРПОУ 33505345) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1 ) заборгованість в сумі 63 916,05 гр н., з них 39 630,00 грн. - сума основног о боргу; 3 463,29 грн. - 3% річних; 2 0 822,76 грн. - інфляційні втрати, а т акож витрати по сплаті держа вного мита в сумі 639,16 грн. та на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 109,74 грн.

Наказ видати стягувачу піс ля набрання рішенням законно ї сили.

В іншій частині позову відм овити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до ст. 84 цього Кодек су.

Суддя Л.С. Ко ротченко