Постанова

від 11.01.2011 по справі 28/135

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

28/135

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.01.2011 р.           справа №28/135

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:  Дучал Н.М.

Суддів:             Запорощенка М.Д., Новікової Р.Г.

При секретарі  Дрьомовій Г.В.

За участю представників сторін:

від позивача -  не з'явився

від відповідача –не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл" м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області

від 17.11.10 р. ( повний текст складено та підписано 19.11.2010 р.) 

у справі № 28/135 ( суддя Курило Г.Є.)

за позовом –Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  м. Вінниця

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл" м. Донецьк

про стягнення 34000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

              Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м.Вінниця звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл" м. Донецьк про стягнення 21 080,00 грн., в тому 17 000,00 грн. штрафу, 4 080,00 грн.  пені.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2010р. № 14-рш у справі № 02-26.4/85-09, листи № 02-26.4/816 від 07.04.2010р.,  №04-29.3/1128 від 02.06.2010р., рішення господарського суду Вінницької області від 30.06.2010р. у справі                          № 14/94-10.         

         Заявами № 04-20.5/1596 від 05.08.2010р., № 04-20.5/1735 від 21.08.2010р., №04-20.5/2329 від 25.10.2010р.позивач збільшив розмір позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 34 000,00 грн. (в т.ч. 17 000,00 грн. штрафу та 17 000,00 грн. - пені).

Ухвалою суду від 31.08.2010р. за клопотанням відповідача  провадження у справі зупинялося до розгляду Житомирським апеляційним господарським судом справи № 14/94-10.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.11.2010р. ( підписане 19.11.2010р.) у справі № 28/135 задоволено позов Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл" м. Донецьк. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл" в доход державного бюджету  штраф у сумі 17 000,00 грн., пеню в сумі 17 000,00 грн., державне мито в сумі 340,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Судове рішення мотивовано невиконанням ТОВ "РосУкрОйл" рішення адміністративної колегії Вінніцького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2010р. № 14-рш у справі № 02-26.4/85-09, яке відповідно до ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обов'язковим до виконання.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "РосУкрОйл" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2010 року по справі № 28/135 та  направити справу на новий розгляд.

Заявник апеляційної скарги вважає, що суд неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що згідно зі ст. 32 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затв. Розпорядженням Антимонопольного комітету України № 5 від 19.04.1994 р. ( в редакції від 29.06.98 р. № 169-р) штрафи на суб'єктів господарювання –юридичних осіб за порушення, передбачені Законом України "Про захист від недобросовісної конкуренції" на кладаються адміністративною колегією територіального відділення АМК –у розмірі , що не перевищує 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, адмінколегія тервідділення АМК України своїм рішенням може застосовувати штраф за порушення, передбачені Законом України "Про захист від недобросовісної конкуренції", в розмірі, що не перевищує 6800,00 грн. (400НМДГх17грн.). Рішенням № 14-рш накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн. Однак, розмір штрафу більш ніж 400 НМДГ накладається Комітетом, а не Адміністративною колегією.

Позивач проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечував, про що виклав у відзиві № 04-20.5/2897 від 13.12.2010 р. на апеляційну скаргу. Вважає, що господарським судом Донецької області всебічно та повно досліджено матеріали справи, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення. Зазначив, що норма, на порушення якої посилається апелянт, ТОВ "РосУкрОйл", втратила чинність 03.07.2009 р.

              Відповідно до ст. 21.Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" вчинення суб'єктами   господарювання   дій,   визначених  цим Законом як недобросовісна конкуренція ( в даному випадку ст.15-1 Закону),  тягне за собою  накладення штрафу   у   розмірі  до  п'яти  відсотків  доходу  (виручки)  від реалізації   продукції   (товарів,   робіт,    послуг)    суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Накладення штрафу здійснюється відповідно до частин третьої - сьомої   статті   52   Закону   України  "Про  захист  економічної конкуренції". Доход ( виручка)                    ТОВ "РосУкрОйл" за 2009 рік, як встановлено рішенням від 31.03.2010 р. становить                       60 050 000,00 гривень. Максимально можливий штраф у цьому випадку становить                   3 005 500,00 грн. Відповідно до ч.6 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення про накладення штрафів у розмірах понад одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях. Отже, адміністративна колегія Відділення має повноваження накласти штраф до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 17 000,00 грн.).  Крім того, Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 23.09.2010 р. № 14/94-10, вже встановлено, що накладення штрафу у розмірі 17 000,00 грн. згідно рішення адміністративної колегії Відділення від 31.03.2010 р. № 14-рш є правомірним. Тому, доводи апелянта не ґрунтуються на чинному законодавстві та матеріалах справи.

Позивач, відповідач не скористалися наявним у них процесуальним правом участі представників у судовому засіданні апеляційної інстанції, про час та місце проведення якого були повідомлені належним чином у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалами суду сторони не зобов'язувалися забезпечити участь представників в судовому засіданні, крім того сторін було попереджено, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційну скаргу буде розглянуто за наявними  у справі матеріалами.  

Позиція ТОВ "РосУкрОйл" є викладеною в апеляційній скарзі. Додані заявником документи в сукупності з матеріалами судової справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2010 р., тому Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за наявними в справі документами у відповідності  до ст.ст.75,99 Господарського процесуального кодексу України.

 Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги,  перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

         Розпорядженням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.11.2009р. № 93-рк, розпочато розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 02-26.4/85-09 проти Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл", у зв'язку з наявністю в його діях ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ст. 15-1  Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", шляхом поширення інформації, що вводить в оману, зокрема, відомостей, які містять неточні дані про господарську діяльність суб'єкта господарювання.

         За наслідками розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №02-26.4/85-09,  на підставі  ст.ст. 12, 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України",  ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", п. 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001р. № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001р. за № 291/5482 (зі змінами),  п. 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративною колегією  Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення  № 14-рш від 31.03.2010р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким  постановлено:

1. Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл" з повідомлення невизначеному колу осіб у період з 13.01.2009р. по 30.09.09р., через розміщення інформації в рекламі, неповних відомостей щодо реалізації товарів, зокрема внаслідок замовчування окремих фактів (не зазначення дійсної вартості стисненого природного  газу, порівняння з вартістю бензину А-98, визначення певної категорії споживачів),  неправдивих відомостей про рівень цін на окремі види товарів (твердження дешевше в 3 рази), що може вплинути на наміри цих осіб, щодо придбання товару цього суб'єкта господарювання, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст.15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.     

2. За порушення, зазначене в п.1 рішення,  накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл" штраф у розмірі 17 000,00 гривень.

Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання копії рішення про накладення штрафу. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник,  відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний термін з дня одержання рішення.

З листом № 02-26.4/816 від 07.04.2010р. рішення від 31.03.2010р. № 14-рш по справі № 02-26.4/85-09 направлено ТОВ "РосУкрОйл"  для виконання, та отримано останнім 12.04.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Отже, строк сплати штрафу закінчився 12.06.2010р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл" звернулось до господарського суду Вінницької області  про визнання недійсним рішення № 14-рш від 31.03.2010р. адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 02-26.4/85-09.

Рішенням господарського суду Вінницької області по справі № 14/94-10 від 30.06.2010р. в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл" було відмовлено. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 23.09.2010р. рішення Господарського суду Вінницької області від 30.06.2010р. у справі № 14/94-10 залишено без змін

Згідно ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

           Приймаючи до уваги,  що склад сторін у даній справі та справі N 14/94-10 є тотожним,  вищевказані  рішення та постанова  має преюдиційне значення для розгляду даної справи. Таким чином, факт правомірності та законності рішення  № 14-рш від 31.03.2010р по справі № 02-26.4/85-09 адміністративної колегії  Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є доведеним.

 В матеріалах судової справи відсутні докази належного та своєчасного виконання          ТОВ "РосУкрОйл" рішення  № 14-рш від 31.03.2010 р. Відділення АМК .

 Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є  забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

 Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства  про  захист  економічної  конкуренції  на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; сприяння розвитку добросовісної конкуренції (ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

 Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України (ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі  розвитку  конкурентних відносин.

Відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією регулюються Законом України "Про захист економічної конкуренції".  Цей Закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України (ст. 2 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

          Відповідно до ст.3 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" відносини, пов'язані з захистом  від недобросовісної конкуренції,  регулюються цим Законом, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний  комітет України",  "Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року",міжнародними  договорами України, згода на обов'язковість  яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства,  виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України.

          Недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать  торговим  та  іншим  чесним  звичаям  у  господарській діяльності. Недобросовісною  конкуренцією  є  дії  у конкуренції, зокрема визначені  главами  2-4  цього  Закону.

Згідно зі ст. 15-1 гл.3 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.  Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які: містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору; містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання;   приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають; містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.  Вчинення дій,   визначених   цим  Законом  як  недобросовісна конкуренція,  тягне за  собою  відповідальність,  передбачену  цим Законом     ( ст.20 Закону України"Про захист від недобросовісної конкуренції").

Вчинення суб'єктами господарювання дій,  визначених  цим Законом як недобросовісна конкуренція,  тягне за собою  накладення штрафу у розмірі до п'яти відсотків доходу  (виручки)  від реалізації   продукції   (товарів, робіт,  послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу  органів Антимонопольного  комітету  України,  голови  його територіального відділення не надав відомостей про розмір доходу (виручки), штраф, передбачений  частиною першою цієї статті,  накладається у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Накладення штрафу здійснюється відповідно до частин третьої - сьомої статті  52  Закону України  "Про  захист  економічної конкуренції" ( ст. 21 Закону України"Про захист від недобросовісної конкуренції").

Органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну  конкуренцію приймають обов'язкові  для виконання рішення  про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; офіційне спростування  за  рахунок  порушника  поширених  ним неправдивих, неточних або неповних відомостей; накладання штрафів; закриття  провадження у справі ( ст. 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції).

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для  виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету   України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (п. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідач Рішення № 14-РШ від 31.03. 2010 р. не виконав, чим порушив норми ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний Комітет України" та ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, правомірним є висновок Господарського суду Донецької області про обґрунтованість вимог позивача про стягнення штрафу  в сумі 17 000,00 грн. та пені в сумі 17 000,00 грн. за прострочення сплати штрафу.

          Матеріалами справи спростовуються твердження заявника апеляційної скарги про перевищення адміністративною колегією Вінницького Відділення АМК повноважень стосовно накладення штрафу у сумі 17 000,00 грн.

          Розпорядженням Антимонопольного комітету України  від 19.05.2009  N 168-р ( п. 2.2.), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 червня 2009 р. за N 515/16531 "Про затвердження Змін до Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", пункт 32 виключено з Правил  розгляду  заяв  і справ про порушення  законодавства  про   захист   економічної   конкуренції, у  зв'язку  з  цим  пункти  33-49 вирішено вважати відповідно пунктами 32-48.

Відповідно до п.31 Правил в зазначеній редакції штрафи за порушення, передбачені Законами України "Про захист  економічної  конкуренції"  і "Про захист від недобросовісної  конкуренції",   накладаються відповідно до положень статті 52 Закону України "Про захист економічної  конкуренції.

Згідно з приписами п.6 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції"  рішення  про накладення штрафів у розмірах понад одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  приймаються виключно Антимонопольним комітетом  України,  адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях.  Інших обмежень щодо розмірів штрафу, що може застосовуватися органами Антимонопольного комітету України, чинним законодавством не передбачено.

 Враховуючи зазначене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі є не обґрунтованими. Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення  господарського суду Донецької області від 17.11.2010 року ( повний текст складено та підписано 19.11.2010 р.) по справі №28/135 суд апеляційної інстанції не вбачає.        

Результати апеляційного провадження у справі № 28/135 оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита покладаються на  заявника апеляційної скарги.

 Керуючись ст.ст. ст.ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України,  Донецький апеляційний господарський суд,-

                                                                   П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл"                          м. Донецьк  на рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2010 р. ( повний текст складено та підписано 19.11.2010 р.)  у справі   № 28/135 - залишити без задоволення.          Рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2010 р. ( повний текст складено та підписано 19.11.2010 р.) у справі  № 28/135  -  залишити без змін.

         Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий                                                                                  Н.М.Дучал

Судді:                                                                                             М.Д.Запорощенко                                                                                                                     

                     Р.Г.Новікова              

Надруковано 5пр.: 1-позивачу, 1-відповідачу,1-у  справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО