Рішення

від 11.01.2011 по справі 11/173-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.01.11 Справа № 11/173-10.

За позовом Публічн ого акціонерного товариства банку «Меркурій», м. Харків

до відповідача Фізичн ої особи - підприємця ОС ОБА_2, м.

Суми

про розірвання договору,

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача: Бей Я.М. , довіреність № 42 від 01.06.2010 р.

Від відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5, довіреність б/н в ід 28.12.2010 р.

При секретарі судового зас ідання Чижик С.Ю.

Суть спору : позивач просит ь суд розірвати договір орен ди нерухомого майна з 20.01.2011 р., ук ладеного між сторонами 09.09.2008 р., а також стягнути витрати, пов ' язані з розглядом справи.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву зазначає, що вважа є позовні вимоги безпідстав ними та необґрунтованими і п росить суд відмовити у задов оленні позову.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши повноважних представників сторін, дослід ивши наявні докази, які мають суттєве значення для виріше ння спору по суті, суд встанов ив наступне:

09.09.2008р. між позивачем - Публі чним акціонерним товариство м банком «Меркурій» та відпо відачем - фізичною особою під приємцем ОСОБА_2 укладени й договір оренди нерухомого майна, згідно умов якого пози вач прийняв у тимчасове плат не користування нежитлові пр иміщення загальною площею 202,6 кв.м, розташовані з адресою: м . Суми, вул. Горького, будинок 23/ 1 для розміщення відділення б анку.

Згідно п. 2.5 договору строк йо го дії складає 5 років з момент у нотаріального посвідчення . Пунктом 4.1. договору визначен о, що позивач (орендар) сплачує щомісячну орендну плату від повідачу (орендодавцю), що скл адає: з 09 вересня 2008р. по 30 вересн я 2008р. в розмірі 12 156 грн. 00 коп.; за ж овтень 2008р. в розмірі 12 156 грн. 00 ко п., за листопад 2008р. - 12 156 грн. 00 коп .

Пунктом 4.2 договору плата за користування позивачем об' єктом оренди, починаючи з гру дня 2008р., встановлена сторонам и у розмірі 120 грн. 00 коп. за 1 кв.м . і складає 24 312 грн. 00 коп. Розмір орендної плати за кожний нас тупний місяць визначається ш ляхом коригування орендної п лати на індекс попереднього місяця. До складу орендної пл ати включається плата за кор истування земельною ділянко ю. Вартість комунально-експл уатаційного забезпечення об ' єкта оренди не входить в ро змір орендної плати та сплач ується позивачем окремо. З 01.11.2 009р. по 30.09.2010р. розмір орендної пл ати становив 110 грн. за 1 кв.м, а з 01.10.2010р. становить 120 грн. за 1 кв.м з гідно з договором про внесен ня змін № 1 до договору нерухом ого майна.

Як пояснив позивач, свої зоб ов' язання щодо сплати оренд ної плати виконуються ним св оєчасно і в повному обсязі. На теперішній час орендна плат а складає 120 грн. за 1 кв.м., що на думку позивача, не відповіда є кон`юктурі ринку і ринкової вартості орендної плати в м. С уми та в цілому в Україні.

Позивач обґрунтовує свої в имоги необґрунтовано завище ним розміром орендної плати, що є однією із причин збитко вої діяльності відділення ба нку № 28, питома вага якої склад ає 44,41 % від загальних щомісячн их витрат, в зв' язку з чим поз ивач не має можливості викон увати одну із своїх основних задач: залучення на обслугов ування нових клієнтів, забез печення потреб клієнтів в ба нківських послугах та операц іях, збільшення прибутку бан ку.

На звернення позивача до ві дповідача з пропозицією на д острокове розірвання догово ру оренди (№ 14 від 08.10.2010р.), відпові дач запропонував позивачу зм еншити орендовану площу з 202,6 к в.м до 115,5 кв.м, з розміром орендн ої плати в сумі 12 705 грн. 00 коп. щом ісяця без урахування вартост і комунально-експлуатаційно го забезпечення об' єкта оре нди, що становить 110 грн. за 1 кв.м . Проте, позивач не погодився н а такі умови, оскільки запроп онований позивачем розмір ор ендної плати значно перевищу є розмір орендної ставки оре ндної плати по Сумському рег іоні та веде до збитковості в ідділення позивача.

Позивач, в обґрунтування св оїх вимог посилається на ст . 652 ЦК України, пункт перший як ої передбачає, що у разі істот ної зміни обставин, якими сто рони керувалися при укладенн і договору, договір може бути змінений або розірваний за з годою сторін, якщо інше не вст ановлено договором або не ви пливає із суті зобов' язання .

У додатковому поясненні по зивач наголошує на тому, що у нього є можливість орендува ти нежитлове приміщення в м. С уми у центральному районі мі ста за нижчою ціною, а саме - 40 г рн. за 1 кв.м або 50 грн. за 1 кв.м.

Відповідач в свою чергу, у в ідзиві на позов зазначає, що о рендна плата за договором вс тановлена за згодою сторін. Б ільш того, відповідно до ч. 1 ст .286 ЦК України, орендна плата - це фіксований платіж, який ор ендар сплачує орендодавцю не залежно від наслідків своєї діяльності, тому посилання п озивача на наслідки своєї го сподарського діяльності, як на підставу вимоги про розір вання договору оренди супере чить Господарському Кодекс у України.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо пок ладено на сторони. Статтею 32 ц ього ж Кодексу встановлено, щ о доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у встан овленому законом порядку, вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст. 627 Цивільно го Кодексу України сторони є вільними в укладенні догово ру, виборі контрагента та виз наченні умов договору з урах уванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Нормами ст. 652 Цивільного Код ексу України передбачена змі на або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обс тавин, а саме:

1. У разі істотної зміни обст авин, якими сторони керували ся при укладенні договору, до говір може бути змінений або розірваний за згодою сторін , якщо інше не встановлено дог овором або не випливає із сут і зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, я кщо вони змінилися настільки , що, якби сторони могли це пер едбачити, вони не уклали б дог овір або уклали б його на інши х умовах.

2. Якщо сторони не досягли зг оди щодо приведення договору у відповідність з обставина ми, які істотно змінились, або щодо його розірвання, догові р може бути розірваний, а з під став, встановлених частиною четвертою цієї статті, - зміне ний за рішенням суду на вимог у заінтересованої сторони за наявності одночасно таких у мов:

1) в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста не;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагалися;

3) виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

3. У разі розірвання договор у внаслідок істотної зміни о бставин суд, на вимогу будь-як ої із сторін, визначає наслід ки розірвання договору виход ячи з необхідності справедли вого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'яз ку з виконанням цього догово ру.

4. Зміна договору у зв'язку з і стотною зміною обставин допу скається за рішенням суду у в иняткових випадках, коли роз ірвання договору суперечить суспільним інтересам або по тягне для сторін шкоду, яка зн ачно перевищує затрати, необ хідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Позивач у позовній вимозі п ро розірвання договору посил ається на необґрунтований р озмір орендної плати як на іс тотну вимогу договору, що при зводе до збитковості підприє мства.

Як вбачається з матеріалів справи спірний договір на ви могу позивача був вже змінен ий та відповідачем зменшений розмір орендної плати, також не відбулось ніякої зміни іс тотних обставин, встановлени х ч. 4 ст. 652 Цивільного Кодексу У країни. В зв' язку з викладен им, суд вважає, що відсутні за конні підстави для розірванн я спірного договору, тому вим оги позивача не підлягають з адоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вим ог - ВІДМОВИТИ.

СУДДЯ (під пис) Ю.О . ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Повне рішення підписано 17.01. 2011 р.