Постанова

від 02.03.2011 по справі 11/173-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2011 р. Сп рава № 11/173-10

Колегія суддів у складі : головуючий суддя Сівері н В. І., суддя Білоконь Н . Д. , суддя Терещенко О.І .

при секретарі Новіковій Ю .В.

за участю представників с торін:

позивача - Кудас І.Б., д овіреність № 11 від 17.02.2011 р.

відповідача - ОСОБА_2, до віреність № 3334 від 28.12.2010 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. № 474 С/ 1-14) на рішення господарського суду Сумської області від 11.01.1 1 у справі № 11/173-10

за позовом публічного акці онерного товариства "Банк " Меркурій", м. Харків,

до фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_3, м. Суми,

про розірвання договору,

встановила:

Позивач, публічне акц іонерне товариство "Банк "М еркурій" звернувся до госп одарського суду Сумської обл асті з позовом до фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_3, пр о розірвання з 20.01.2011року догово ру оренди нерухомого майна, у кладеного між сторонами 09.09.2008 р оку.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.01.2 011р. у справі № 11/173 (суддя Зр ажевський Ю.О.) у задоволенні п озовних вимог відмовлено.

Позивач із зазначеним рі шенням господарського суду п ершої інстанції не погодився , подав до Харківського апеля ційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, пос илаючись на неправильне заст осування норм матеріального права, просить рішення скасу вати повністю та прийняти но ве рішення, яким задовольнит и позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні підтриму є апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти а пеляційної скарги заперечує , просить залишити її без задо волення, а оскаржуване рішен ня - без змін.

В судовому засіданні бу ло оголошено перерву для дод аткового дослідження матері алів справи з 24.02.2011 р. до 10 год. 25.02.2011 р.

Після перерви в судовом у засіданні з"явився інший пр едставник позивача, який зая вив усне клопотання про відк ладення розгляду справи для надання йому можливості озна йомитися з матеріалами справ и.

Колегія суддів відмовля є в задоволенні цього клопот ання.

Відповідно до статті 77 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд відкладає в межах стро ків, встановлених статтею 69 ць ого Кодексу, розгляд справи, я кщо за якихось обставин спір не може бути вирішено в дано му засіданні.

Призначення стороною нов ого представника, який не озн айомлений з матеріалами спра ви не є поважною причиною, че рез яку справа не може бути ро зглянута в даному судовому з асіданні.

Дослідивши матеріали сп рави, проаналізквавши доводи апеляційної скарги, вислуха вши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим госпо дарським судом обставин, що м ають значення для справи та п равильність застосування но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляцій на скарга задоволенню не під лягає, виходячи з наступного .

09.09.2008р. між позивачем - публічним акціонерним тов ариством банком «Меркурій»т а відповідачем - фізичною осо бою підприємцем ОСОБА_3 б уло укладено договір оренди нерухомого майна, згідно з ум овами якого відповідач перед ав, а позивач прийняв у тимчас ове платне користування нежи тлові приміщення загальною п лощею 202,6 кв.м, розташовані з ад ресою: АДРЕСА_1 для розміщ ення відділення банку.

Згідно з п. 2.5 договору стро к його дії складає 5 років з мо менту нотаріального посвідч ення. Пунктом 4.1. договору визн ачено, що позивач (орендар) спл ачує щомісячну орендну плату відповідачу (орендодавцю), що складає: з 09 вересня 2008р. по 30 ве ресня 2008р. в розмірі 12 156 грн. 00 коп .; за жовтень 2008р. в розмірі 12 156 гр н. 00 коп., за листопад 2008р. - 12 156 грн. 00 коп.

Пунктом 4.2 договору плата за користування позивачем о б' єктом оренди, починаючи з грудня 2008 р., встановлена сторо нами у розмірі 120 грн. 00 коп. за 1 к в.м. і складає 24 312 грн. 00 коп. Розмі р орендної плати за кожний на ступний місяць визначаєтьс я шляхом коригування орендно ї плати на індекс попередньо го місяця. До складу орендної плати включається плата за к ористування земельною ділян кою. Вартість комунально-екс плуатаційного забезпечення об' єкта оренди не входить в розмір орендної плати та спл ачується позивачем окремо. З 01.11.2009р. по 30.09.2010р. розмір орендної плати становив 110 грн. за 1 кв.м, а з 01.10.2010р. становить 120 грн. за 1 кв .м згідно з договором про внес ення змін № 1 до договору нерух омого майна.

Позивач просить суд розі рвати зазначений договір на підставі ч. 2 статті 652 Цивільно го кодексу України у зв"язку і з істотною зміною обставин.

Як на обставини, які істо тно змінилися, позивач посил ається на те, що у зв'язку з нас танням у 2009 році світової фіна нсової та економічної кризи, значно понизився курс націо нальної валюти та відповідно значно зріс курс іноземної в алюти, зменшилась вартість н ерухомості, що призвело до зн ачного зниження середнього р инкового розміру орендної п лати по Україні в цілому та в С умській області зокрема, у зв "язку з чим позивач вважає, що передбачений договором розм ір орендної плати в сумі 120 грн . за 1 кв.м., не відповідає кон`юк турі ринку і ринкової вартос ті орендної плати в м. Суми та в цілому в Україні.

Як вказує позивач, зазна чене необґрунтоване на його думку завищення розміру оре ндної плати, є однією із прич ин збиткової діяльності відд ілення банку № 28, питома вага я кої складає 44,41 % від загальних щомісячних витрат, в зв' язк у з чим позивач не має можливо сті виконувати одну із своїх основних задач: залучення на обслуговування нових клієнт ів, забезпечення потреб кліє нтів в банківських послугах та операціях, збільшення при бутку банку.

При цьому позивач наголо шує на тому, що у нього є можли вість орендувати нежитлове п риміщення в м. Суми у централь ному районі міста за нижчою ц іною, а саме - 40 грн. за 1 кв.м або 50 грн. за 1 кв.м.

Відповідно до статті 627 Цивільного Кодексу України сторони є вільними в укладен ні договору, виборі контраге нта та визначенні умов догов ору з урахуванням вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Відповідно до статті 525 Ци вільного кодексу України, од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Пунктом 6.2 договору сторо ни передбачили, що односторо ння відмова від договору не д опускається. На вимогу одніє ї із сторін договір може бути достроково розірваний з під став, прямо передбачених чин ним законодавством.

Частиною 2 ст.652 Цивільного кодексу України передбачена можливість розірвання догов ору у разі не досягнення згод и як щодо приведення договор у у відповідність з обставин ами, які істотно змінилися, та к і щодо його розірвання, прот е за наявності одночасно так их умов: 1) в момент укладення д оговору сторони виходили з т ого, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зум овлена причинами, які заінте ресована сторона не могла ус унути після їх виникнення пр и всій турботливості та обач ності, які від неї вимагалися ; 3) виконання договору порушил о б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону то го, на що вона розраховувала п ри укладенні договору; 4) із су ті договору або звичаїв діло вого обороту не випливає, що р изик зміни обставин несе заі нтересована сторона.

Стаття 188 Господарського кодексу України надає право заінтересованій стороні дог овору, яка вважає за необхідн е розірвати договір, надісла вши пропозиції про це другій стороні за договором. Сторон а договору, яка одержала проп озицію про зміну чи розірван ня договору, у двадцятиденни й строк після одержання проп озиції повідомляє другу стор ону про результати її розгля ду. У разі, якщо сторони не дос ягли згоди щодо зміни (розірв ання) договору або у разі неод ержання відповіді у встановл ений строк з урахуванням час у поштового обігу, заінтерес ована сторона має право пере дати спір на вирішення суду.

Системний аналіз зазначе них норм дає підстави стверд жувати, що у разі звернення за цікавленої сторони до іншої сторони з пропозицією про ро зірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин (ч.2 ст.652 ЦК України) у випадках, кол и сторони не досягли домовле ності щодо розірвання догово ру, а одностороннє розірванн я договору не допускається, з аінтересована сторона має пр аво звернутися до суду із від повідним позовом. Право на по дання позову виникає у сторо ни в разі, коли у відповідь на пропозицію змінити чи розірв ати договір надійшла відпові дь із відмовою або не надійшл о відповіді у 20-денний строк.

Як вбачається з матеріал ів справи, на звернення позив ача до відповідача з пропози цією на дострокове розірванн я договору оренди № 14 від 08.10.2010р., відповідач запропонував поз ивачу зменшити орендовану пл ощу з 202,6 кв.м до 115,5 кв.м, з розміро м орендної плати в сумі 12 705 грн . 00 коп. щомісяця без урахуванн я вартості комунально-експлу атаційного забезпечення об' єкта оренди, що становить 110 гр н. за 1 кв.м. Проте, позивач не по годився на такі умови, посила ючись на те, що запропоновани й позивачем розмір орендної плати значно перевищує розмі р орендної ставки орендної п лати по Сумському регіоні та веде до збитковості відділе ння позивача.

Відповідно до статті 42 Гос подарського кодексу України , підприємництво - це самостій на, ініціативна, систематичн а, на власний ризик господарс ька діяльність, що здійснюєт ься суб'єктами господарюванн я (підприємцями) з метою досяг нення економічних і соціальн их результатів та одержання прибутку.

Тому, здійснення підприє мницької діяльності на власн ий ризик означає покладання на цю особу тягара несприятл ивих наслідків такої діяльно сті.Укладаючи спірний догові р оренди, позивач діяв на влас ний ризик, та не міг не врахува ти настання юридичних наслід ків погіршення фінансової пл атіжоспроможності.

Крім того, частиною першо ю статті 286 Цивільного кодексу України передбачено, що орен дна плата - це фіксований пл атіж, який орендар сплачує ор ендодавцю незалежно від насл ідків своєї діяльності, тому посилання позивача на наслі дки своєї господарського дія льності, як на підставу вимог и про розірвання договору ор енди суперечить положенням Господарського Кодексу Укра їни.

Таким чином, позивачем не було доведено, що обставини, я кі за його переконанням є під ставою для розірвання догово ру оренди, містять ознаки "іст отності", як того вимагає ст.652 Ц ивільного кодексу України.

Окрім цього стаття 784 Циві льного кодексу України надає право наймачу вимагати розі рвання договору найму, у випа дках: якщо наймодавець перед ав у користування річ, якість якої не відповідає умовам до говору та призначенню речі; н аймодавець не виконує свого обов'язку щодо проведення ка пітального ремонту речі.

Однак в даному випадку пі дстав для розірвання договор у, визначених цією нормою, поз ивачем доведено також не бул о.

Враховуючи викладене, кол егія суддів вважає, що вирішу ючи спір по суті заявлених ви мог, суд першої інстанції пов но та всебічно дослідив обст авини справи, дав їм належну п равову оцінку, дійшов правил ьних висновків щодо відсутно сті та недоведеності обстави н з якими закон пов'язує можли вість розірвання договору ор енди орендарем, зокрема, обґр унтування істотності змін об ставин, що зумовлюють необхі дність розірвання договору о ренди, й ухвалив рішення про в ідмову у розірванні договору з дотриманням норм матеріал ьного та процесуального прав а, а тому підстави для його змі ни чи скасування відсутні.

Виходячи з наведеног о та керуючись статтями 22, 77, 99, п . 1 статті 103, статтями 104,105 Господа рського процесуального коде ксу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання позивача п ро відкладення розгляду спра ви залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 11.01.2011 р . у справі № 11/73-10 залишити без змін.

Постанову може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України протягом двадц яти днів з дня набрання нею за конної сили.

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Білоконь Н. Д.

Суддя (підпис) Терещенко О.І.

Постанову складе но в повному обсязі 01.03.2011 р.