Постанова

від 21.04.2011 по справі 11/173-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 р. № 11/173-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів: Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу ПАТ "Банк "Меркурій"

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду від 25.0 2.2011 р.

у справі №11/173-10

господарського суду Сумської області

за позовом ПАТ "Банк "Меркурій"

до

про ФОП ОСОБА_1.

розірвання договору,

у судовому засіданні взя ли участь представники:

від позивача: Ряб інін С.В. дов. №10 від 17.02.2011 року

від відповідача: Байд ака О.Г. дов. ВРЕ№017153 від 28.12.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Сумської області від 11.01.2011 року у справі №11/173-10 (суддя Зр ажевський Ю.О.), залишеним без змін постановою Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 25.02.2011 року у справі № 11/173-10 (судді: Сіверін В.І., Білокон ь Н.Д., Терещенко О.І.) в задоволе нні позовних вимог ПАТ "Банк "М еркурій" до ФОП ОСОБА_1. про розірвання договору оренди нерухомого майна від 09.09.2008 року відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ "Бан к "Меркурій" просить скасуват и рішення господарського суд у Сумської області від 11.01.2011 рок у та постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 25.02.2011 року повністю і прийняти нове рішення, яким р озірвати договір оренди неру хомого майна з 20.01.2011 року, посил аючись на порушення господар ськими судами першої та апел яційної інстанції норм матер іального та процесуального п рава, а саме: ст. ст. 598, 652 Цивільно го кодексу України, ст. 188 Госпо дарського кодексу України, с т. 43 Господарського процесуал ьного кодексу України, оскіл ьки суттєвою зміною обставин (яка є підставою для розірван ня договору оренди) є фінансо во-економічна криза, внаслід ок якої вартість нерухомості знизилась у два рази.

До Вищого господарськог о суду України від відповіда ча у даній справі надійшов ві дзив на касаційну скаргу поз ивача, в якому відповідач про сить залишити без задоволенн я касаційну скаргу, а рішення господарського суду Сумсько ї області від 11.01.2011 р. та постано ву Харківського апеляційног о господарського суду від 25.02.20 11 р. у справі №11/173-10 залишити без змін, оскільки висновки госп одарських судів першої та ап еляційної інстанції відпові дають вимогам чинного законо давства і фактичним обставин ам справи.

Заслухавши пояснення пре дставників позивача та відпо відача, перевіривши матеріал и справи та проаналізувавши на підставі встановлених у н их фактичних обставин правил ьність застосування господа рськими судами першої та апе ляційної інстанції норм мате ріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційн а скарга не підлягає задовол енню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111-7 Господа рського процесуального коде ксу України касаційна інстан ція виходить із обставин, вст ановлених у справі господарс ькими судами першої та апеля ційної інстанцій, а саме.

Господарськими судами пе ршої та апеляційної інстанці й встановлено наступне.

09.09.2008 року між Фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_1. (орендодавець) та Акціонерни м комерційним банком "Меркур ій" (орендарем) укладено догов ір оренди нерухомого майна, з гідно з умовами якого орендо давець передав, а орендар при йняв у тимчасове платне кори стування нежитлові приміщен ня загальною площею 202,6 кв. м., ро зташовані за адресою: АДРЕС А_1 розміщення відділення б анку.

Згідно п. 2.5 договору строк йо го дії складає 5 років з момент у нотаріального посвідчення .

Пунктом 4.1 договору визнач ено, що орендар сплачує щоміс ячну орендну плату орендодав цю, що складає: з 09 вересня 2008р. п о 30 вересня 2008р. - 12 156 грн. 00 коп.; за ж овтень 2008р. в розмірі 12 156 грн. 00 ко п., за листопад 2008р. - 12 156 грн. 00 коп .

Згідно з пунктом 4.2 договору плата за користування об' є ктом оренди, починаючи з груд ня 2008р., встановлена сторонами у розмірі 120 грн. 00 коп. за 1 кв.м. і складає 24 312 грн. 00 коп. Розмір ор ендної плати за кожний насту пний місяць визначається шля хом коригування орендної пла ти на індекс інфляції попере днього місяця. До складу орен дної плати включається плата за користування земельною д ілянкою. Вартість комунально -експлуатаційного забезпече ння об' єкта оренди не входи ть в розмір орендної плати та сплачується позивачем окрем о.

Згідно з договором про внес ення змін №1 до договору оренд и нерухомого майна від 13.09.2009 рок у з 01.10.2009р. по 30.09.2010р. розмір орендн ої плати становив 110 грн. за 1 кв .м, а з 01.10.2010р. - 120 грн. за 1 кв.м і скла дає 24312 грн.

Вважаючи, що необґрунтован о завищений позивачем розмір орендної плати (який не відпо відає кон'юнктурі ринку) є одн ією з причин збиткової діяль ності позивача, останній зве рнувся до орендодавця з проп озицією №3872/11 від 24.09.2010р. про достр окове розірвання договору ор енди у відповідності до ст. 188 Г К України, ст. 652 ЦК України та п . 6.1 договору.

У відповідь орендодавець л истом від 08.10.2010 року №14 не погоди вся з пропозицією про розірв ання договору, натомість зап ропонував зменшити орендова ну площу з 202,6 кв.м до 115,5 кв.м, з роз міром орендної плати в сумі 12 705 грн. 00 коп. щомісяця без ураху вання вартості комунально-ек сплуатаційного забезпеченн я об' єкта оренди, що станови ть 110 грн. за 1 кв.м.

Не погоджуючись із запропо нованим розміром орендної пл ати у зв' язку з тим, що запроп онований розмір орендної пла ти (на думку позивача) значно п еревищує розмір середньої ст авки орендної плати по Сумсь кому регіону та веде до збитк овості відділення орендаря , ПАТ "Банк "Меркурій" звернувс я до господарського суду Сум ської області з позовом до ФО П ОСОБА_1. про розірвання д оговору оренди нерухомого ма йна від 09.09.2008 року з 20.01.2011 року на п ідставі ст. ст. 598, 652, 762 Цивільного кодексу України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарськ і суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, щ о: по-перше, позивачем не довед ено обставин, на які він посил ається в підтвердження своїх вимог, зокрема наявності під став для розірвання договору , передбачених ст. 652 Цивільног о кодексу України; по-друге, ві дповідно до ст. 286 Господарськ ого кодексу України орендна плата - це фіксований платіж , який орендар сплачує орендо давцю незалежно від наслідкі в своєї господарської діяльн ості.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України вва жає висновки місцевого та ап еляційного господарських су дів про відсутність підстав для задоволення позову закон ними та обґрунтованими з огл яду на наступне.

Предметом позову є достро кове розірвання договору оре нди нерухомого майна від 09.09.2008 р оку на підставі ст. 652 Цивільно го кодексу України.

Одним із загальних принцип ів цивільного законодавства є принцип свободи договору, я кий втілюється в положеннях статей 3 та 627 Цивільного кодек су України. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксу ються взаємні права та обов' язки учасників.

Цивільне законодавство ба зується на принципі обов' яз кового виконання сторонами з обов' язань за договором. За загальним правилом, закріпл еним у частині першій статті 651 Цивільного кодексу України , зміна або розірвання догово ру допускається лише за згод ою сторін, якщо інше не встано влено договором або законом.

Відповідно до ст. 652 Цивільно го Кодексу України (на підста ві якої пред' явлено позов) у разі істотної зміни обстави н, якими сторони керувалися п ри укладенні договору, догов ір може бути змінений або роз ірваний за згодою сторін, якщ о інше не встановлено догово ром або не випливає із суті зо бов'язання. Зміна обставин є і стотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони мо гли це передбачити, вони не ук лали б договір або уклали б йо го на інших умовах. Якщо сторо ни не досягли згоди щодо прив едення договору у відповідні сть з обставинами, які істотн о змінились, або щодо його роз ірвання, договір може бути ро зірваний, а з підстав, встанов лених частиною четвертою ціє ї статті, - змінений за рішення м суду на вимогу заінтересов аної сторони за наявності од ночасно таких умов:

1) в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста не;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагалися;

3) виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

Зі змісту наведеної норми в бачається, що закон пов'язує м ожливість розірвання догово ру безпосередньо не з наявні стю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, в изначених ч.2 ст. 652 Цивільного к одексу України, при істотній зміні обставин.

Обґрунтовуючи позовні вим оги про дострокове розірванн я договору оренди у зв'язку з і стотною зміною обставин наст анням у 2009 році фінансової кри зи, невідповідністю визначен ого в договорі розміру оренд ної плати кон'юнктурі ринку і ринковій вартості орендної плати в м. Суми, різким падіння м орендних ставок, та зазначи вши про наявність одночасно чотирьох умов для розірвання спірного договору, визначен их ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, позивач не навів док азів в розумінні ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України, які б підтверджу вали дані обставини та визна чені законом умови.

Крім того, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни вважає за необхідне заз начити, що посилання позивач а на настання фінансової та е кономічної кризи не може вва жатися істотною зміною обста вин в розумінні ч. ч. 1, 2 ст. 652 Циві льного кодексу України, оскі льки економічна криза в краї ні носить загальний характер та у повній мірі стосується о бох договірних сторін.

Відповідно до ст. 42 Господар ського кодексу України, підп риємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, н а власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (п ідприємцями) з метою досягне ння економічних і соціальних результатів та одержання пр ибутку.

У зв' язку з наведеним, висн овки апеляційного господарс ького суду про те, що здійснен ня підприємницької діяльнос ті на власний ризик означає п окладення на цю особу тягаря несприятливих наслідків так ої діяльності, є цілком право мірними.

Таким чином, господарськи ми судами встановлено і мате ріалами справи підтверджено , що позивачем в порушення вим ог ст. 33 Господарського процес уального кодексу України не наведено наявність обставин , передбачених ст. 652 Цивільног о кодексу України, які б могли бути підставою для достроко вого розірвання договору оре нди.

За таких обставин, встановл ені господарськими судами пе ршої та апеляційної інстанці ї із дотриманням правил ст. 43 Г осподарського процесуально го кодексу України факти, на п ідставі яких касаційна інста нція відповідно до ст. 111-7 Госпо дарського процесуального ко дексу України перевіряє прав ильність застосування норм м атеріального та процесуальн ого права при вирішенні спор у, спростовують доводи касац ійної скарги щодо порушення господарськими судами першо ї та апеляційної інстанції н орм матеріального і процесуа льного права.

З огляду на викладене, пос танова Харківського апеляці йного господарського суду ві д 25.02.2011 р. у справі №11/173-10 відповіда є вимогам чинного законодавс тва та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачаєт ься.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Банк "Меркурій" на постанову Х арківського апеляційного го сподарського суду від 25.02.2011 р. у справі №11/173-10 залишити без задо волення, а постанову Харківс ького апеляційного господар ського суду від 25.02.2011 р. у справі №11/173-10 - без змін.

Головуючий

К. Грейц

Судді: С. Бакуліна

О. Глос