Ухвала

від 10.01.2011 по справі 38/171-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" січня 2011 р.                                                                          Справа № 38/171-10

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№ 01Х/1-28) на рішення господарського суду Харківської області від "18" серпня 2010 р. по справі № 38/171-10

за позовом ТОВ "Сосновий бір - 2008", м. Харків

до    1. ТОВ "АРК", м. Харків

       2. Харківської міської ради, м. Харків

про визнання чинним договору та визнання права власності.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 серпня 2010 року у справі № 38/171-10 (суддя Хотенець П.В.) позов ТОВ "Сосновий бір-2008" задоволено повністю. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 03 лютого 2010 року, відповідно до якого ТОВ "АРК." передав у власність ТОВ "Сосновий бір-2008" нежитлову будівлю літ. "А-1" площею 178,8 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 303. Визнано право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" площею 178,8 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 303 за ТОВ "Сосновий бір-2008".

ОСОБА_1 з рішенням  місцевого господарського суду в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18 серпня 2010 року у справі № 38/171-10 в цій частині та прийняти нове рішення, посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Справляння державного мита в Україні регулюється Декретом Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 зі змінами і доповненнями.

Статтею 1 Декрету встановлено, що платниками державного мита на території України є фізичні та юридичні особи за вчинення в їх інтересах дій та видачу документів, що мають юридичне значення, уповноваженими на те органами.

Перелік найменувань документів і дій, за які сплачується державне мито, наведено у статті 2, а розмір ставок державного мита –  у статті 3 Декрету.

Згідно з пп. "г" п. 2 ст. 3 вказаного Декрету державне мито за подання апеляційної скарги сплачується у сумі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви ї скарги, а з майнових спорів – ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржує рішення лише в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, проте в даному випадку однак вимога випливає з іншої. Тобто, на думку колегії суддів, не можна надати оцінку одній вимозі (про визнання дійсним договору купівлі-продажу) без врахування другої вимоги (про визнання права власності).

Таким чином, зважаючи на відсутність доказів сплати ОСОБА_1  державного мита у встановленому розмірі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись  п.  3 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 16  арк.

Головуючий суддя                                                                         Черленяк М.І.  

Суддя                                                                                                Івакіна В.О.  

Суддя                                                                                                Пелипенко Н.М.