Рішення

від 13.01.2011 по справі 2/294

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/294 13.01.11

За позовом Товар иства з додатковою відповіда льністю «Емко»

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнен ня 7966,62 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Соколо вська Л.І.

Від відповідача не з' яв ились

Обставини справи:

Закрите акціонерне то вариство “Емко” звернулось д о Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7966,62 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.11.2010р. поруш ено провадження у справі.

Представником позивача в с удовому засіданні подано док ументи на виконання вимог ух вали суду від 19.11.2010р. про поруше ння провадження у справі час тково.

Крім того, представник пози вача подав в судовому засіда нні клопотання про те, що в зв ' язку з реорганізацією Закр итого акціонерного товарист ва “Емко” у Товариство з дода тковою відповідальністю “Ем ко”, яке є правонаступником З акритого акціонерного товар иства “Емко” просить суд вва жати Товариство з додатковою відповідальністю “Емко” нал ежним позивачем.

Представники відповідача в призначене судове засіданн я не з' явилися. Про поважні п ричини неявки цих представни ків в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 25 ГПК Украї ни, в разі вибуття однієї з сто рін у спірному або встановле ному рішенням господарськог о суду правовідношенні внасл ідок реорганізації підприєм ства чи організації господар ський суд здійснює заміну ці єї сторони її правонаступник ом, вказуючи про це в рішенні а бо ухвалі. Усі дії, вчинені в п роцесі до вступу правонаступ ника, є обов'язковими для ньог о в такій же мірі, в якій вони б ули б обов'язковими для особи , яку він замінив. Правонаступ ництво можливе на будь-якій с тадії судового процесу.

Оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об'єктивному їх розгляді, суд дійшов висновк у про необхідність здійсненн я процесуального правонасту пництва, замінивши позивача по справі його правонаступни ком.

У зв' язку з неявкою в минул е судове засідання представн ика відповідача розгляд спра ви було відкладено.

В дане судове засідання пр едставник відповідача також не з' явився, ніяких заяв, кло потань до суду не подав та не н адіслав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомл еними про час і місце її розгл яду судом, якщо ухвалу про пор ушення провадження у справі надіслано за поштовою адресо ю, зазначеною в позовній заяв і (роз' яснення Президії Вищ ого арбітражного суду Україн и від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року”(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році” зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвали суду надсилал ись сторонам за адресами, заз наченими в позовній заяві та документах, доданих до матер іалів справи.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Сторони були належним чино м повідомлені про призначенн я справи до розгляду в засіда нні суду, про час і місце його проведення.

За таких обставин та врахо вуючи положення ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

При розгляді матеріалів сп рави встановлено, що:

Між сторонами у справі 25.04.200 8 р. був складений договір орен ди № 10, відповідно до яког о позивач надав відповідачев і в оренду приміщення з оренд ною платою в розмірі 7551,00 грн. на місяць.

На момент звернення позива ча до суду за відповідачем ра хувалась заборгованість в су мі 7551,00 грн.

За повідомленням позивача суму боргу відповідач погас ив 27.12.2010, а отже в даній частині провадження у справі підляга є припиненню.

Крім того, позивачем заявле ні вимоги про стягнення пені та інфляційних за порушення строків оплати.

Як вбачається, пунктом 5.2 дог овору передбачено стягнення пені за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань. Зг ідно з розрахунком сума пені становить 106,02 грн.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, що прострочив виконання г рошового зобов' язання має с платити суму заборгованост і з урахуванням офіційно вст ановленого індексу інфляції . Розмірі суми інфляційних, ви ходячи з розрахунку становит ь 309,59 грн.

За таких обставин та керу ючись ст.49, п.1-1 ст. 80, ст. 82 Господар ського процесуального кодек су України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1; ідентифікаційний номе р фізичної особи - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з дода тковою відповідальністю «ЕМ КО»(м. Київ, вул. Виборзька, 99; ко д ЄДРПОУ 01412785) 106 (сто шість) грн. 02 к оп. пені, 309 (триста дев' ять) гр н. 59 коп. інфляційних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 2 36 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

В решті вимог провадження у справі припинити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя І.О.Домн ічева

Повне ріш ення складено 21.01.2011 р.