Ухвала

від 18.01.2011 по справі 09/2330

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18 січня 2011 року Справа №09/2330

Господарський суд Че ркаської області в складі го ловуючого - судді Курченко Н.М ., при секретарі - Лавріненко С .І., за участю представників ст орін: позивача - Харченко О.Д . за довіреністю, відповіда ча - ОСОБА_2. директор, Бул их О.М. за довіреністю, третя особа - ОСОБА_4 (паспорт Н ОМЕР_14 виданий Черкаським Р В УМВС України в Черкаській о бласті 03.06.1999р.), розглянувши у ві дкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом приватного акціонерного тов ариства "Страхова група "ТАС", м. Київ до товариства з обмеже ною відповідальністю "Універ сал Трейд ЛТД", с. Гельмязів Зо лотоніського району, треті о соби, які не заявляють самост ійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача - Фер мерське господарство "Лань Б орисенко", АДРЕСА_1, ОСОБ А_4, АДРЕСА_1 та товариств о з додатковою відповідальні стю "Страхова компанія "Глобу с", м. Київ, про стягнення 15518,38 гр н., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у як ій позивач просить стягну ти з відповідача в порядку ре гресу 15518,38 грн. збитків, які скла даються із страхового відшко дування, виплаченого в резул ьтаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), що сталася 09.04.2008 року за участю автомобіля "МАН-19403" р.н.НОМЕР_15, (належит ь відповідачу, під керування м його водія ОСОБА_2.), авт омобіля "КАМАЗ", р.н. НОМЕР_16 з причепом "НЕФАЗ-96742", р.н. НОМ ЕР_3 (належить ФГ "Лань Борисе нко", під керуванням ОСОБА_4 ) та автомобіля "Шевроле Авео" , р.н.НОМЕР_17 належить гром адянину ОСОБА_6 і був під й ого керуванням.

Позовні вимоги мо тивовані тим, що згідно пос танови Золотоніського міськ районного суду у справі №3-5254 ві д 13.06.2008 року особою, винною у ДТП , є ОСОБА_2, який виїхав на г оловну дорогу, не надавши пер евагу в русі автомобілю "КАМА З", чим створив аварійну обста новку, в результаті якої авто мобіль "КАМАЗ", під керуванням ОСОБА_5, щоб уникнути зітк нення з даним автомобілем по вернув ліворуч, де зіткнувся з автомобілем "Шевроле Авео", р.н. НОМЕР_17 що належить О СОБА_6, пошкодивши даний авт омобіль. Позивачем виплачено страхове відшкодування ТОВ "Незалежна страхова компанія " (страховик автомобіля "Шевро ле Авео"). Оскільки відповідач не повідомив позивачу у вста новлений термін про ДТП, оста нній, відповідно до ст.ст.33, 38 За кону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів" та ст.ст.993, 1188, 1191 Цивільного кодексу України має право в п орядку регресу вимагати стяг нення з відповідача сплачено ї суми. Відповідач претензію позивача не задовольнив, що з мушує позивача звертатися за захистом до господарського суду.

Відповідач у письм овому відзиві на позовну зая ву позовні вимоги не визна в повністю та просить відмов ити у позові повністю, посила ючись на те, що у ДТП зіткнулис ь автомобілі "КАМАЗ" та "Шеврол е Авео", а автомобіль відповід ача - "МАН-19403" не зазнав технічни х ушкоджень і не завдав її уча сникам ДТП. При цьому відносн о водія автомобіля "МАН-19403" був складений окремий протокол про вчинення правопорушення , передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а саме: не надання переваги у ру сі транспортному засобу, чим була створена аварійна ситу ація. Відповідач у протоколі зазначив, що він з ним не пого джується. У протоколі не було зазначено, що відповідачем з аподіяно матеріальну шкоду і ншим учасникам дорожнього ру ху, отже відсутній страховий випадок передбачений ст.6 Зак ону України "Про обов'язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів", і тому відсутній обов' я зок відповідача повідомляти позивачу про даний випадок. П рацівниками ДАІ не були роз' яснені права водію відповіда ча ОСОБА_2 При розгляді сп рави у Золотоніському міськр айонному суді не була встано влена вина водія відповідача у ДТП і адміністративне пров адження було закрите в зв' я зку із закінченням терміну п ритягнення до адміністратив ної відповідальності.

22 грудня 2010 року позива чем подано клопотання про пр изначення у справі судової а втотехнічної експертизи, на вирішення якої поданий ним п ерелік питань. Клопотання пр ийняте судом до розгляду.

Ухвалами господарськ ого суду Черкаської області від 22 грудня 2010 року та від 11 січ ня 2011 року залучено до участі у справі третіх осіб, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача, а саме: ФГ "Лань Бори сенко", ОСОБА_4, ТОВ "Страхо ва компанія "Глобус", яких пові домлено про клопотання стосо вно призначення судової авто технічної експертизи та роз' яснено право подання питань на вирішення експерта. Розгл яд справи відкладено на 18 січн я 2011 року.

У судовому засідан ні:

- представник позивача пі дтримав клопотання про призн ачення судової експертизи, п роведення якої просив доручи ти Науково- дослідному експ ертно-криміналістичному Цен тру (НКДЦ) при УМВС України в Ч еркаській області;

- представники відповідача вважали клопотання про приз начення судової автотехнічн ої експертизи безпідставним , посилаючись на те, що питання , поставлені на вирішення екс перта, не пов'язані з предмето м спору; подали письмові пояс нення водія ОСОБА_2; вважа ли, що водій ОСОБА_2 не явля ється учасником ДТП, у схемі д орожньо-транспортної пригод и автомобіль відповідача вза галі не значиться, у даній дор ожній обстановці водій ОСО БА_2 діяв відповідно до вимо г Правил дорожнього руху Укр аїни;

- ОСОБА_4 не погодився з п оясненнями водія ОСОБА_2, вважав проведення судової ек спертизи необхідним, на вирі шення експертизи просив дода тково поставити наступні зап итання: 1.Чи міг уникнути водій автомобіля КАМАЗ зіткнення з автомобілем МАН шляхом лиш е гальмування (за відсутност і маневрування) у даній дорож ній обстановці? 2. Чи створив а втомобіль МАН при виїзді із А ЗС перешкоду для руху автомо білю КАМАЗ в даній дорожній о бстановці?

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши ма теріали даної справи та мате ріали справ про адміністрати вне правопорушення Черкаськ ого районного суду та Золото ніського міськрайонного суд у, суд вважає що для роз' я снення питань, які виникли пр и вирішенні цього спору, необ хідні спеціальні знання, том у у справі слід призначити су дову автотехнічну експертиз у. Отже клопотання позивача п ро призначення судової автот ехнічної експертизи підляга є задоволенню.

Судом встановлені наступн і обставини ДТП, які підлягаю ть врахуванню при проведенні судової експертизи:

- ДТП сталася 09 квітня 2008 рок у о 07 год. 05 хв. на 8 км Південно-Сх ідної об'їзної дороги міста К иєва біля автозаправки;

- ділянка автошляху в місці ДТП має повздовжній рівний п рофіль дороги, в час ДТП асфал ьтобетонне покриття було мо крим, погода похмура, туман, у всіх учасників ДТП були вклю чені габаритні вогні, що не ни ми заперечується, дорожнє по криття у місці ДТП для двох на прямків, дорожні знаки відсу тні (ширина, число смуг, розміт ка та інші дані, зафіксовані у протоколі огляду місця при годи ДТП, схемі місця пригоди , складених 09.04.2008 ст. ІДПС роти із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту "Борис піль" УДАІ ГУМВС України в Киї вській області лейтенантом м іліції Шепель І.Л., оригін али протоколу, схеми знаходя ться у справі про адміністра тивне правопорушення №3-3232/08 Че ркаського районного суду Чер каської області з диском зап ису з камери відео спостереж ення АЗС біля якої мало місце ДТП);

- зазначена ДТП стал ася за участю наступних авто мобілів:

1. КАМАЗ 54112, р.н. НОМЕР_5, з причепом НЕФАЗ-96742 р.н. НОМЕ Р_6 (далі вживається скороче но - автомобіль КАМАЗ), з ванта жем 20 т, під управлінням водія ОСОБА_5, автомобіль належ ить ФГ "Лань Борисенко". Істотн их ушкоджень від ДТП, які б пер ешкоджали подальшій експлуа тації, автомобіль КАМАЗ не от римав.

Відносно водія автомобіля КАМАЗ ОСОБА_5 09.04.2008 о 8 год.50 хв . складений протокол серії АМ №0187699 про адміністративне прав опорушення. У протоколі зазн ачено, що водій ОСОБА_4 не б ув уважним, не стежив за дорож ньою обстановкою, не реагува в на її зміну, не обрав безпечн ої швидкості руху, не врахува в дорожню обстановку, особли вості вантажу, стан транспор тного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж д о зупинки транспортного засо бу або безпечного об'їзду інш их учасників руху, не дотрима вся безпечного інтервалу, вн аслідок чого здійснив зіткн ення з автомобілем Шевроле А вео р.н. НОМЕР_8 під керуван ням ОСОБА_6. Згідно виснов ку протоколу, ОСОБА_4 пору шив пункти 2, 3б, 12.1, 12.3, 13.1 Правил до рожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальніс ть згідно зі ст. 124 КУпАП. Водій ОСОБА_4 у протоколі вказав , що йому створили аварійну об становку і він змушений був м аневрувати.

Постановою Черкаського ра йонного суду від 13 червня 2008 ро ку у справі про адміністрати вне правопорушення №3-3232/08 пров адження у адміністративній с праві про притягнення ОСОБ А_5 до адміністративної від повідальності за ст.124 КУпАП з акрито, у зв'язку з вчиненням п равопорушення в стані крайнь ої необхідності.

Водій автомобіля КАМАЗ О СОБА_4 вину свою не визнав та пояснив, що він рухався по гол овній дорозі в напрямку міст а Києва зі швидкістю 60 км/год., н а п'ятій передачі, на 8 км ПСО м іста Києва близько 7 год. 05 хв., п ід'їжджаючи до АЗС побачив, що вантажний автомобіль МАН з в антажем легкових автомобілі в збирається виїжджати зі ст оянки на головну дорогу, тому він зменшив швидкість; метрі в за 50 до нього, автомобіль МАН почав рух і виїхав на головну дорогу з лівої сторони від а вто КАМАЗ, перекрив рух по обо х смугах руху, він зрозумів, що можливе зіткнення, тому поча в маневрувати: звернув вліво до заправки, оскільки справа був кювет; коли МАН проїхав, п обачив, що за ним стоїть легко вий автомобіль Шевроле, щ об уникнути лобового зіткнен ня з легковиком, звернув ще лі віше, але автомобіль рухався в будівлю АЗС, тому змушений б ув маневрувати між будівлею АЗС та легковиком, після чого почув скрегіт металу і зупин ився, вийшов з автомобіля, поб ачив, що пошкодив автомобіль Шевроле; автомобіль МАН с творив перешкоду руху автомо білю КАМАЗ, він, як водій авто КАМАЗ, зробив все залежне від нього, щоб уникнути травмува ння людей та інших тяжких нас лідків, що могли бути у вказан ій дорожній обстановці, яка в ін вважає, виникла з вини воді я автомобіля МАН, що виїхав на головну дорогу, при цьому не д ав можливості виїхати із зап равки автомобілю Шевроле , у якому знаходились, окрім в одія, його мати, дружина і двоє дітей. На заправку заїжджати не збирався, оскільки заправ ляється в іншому місці. Обста вини ДТП були зафіксовані ка мерою відео спостереження на АЗС, диск з якої був наданий п ри розгляді адміністративно ї справи.

2. Шевроле Авео, р.н. НО МЕР_8 (далі вживається скоро чено - автомобіль Шевроле ) під керуванням громадянина ОСОБА_6, автомобіль належ ить громадянину ОСОБА_6 Ав томобіль стояв на АЗС 8-го км П СО міста Києва, внаслідок ви щевказаної ДТП зачеплений з правої сторони автомобілем К АМАЗ і мав пошкодження: бампе ру заднього, крило заднє прав е, люк бензобаку, двері задні праві, арка заднього правого колесу, двері передні праві, д зеркало зовнішнє праве, задн ього виду, крило переднє прав е, блок фара передня права, бам пер передній, диск передній п равий, ступиця передня права , кулак поворотний, наконечни к правої рульової тяги, підкр ильник передній правий, дубл юючий покажчик повороту пере днього правого крила. Після з іткнення, подальша експлуата ція автомобіля Шевроле Аве о стала неможливою.

Водій Шевроле ОСОБА_6 пояснив, що він їхав зі стор они міста Києва в напрямку мі ста Харків по об'їзній дорозі м. Бориспіль; на вулиці був ту ман, покриття дороги мокре, за їхав на АЗС, щоб заправитись; к оли почав виїжджати із запра вки, зупинився, щоб пропустит и вантажний автомобіль, який виїжджав зі стоянки АЗС і пов ертав в напрямку міста Києва ; після того, як автомобіль пр оїхав, він ще не почав рух, як п обачив, що на нього рухається автомобіль КАМАЗ, який не змі г його об'їхати, і продрав повн істю праву сторону автомобіл я.

3. МАН-19403, р.н. НОМЕР_9, з пр ичепом для перевезення автом обілів (далі вживається - авто мобіль МАН), під управлінням в одія ОСОБА_2, з вантажем - ле гкові автомобілі. Автомобіль належить ТОВ "Універсал Трей д ЛТД".

На схемі ДТП автомобіль МАН не значиться, як учасник ДТП . Однак відносно водія автомо біля МАН ОСОБА_2 09.04.2008 о 8 год. 4 0 хв. складений протокол сері ї АМ №0187700 про адміністративне правопорушення. У протоколі відносно водія автомобіля М АН ОСОБА_2 вказано, що він, в иїжджаючи зі стоянки на доро гу, зупинившись перед проїзн ою частиною дороги, починаюч и рух, не дав дорогу автомобі лю КАМАЗ, який рухався по ній, примусив його різко гальмува ти та змінювати напрямок рух у, чим створив аварійну ситуа цію. Згідно висновку протоко лу ОСОБА_2 порушив пункти 10.1, 10.2 ПДР, за що передбачена від повідальність згідно з ч.4 ст.1 22 КУпАП. У протоколі ОСОБА_2 зазначив, що з протоколом не згоден, нікому аварійної сит уації не робив, водій автомоб іля КАМАЗ мав намір заїхати н а АЗС, у нього був включений лі вий покажчик повороту, прото кол складено необґрунтовано .

Постановою судді Золотоні ського міськрайонного суду в ід 13 червня 2008 року у справі про адміністративне правопоруш ення №3-5254/2008 провадження у спра ві про притягнення ОСОБА_2 . до адміністративної відпов ідальності за ч.4 ст.122 КУпАП за крито, у зв'язку з закінченням терміну для притягнення йог о до адміністративної відпов ідальності.

Водій МАН ОСОБА_2 поясни в, що він взагалі не є учаснико м вищевказаної ДТП, ніяких пе решкод не створював, діяв від повідно до ПДР, автомобіль пі д його керуванням не зазнав т ехнічних ушкоджень і не завд ав їх іншим, автомобіль МАН ві дсутній у схемі місця пригод и; 09.04.2008 о 07 год. 05 хв. перебував на стоянці АЗС на 8 км ПСО дороги міста Київ, готувався до виїз ду на автодорогу. Під'їхавши д о краю проїзної частини доро ги, пропустив транспортні за соби, що рухались в напрямку Х аркова; подивившись праворуч , побачив авто КАМАЗ, який знах одився на відстані близько 200 м, побачивши мене, водій КАМАЗ а зменшив швидкість і на відс тані приблизно 150 м ввімкнув с игнал повороту ліворуч; буду чи впевненим, що перешкод для руху не має, розпочав рух; виї хавши на свою смугу, та коли ав то з причепом вже знаходився паралельно лінії дорожньої розмітки, в ліве дзеркало зад нього виду побачив, що автомо біль КАМАЗ здійснює заїзд на АЗС, після чого водій автомоб іля КАМАЗа, вибігши із кабіни , став махати руками, щоб зупин ився, тому з'їхав на праве узбі ччя дороги, зупинився, і зі слі в водія КАМАЗа дізнався, що ні бито створив йому перешкоду для руху.

Згідно наявних матеріалів справи всі автомобілі були т ехнічно справні, водії твере зі.

Суд погоджуєть ся з переліком запитань, які м ають бути роз'яснені судовим експертом, наданих позиваче м та третьою особою. При цьому , відповідно до ст.41 ГПК Україн и, вважає необхідним змінити послідовність поставлених з апитань та здійснити їх грам атичне коригування.

Враховуючи клоп отання позивача, проведення експертизи суд доручає Науко во - дослідному експертно-кри міналістичному Центру при УМ ВС України в Черкаській обла сті.

Попередню оплат у за проведення судової експ ертизи суд покладає на ПрАТ "С трахова група ТАС" (позивача).

Відповідно до с т. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню, д о завершення проведення експ ертизи.

З огляду на викладене, кер уючись ст. ст.22, 41, 79, 86 ГПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про при значення судової експертизи .

Призначити у сп раві судову автотехнічну екс пертизу, на вирішення якої по ставити наступні питання:

1. Як у відповідно сті до вимог Правил дорожньо го руху України повинен був д іяти в даній дорожній обстан овці водій автомобіля КАМАЗ р.н. НОМЕР_9 ОСОБА_4?

2. Як у відповідно сті до вимог Правил дорожньо го руху України повинен був д іяти в даній дорожній обстан овці водій автомобіля МАН 19403 р .н. НОМЕР_10 ОСОБА_2?

3. Чи мав водій ав томобіля КАМАЗ ОСОБА_4 тех нічну можливість уникнути зі ткнення з автомобілем Шеврол ет Авео р.н. АІ НОМЕР_11 під к еруванням ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці?

4. Чи мав водій ав томобіля КАМАЗ ОСОБА_4 тех нічну можливість уникнути зі ткнення з автомобілем МАН - 19403 лише шляхом гальмування (за в ідсутності маневрування) у д аній дорожній обстановці?

5. Чи створи в аварійну ситуацію в даній д орожній обстановці автомобі ль НОМЕР_13 під управління м ОСОБА_2, якщо так, то чи ма в технічну можливість водій автомобіля МАН-19403 ОСОБА_2 у никнути її?

6. Невідповіднос ті яким вимогам Правил дорож нього руху України в діях уча сників ДТП з технічної точки зору, знаходяться в причинно му зв'язку з механізмом розви тку даної дорожньо-транспорт ної пригоди?

7. Дії кого з водіїв з техніч ної точки зору знаходяться в причинному зв' язку з механ ізмом розвитку даної дорожнь о-транспортної пригоди?

Проведення експертизи дор учити експертам Науково- дослідного експертно-кримін алістичного Центру при УМВС України в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Пастерівсь ка, 104).

Попередити експертів про к римінальну відповідальніст ь за завідомо неправдивий ви сновок та відмову без поважн их причин від виконання покл адених на них обов' язків у с уді, передбачену ст.ст. 384,385 КК Ук раїни.

В розпорядження експертів надати матеріали господарсь кої справи №09/2330 та матеріали с прав про адміністративне пра вопорушення Черкаського рай онного суду (з диском запису з камери відео спостереження АЗС біля якої мало місце ДТП) і Золотоніського міськрайонн ого суду.

Зобов' язати приватне акц іонерне товариства "Страхова група "ТАС" (м.Київ, пр.Б.Перемог и, 65, Черкаська дирекція - м. Чер каси, вул.Б.Вишневецького, 47) зд ійснити попередню оплату за проведення судової експерти зи.

Зупинити провадження у спр аві до отримання висновків с удової експертизи.

Ухвала суду в частині зупин ення провадження може бути о скаржена до Київського апеля ційного господарського суду через господарський суд Чер каської області протягом п'я ти днів.

СУДДЯ Н.М. Курченко