Постанова

від 25.05.2011 по справі 09/2330

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2011 № 09/2330

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Новікова М.М.

Зубець Л.П.

при секретарі:

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 10/297 від 29.12.2010р.

від відповідача: ОСОБА_3 - директор

від третіх осіб: не з' явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою від повідальністю «Універсал

Трейд ЛТД»

на рішення Господарського суду Черкас ької області

від 25.03.2011р.

у справі № 09/2330 (суддя Купченко Н.М.)

за позовом Приватного акціонерного т овариства «Страхова група

«ТАС»

до Товариства з обмеженою від повідальністю «Універсал

Трейд ЛТД»

треті особи, які не заявляют ь

самостійних вимог на предм ет

спору, на стороні відповіда ча 1) Фермерське господарство «Лань Борисенко»

2) ОСОБА_2

3) Товариство з додатковою відповідальністю

«Страхова компанія «Глоб ус»

про стягнення 15518,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду Черкаської області в ід 25.03.2011р. у справі № 09/2330 позов зад оволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відп овідальністю "Універсал Трей д ЛТД" на користь Приватного а кціонерного товариства "Стра хова група "ТАС" 15518,38 грн. збиткі в в порядку регресу та 1291,66 грн. с удових витрат.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, Товариство з обм еженою відповідальністю «Ун іверсал Трейд ЛТД» звернулос ь до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати рішення Господар ського суду Черкаської облас ті від 25.03.2011р. у справі № 09/2330 та при йняти нове рішення.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального права, що призвело до прийняття нев ірного рішення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 21.04.2011р. у справі № 09/2330 апеляцій ну скаргу було прийнято до пр овадження у складі колегії с уддів: головуючий суддя Март юк А.І., судді Лосєв А.М., Зубець Л.П. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2011р.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду від 23.05.2011р. було змінено склад колег ії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у склад і головуючого судді Мартюк А .І., суддів Новіков М.М., Зубець Л .П.

В судовому засіданні 23.05.2011р. б уло оголошено перерву до 25.05.2011р .

Приватне акціонерне товар иство «Страхова група «ТАС» надало заперечення на апеляц ійну скаргу, в якому зазначає , що оскаржуване рішення прий нято з дотриманням норм чинн ого законодавства, тому прос ить суд апеляційну скаргу за лишити без задоволення, а ріш ення Господарського суду Чер каської області від 25.03.2011р. у сп раві № 09/2330 без змін.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія в становила наступне.

Судом встановлено, що 29 люто го 2008 року між ТОВ "Універсал Тр ейд ЛТД" (відповідач у справі) та Черкаською регіональною д ирекцію Страхової групи "ТАС " (позивач у справі) укладено д оговір обов'язкового страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів (По ліс №ВС/2277345), строком дії з 00:00 17.03.2008 року до 16.03.2009 року, застраховани й транспортний засіб - автомо біль MAN 19403, номерний знак НОМЕ Р_2, номер кузова (шасі) WMAT32N017M240218, р ік виписку - 1998 (далі вживається скорочено - автомобіль МАН), л іміт відповідальності за шко ду, заподіяну майну, становит ь 25500,00 грн., безумовна франшиза с тановить 510,00 грн. Загальний стр аховий платіж за договором с трахування в сумі 322,05 грн. спла чений повністю (том 1 а.с.9).

09 квітня 2008 року о 07 год. 05 хв. (у п еріод дії вказаного Договору ) на восьмому кілометрі Півде нно - Східної окружної автодо роги м. Києва, на виїзді із сто янки автозаправної станції с талась дорожньо-транспортна пригода.

Отже, предметом спору у дані й справі є вимоги страховика цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів про стяг нення в порядку регресу із йо го страхувальника, виплачено ї страховиком суми страховог о відшкодування, у зв'язку із н еповідомленням страхувальн иком про настання страхового випадку в наслідок дорожньо -транспортної пригоди.

Загальні положення щодо ст рахування встановлені главо ю 67 Цивільного кодексу Україн и (далі скорочено - ЦК України) .

Зідно зі ст.979 ЦК України за д оговором страхування одна ст орона (страховик) зобов'язуєт ься у разі настання певної по дії (страхового випадку) випл атити другій стороні (страху вальникові) або іншій особі, в изначеній у договорі, грошов у суму (страхову виплату), а ст рахувальник зобов'язується с плачувати страхові платежі т а виконувати інші умови дого вору.

Відповідно до ст. 27 Закону Ук раїни "Про страхування" та ст.9 93 ЦК України до страховика, як ий виплатив страхове відшкод ування за договором майновог о страхування, у межах фактич них витрат переходить право вимоги, яке страхувальник аб о інша особа, що одержала стра хове відшкодування, має до ос оби, відповідальної за завда ні збитки.

Статтею 999 ЦК України визнач ено, що законом може бути вста новлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути стр ахувальником життя, здоров'я , майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінте ресованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщ о інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Згідно п. 1 ст. 1191 ЦК України ос оба, яка відшкодувала шкоду, з авдану іншою особою, має прав о зворотної вимоги (регресу) д о винної особи у розмірі випл аченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Законом України "Про обов'яз кове страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів" від 1 липня 2004 року №196 1-IV (далі скорочено - ЗУ №1961) врегу льовані відносини у сфері об ов'язкового страхування циві льно-правової відповідально сті власників наземних транс портних засобів і спрямовани й на забезпечення відшкодува ння шкоди, заподіяної життю, з доров'ю та майну потерпілих п ри експлуатації наземних тра нспортних засобів на територ ії України.

Таким чином, ЗУ №1961 є спеціал ьним законом, який регулює ос обливості обов'язкового стра хування цивільно-правої відп овідальності власників назе мних транспортних засобів, і його норми є пріоритетними п о відношенню до норм ЦК Украї ни та Закону України "Про стра хування" у спірних правовідн осинах. Тому при вирішенні да ного спору в першу чергу судо м застосовані положення цьог о Закону.

Відповідно до п.33.1 ст.33 ЗУ №1961 у часники дорожньо-транспортн ої пригоди зобов'язані:

33.1.1. терміново повідомити пр о дорожньо-транспортну приго ду відповідні органи Міністе рства внутрішніх справ Украї ни;

33.1.2. вжити заходів для невідк ладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення с траховика, з яким було укладе но договір обов'язкового стр ахування цивільно-правової в ідповідальності, або, у випад ках, передбачених цим Законо м, МТСБУ про настання дорожнь о-транспортної пригоди.

Якщо зазначені особи з пова жних причин не мали змоги вик онати зазначені дії, вони маю ть підтвердити це документал ьно.

Згідно положень пп. "г" п.38.1 ст. 38 ЗУ №1961 страховик після виплат и страхового відшкодування м ає право подати регресний по зов до страхувальника або во дія забезпеченого транспорт ного засобу, який спричинив д орожньо-транспортну пригоду , якщо він не повідомив страхо вика у строки і за умов, визнач ених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 с татті 33 цього Закону.

Отже, положення даної статт і ЗУ №1961 не ставлять у залежніс ть право страховика (позивач ) на подання регресного позов у від ступеня вини водія забе зпеченого наземного транспо ртного засобу.

Згідно п.10.2 Правил дорожньог о руху, затверджених Постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 10 жовтня 2001 р. №1306 (далі ско рочено - ПДР), який згідно висн овку судової експертизи, був порушений водієм відповідач а ОСОБА_3 (автомобіль МАН, н алежний страхувальнику), виї жджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, а втозаправних станцій та інши х прилеглих територій, водій повинен перед проїзною част иною чи тротуаром дати дорог у пішоходам і транспортним з асобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипе дистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п.12.3 ПДР, який, з гідно висновку судової експе ртизи, був порушений водієм т ретьої особи ФГ "Лань Борисен ко" ОСОБА_2 (автомобіль КАМ АЗ), у разі виникнення небезпе ки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки тран спортного засобу або безпечн ого для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно п.1.10 ПДР - небезпека дл я руху - це зміна дорожньої обс тановки (у тому числі поява ру хомого об'єкта, який наближає ться до смуги руху транспорт ного засобу чи перетинає її) а бо технічного стану транспор тного засобу, яка загрожує бе зпеці дорожнього руху і змуш ує водія негайно зменшити шв идкість або зупинитися. Окре мим випадком небезпеки для р уху є рух у межах смуги трансп ортного засобу іншого трансп ортного засобу назустріч заг альному потоку.

Відповідно до п.1.3 Інструкці ї з питань діяльності підроз ділів дорожньо-патрульної сл ужби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом Мініст ерства внутрішніх справ Укра їни від 27 березня 2009 року №111, зар еєстровано в Міністерстві юс тиції України 26 червня 2009 р. за № 576/16592, аварійна обстановка - це п орушення учасником дорожньо го руху Правил дорожнього ру ху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України в ід 10 жовтня 2001 року №1306, які приму сили інших учасників цього р уху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інши х заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпек и інших громадян.

Враховуючи наведені норми , встановлені обставини ДТП, в исновки судової експертизи, суд вважає, що внаслідок виїз ду автомобіля МАН, який належ ить відповідачу, з території стоянки АЗС на автодорогу з п орушенням п.10.2 ПДР, була створе на небезпека для руху автомо білів, які перебували на голо вній дорозі, та виникла аварі йна обстановка, в силу якої во дій автомобіля КАМАЗ змушени й був різко змінити швидкіст ь, напрямок руху та вжити інши х заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян, а також майна , належного іншим особам, у том у числі відповідачу, внаслід ок чого був пошкоджений авто мобіль Шевроле. Завдана авто мобілю Шевроле внаслідок ДТП шкода, була наслідком дій вод ія КАМАЗ, спрямованих на усун ення небезпеки, що загрожува ла його цивільним правам і ін тересам, а також правам і інте ресам інших юридичних і фізи чних осіб, у тому числі відпов ідача, водій якого на автомоб ілі МАН транспортував дороги й вантаж (7 нових автомобілів Х ундай-Туксон).

Згідно висновку експерта в ід 12.03.2011р. № 4/29 експертом встанов лено:

"1. В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля КАМАЗ р.н.НОМЕР _1 ОСОБА_2 повинен був дія ти відповідно до вимог п.12.3 Пра вил Дорожнього руху України.

2. В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля MAN-19403 р.н.НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти в ідповідно до вимог п.10.2 ПДР Укр аїни.

3. Технічна можливість у вод ія автомобіля КАМАЗ р.н.НОМ ЕР_1 ОСОБА_2 уникнути зіт кнення з автомобілем Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_3 полягала у відмов і від виконання ним маневру в ідвороту керованого автомоб іля вліво, а у вжитті заходів д о зменшення швидкості руху а ж до зупинки автомобіля КАМА З р.н.НОМЕР_1 у межах своєї с муги руху.

4. В момент виникнення небез пеки для руху, який зазначени й в Ухвалі, водій автомобіля К АМАЗ р.н.НОМЕР_1 ОСОБА_2 своїми одноосібними діями м ав технічну можливість уникн ути зіткнення з автомобілем MAN-19403 р.н.НОМЕР_2 шляхом своєч асного застосування гальмув ання в межах своєї смуги руху .

5. Водій автомобіля MAN-19403 р.н.Н ОМЕР_2 ОСОБА_3 створив не безпечну обстановку для руху автомобіля КАМАЗ р.н. НОМЕР _1 під керуванням водія ОС ОБА_2, оскільки при своєчасн ому застосуванні гальмуванн я в межах своєї смуги руху, вод ій ОСОБА_2 мав технічну мо жливість своїми одноосібним и діями уникнути зіткнення з автомобілем MAN-19403 р.н.НОМЕР_2 .

Технічна можливість у воді я автомобіля MAN-19403 р.н.НОМЕР_2 ОСОБА_3 уникнути створен ня небезпечної обстановки дл я руху автомобіля КАМАЗ р.н. НОМЕР_1 полягала у виконанн і ним вимог п.10.2 ПДР України, як ий наведений при дослідженні питання №2.

6, 7. Відповідь на поставлені п итання потребує правової (юр идичної) оцінки дій кожного в одія, тому виходить за межі ко мпетенції експерта -автотехн іка, який вирішує питання тех нічного характеру." (примітка : у лапках дослівно до тексту в исновку №4/29).

Враховуючи вищевикладене та висновків судової експерт изи, колегія суддів погоджує ться з висновком суду першої інстанції, що у вищевказаній ДТП суд вважає винними водії в автомобілів МАН та КАМАЗ, вс тановлені порушення ними Пра вил дорожнього руху знаходят ься в прямому причинному зв' язку з наслідками даної ДТП.

Крім того, право позивача на стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування, за вказаних о бставин не залежить від ступ еня вини кожного з водіїв. Вих одячи з встановлених фактичн их обставин, відповідач пови нен був повідомити страховик а про ДТП.

Доводи відповідача про те, щ о він не був учасником ДТП і не повинен був повідомляти про ДТП страховика, яким є позива ч, суд вважає такими, що не від повідають встановленим факт ичним обставинам справи. Так ож доводи відповідача спрост овуються матеріалами справи та складеним протоколом про токол серії АМ №0187700 про адміні стративне правопорушення. У протоколі відносно водія авт омобіля МАН ОСОБА_3 вказан о, що він виїжджаючи зі стоянк и на дорогу, зупинившись пере д проїзною частиною дороги, п очинаючи рух, не дав дорогу ав томобілю КАМАЗ, який рухався по ній, примусив його різко га льмувати та змінювати напрям ок руху, чим створив аварійну ситуацію. Згідно висновку пр отоколу ОСОБА_3 порушив пу нкти 10.1, 10.2 ПДР, за що передбачен а відповідальність згідно з ч.4 ст.122 КУпАП. У протоколі ОСО БА_3 зазначив, що з протоколо м не згоден, нікому аварійної ситуації не робив, водій авто мобіля КАМАЗ мав намір заїха ти на АЗС, у нього був включени й лівий покажчик повороту, пр отокол складено необґрунтов ано.

Посилання представника ві дповідача на відсутність вин и водія відповідача у ДТП, не в ідповідають висновкам судов ої експертизи та матеріалам справи.

Київський апеляційний гос подарський суду погоджуєтьс я з судом першої інстанції та вважає, оскільки доведено пр аво позивача (страховик) на ст ягнення в порядку регресу з в ідповідача (страхувальник) 1551 8,38 грн. збитків, за таких обстав ин позовні вимоги є обґрунто ваними та підлягають задовол енню.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які і пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Обставини, викладені скарж ником в апеляційній скарзі, н е знайшли свого підтвердженн я під час розгляду даної спра ви.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що рішення Господарс ького суду Черкаської област і від 25.03.2011р. у справі № 09/2330 прийня то з повним та всебічним досл ідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріальн ого і процесуального права, у зв' язку з чим апеляційна ск арга скаржника задоволенню н е підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Універсал Трейд ЛТ Д» залишити без задоволення , а рішення Господарського су ду Черкаської області від 25.03.20 11р. у справі № 09/2330 - без змін.

2. Матеріали справи № 09/2330 пове рнути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду протягом д вадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Новіков М.М.

Зубе ць Л.П.