Рішення

від 25.03.2011 по справі 09/2330

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року Справа № 09/2330

Господарський суд Черка ської області в складі голов уючого - судді Курченко Н.М., пр и секретарі Лавріненко С.І., за участю представників сторі н: позивача - Харченко О.Д. за до віреністю, відповідача - Хрол ь О.М. директор, Булих О.М. за до віреністю, третіх осіб - Борис енко П.П. за довіреністю від ФГ "Лань Борисенко", ОСОБА_1. (п аспорт НОМЕР_2 виданий Чер каським РВ УМВС України в Чер каській області 03.06.1999р.,), розгля нувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного акціо нерного товариства "Страхова група "ТАС", м. Київ до товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Універсал Трейд ЛТД", с. Ге льмязів Золотоніського райо ну, треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача - Фермерське господарст во "Лань Борисенко", с. Руська П оляна Черкаського району, гр омадянин ОСОБА_1, с. Руська Поляна Черкаського району т а товариство з додатковою ві дповідальністю "Страхова ком панія "Глобус" м. Київ, про стяг нення 15518,38 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у як ій позивач просить стягну ти з відповідача в порядку ре гресу 15518,38 грн. збитків, які скла даються із страхового відшко дування, виплаченого страхов ій компанії у зв'язку з пошкод женням автомобіля Шевроле Ав ео в результаті дорожньо-тра нспортної пригоди (далі - ДТП), що сталася 09.04.2008 року за участю автомобіля МАН-19403 р.н.НОМЕР_1 , (належить відповідачу, під керуванням його водія ОСО БА_2.), автомобіля КАМАЗ, р.н. НОМЕР_3 з причепом НЕФАЗ-96742, р .н. НОМЕР_4 (належить ФГ "Лан ь Борисенко", під керуванням ОСОБА_1) та автомобіля Шевро ле Авео, р.н.НОМЕР_5, належи ть громадянину ОСОБА_2. і б ув під його керуванням (том 1 а .с.3-4).

Позовні вимоги мо тивовані наступним:

- відповідно до постано ви Золотоніського міськрайо нного суду у адміністративні й справі №3-5254 від 13.06.2008 року особо ю, винною у ДТП, є водій автом обіля МАН ОСОБА_2, який виї хав на головну дорогу, не нада вши перевагу в русі автомобі лю КАМАЗ під керуванням ОСО БА_1, чим створив аварійну об становку, в результаті якої в одій автомобіля КАМАЗ, щоб ун икнути зіткнення з автомобіл ем МАН повернув ліворуч, де з іткнувся з автомобілем Шевро ле Авео, р.н. НОМЕР_5, що нале жить громадянину ОСОБА_2, пошкодивши цей автомобіль;

- позивачем виплачено страх ове відшкодування страховик у автомобіля Шевроле Авео - ТО В "Незалежна страхова компан ія";

- оскільки відповідач не пов ідомив позивача у встановлен ий законом термін про ДТП, ост анній, відповідно до ст.ст.33, 38 З акону України "Про обов'язков е страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів" та ст.ст.993, 1188, 1191 Цивільног о кодексу України має право в порядку регресу вимагати ст ягнення з відповідача сплаче ної суми відшкодування;

- претензію позивача відпов ідач не задовольнив, що змуси ло позивача звертатися за за хистом до господарського су ду.

У письмовому відз иві на позовну заяву відпові дач позовні вимоги не ви знав, просить відмовити у поз ові повністю, мотивуючи наст упним:

- у ДТП зіткнулись автомоб ілі КАМАЗ та Шевроле Авео;

- автомобіль відповідача - М АН-19403 не зазнав технічних ушко джень і не завдав її учасника м ДТП;

- відносно водія автомобіля МАН-19403 був складений окремий п ротокол про вчинення правопо рушення, передбаченого ч.4 ст.1 22 КУпАП, а саме: не надання пере ваги у русі транспортному за собу, чим була створена аварі йна ситуація. Водій відповід ача у протоколі про вчинення правопорушення зазначив, що він з ним не погоджується. У п ротоколі не зазначено, що від повідачем заподіяно матеріа льну шкоду іншим учасникам д орожнього руху, отже відсутн ій страховий випадок, передб ачений ст.6 Закону України "Про обов'язкове страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів", і тому відс утній обов' язок відповідач а повідомляти позивачу про д аний випадок;

- працівниками ДАІ водію від повідача ОСОБА_2. не були р оз' яснені його права;

- при розгляді справи у Золо тоніському міськрайонному с уді не встановлена вина воді я відповідача у ДТП, адмініст ративне провадження закрито у зв' язку із закінченням те рміну притягнення до адмініс тративної відповідальності (том 1 а.с.60-62).

У клопотанні від 10.01.2011 року представник відповідач а виклав додаткові заперечен ня проти позову, просить відм овити у позові повністю (том 1 а.с.115-116).

22 грудня 2010 року позива чем подано клопотання про пр изначення у справі судової а втотехнічної експертизи, на вирішення якої ним поданий п ерелік питань (том 1 а.с.80).

Ухвалами господарськ ого суду Черкаської області від 22 грудня 2010 року та від 11 січ ня 2011 року залучено до участі у справі третіх осіб, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача, а саме: ФГ "Лань Бори сенко", ОСОБА_1, ТОВ "Страхо ва компанія "Глобус", яких пові домлено про клопотання стосо вно призначення судової авто технічної експертизи та роз' яснено право подання питань, які мають бути роз'яснені суд овим експертом (том 1 а.с.84-86, 123-125).

У письмових поясненн ях третя особа ОСОБА_1 . (водій автомобіля КАМАЗ) ви нним у ДТП себе не вважає, моти вуючи наступним:

- 09.04.2008 року він управляв авт омобілем КАМАЗ з причепом, як ий належить ФГ "Лань Борисенк о", з вантажем 20 т, рухався з м. Че ркаси до м.Києва;

- на 8 км автодороги ПСО м. Киє ва о 07 год. 05 хв., біля автозаправ ки (АЗС) йому з лівої сторони, з і стоянки АЗС виїхав на голов ну дорогу автомобіль-тягач М АН, з вантажем легкових автом обілів "Хундай-Туксон";

- оскільки автомобіль МАН ви їхав перед ним метрів за 50, і пе рекрив рух по обох смугах дор оги, він почав гальмувати і зр озумів, що можливе зіткнення ;

- маневрувати вправо було не можливо, бо був великий кювет , тому викрутив кермо вліво;

- коли МАН проїхав, побачив, щ о за ним стоїть легковий авто мобіль Шевроле, щоб уникнути лобового зіткнення з легков иком, змушений був звернути щ е лівіше, але його автомобіль рухався у будівлю АЗС;

- маневруючи між будівлею і легковим автомобілем з метою уникнення зіткнення і запод іяння шкоди людям та майну, за чепив автомобіль Шевроле і н аніс йому пошкодження;

- дорога була мокра, видиміс ть нормальна, гальмівний шля х не замірявся, вважає, що в да ній дорожній обстановці вжив всі можливі заходи, щоб уникн ути зіткнення з автомобілем МАН, смертельних наслідків і травмування людей;

- водій автомобіля Шевроле в важав, що в ДТП винний водій ав томобіля МАН, який і йому не да в виїхати з АЗС;

- у автомобілі Шевроле, крім водія, знаходились пасажири : його дружина, мати і двоє діт ей; вони дякували водію автом обіля КАМАЗ, що він зміг уникн ути лобового зіткнення (том 1 а .с.114).

Треті особи ФГ "Лань Бо рисенка" та ТДВ "Страхова комп анія "Глобус" письмових поясн ень по суті позовних вимог не подали, що не перешкоджає роз гляду справи.

Ухвалою господарського с уду Черкаської області від 18 с ічня 2011 року задоволено клопо тання позивача, призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Науково- дослідного експертно-кримін алістичного Центру при УМВС України в Черкаській області (том 1 а.с.136-142).

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 11 лю того 2011 року поновлено провад ження у справі для розгляду к лопотання судового експерта (том 1 а.с.151-152).

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 18 лю того 2011 року задоволено клопо тання судового експерта, вик ладені додаткові дані ДТП, на правлені матеріали господар ської справи та справ про адм іністративне правопорушенн я експертній установі для пр оведення судової експертизи , зупинено провадження у спра ві до отримання висновків су дової експертизи (том 1 а.с.167-169).

14 березня 2011 року з експертно ї установи до суду надійшли м атеріали господарської спра ви та справ про адміністрати вне правопорушення з висновк ом експерта від 12.03.2011 року №4/29 і р ахунком-актом від 12.03.2011 року, у з в'язку із чим ухвалою судді ві д 15 березня 2011 року поновлено п ровадження у справі та призн ачено розгляд справи на 22 бере зня 2011 року, також задоволено к лопотання представника пози вача, продовжено строк виріш ення спору на 15 днів (том 2 а.с.38-39).

Рахунок - акт експертної уст анови на суму 900,48 грн. оплачени й повністю АТ "Страхова група ТАС" платіжним дорученням №103 35 від 21 березня 2011 року (том 2 а.с.46).

Згідно ст.77 ГПК України у суд овому засіданні за клопотанн ям представників відповідач а оголошувалась перерва з 22 по 25 березня 2011 року.

У судовому засіданні:

- представник позивача пі дтримав позовні вимоги з під став, викладених у позовній з аяві, пояснив, що відповідач, б удучи учасником ДТП, який її с причинив, як страхувальник, в ідповідно до закону зобов'яз аний був повідомити про наст ання страхового випадку; одн ак в порушення приписів зако ну, не повідомив про настання страхового випадку, тому в по рядку регресу повинен відшко дувати страхові суми, які бул и виплачені позивачем;

- представники відповідач а позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у письмо вому відзиві, клопотанні, вва жали, що у діях водія автомобі ля відповідача відсутня вина у скоєному іншою особою ДТП, в ін не є особою, яка спричинила ДТП, також вказали, що відпові дач не повідомив про ДТП, оскі льки його водій не вважав себ е її учасником, тому відсутні підстави для стягнення з від повідача в порядку регресу, з аявленої у позові суми;

- третя особа ОСОБА _1. (водій автомобіля КАМАЗ) в важав, що винним у ДТП є водій відповідача, оскільки при до триманні ним Правил дорожньо го руху (ПДР) при виїзді зі сто янки АЗС на головну дорогу, не була б створена аварійна обс тановка, внаслідок якої він з мушений був змінити швидкіст ь, різко змінити напрямок рух у та вживати заходи забезпеч ення особистої безпеки, безп еки вантажу відповідача і са ме внаслідок вимушеного мане вру ним пошкоджено автомобіл ь Шевроле;

- представник третьої особи ФГ "Лань Борисенко" поя снив, що належним йому автомо білем КАМАЗ під управлінням водія ОСОБА_1. здійснювало сь перевезення вантажу у при чепі-цистерні з лакофарбовог о заводу "Аврора", якому належ ать причеп та вантаж; вважає, щ о його водій вжив усіх залежн их від нього заходів, щоб уник нути ДТП, та виконав обов'язки , передбачені договором та за коном про страхування.

Згідно ст. 85 ГПК Укра їни у судовому засіданні ого лошені вступна та резолютивн а частини рішення.

Заслухавши поясне ння учасників процесу, дослі дивши докази, наявні у матері алах справи, а також матеріал и справ про адміністративне правопорушення, судом встано влено наступне.

29 лютого 2008 року між ТО В "Універсал Трейд ЛТД" (відпов ідач у справі) та Черкаською р егіональною дирекцію Страхо вої групи "ТАС" (позивач у спра ві) укладено договір обов'язк ового страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів (Поліс №ВС/2277345), строк ом дії з 00:00 17.03.2008 року до 16.03.2009 року, з астрахований транспортний з асіб - автомобіль MAN 19403, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова (шасі) НОМЕР_6, рік виписку - 1998 (далі вживається скорочено - автомобіль МАН), ліміт відпо відальності за шкоду, заподі яну майну, становить 25500,00 грн., б езумовна франшиза становить 510,00 грн. Загальний страховий п латіж за договором страхува ння в сумі 322,05 грн. сплачений по вністю (том 1 а.с.9).

09 квітня 2008 року о 07 год. 05 хв. (у період дії вказаного Догово ру) на восьмому кілометрі Пів денно - Східної окружної авто дороги м. Києва, на виїзді із с тоянки автозаправної станці ї сталась дорожньо-транспорт на пригода.

Дослідженням матеріалі в господарської справи та сп рав про адміністративне прав опорушення Черкаського райо нного суду і Золотоніського міськрайонного суду, копії я ких долучені до матеріалів с прави (том 2 а.с.10-17, 18-36), пояснень во діїв автомобілів (том 1 а.с.109, 114, 158, 165), відеозапису з камери спос тереження АЗС, копія якого до лучена до матеріалів справи, судом встановлені наступ ні обставини ДТП:

- ДТП сталася 09 квітня 2008 рок у о 07 год. 05 хв. на 8 км Південно-Сх ідної об'їзної дороги міста К иєва біля автозаправної стан ції;

- ділянка автошляху в місці ДТП має повздовжній рівний п рофіль дороги, асфальтобетон не мокре покриття, в час ДТП п охмура погода, туман, у всіх уч асників ДТП були включені га баритні вогні, що ними не запе речується, дорожнє покриття у місці ДТП для двох напрямкі в, дорожні знаки відсутні (шир ина, число смуг, розмітка та ін ші дані, зафіксовані у проток олі огляду місця пригоди ДТП , схемі місця пригоди, складен их 09.04.2008 ст. ІДПС роти із забезпе чення супроводження та заход ів в аеропорту "Бориспіль" УДА І ГУМВС України в Київській о бласті лейтенантом міліції Ш епель І.Л., оригінали протокол у, схеми знаходяться у справі про адміністративне правопо рушення №3-3232/08 Черкаського рай онного суду Черкаської облас ті);

- зазначена ДТП сталася за у частю наступних автомобілів та за таких обставин:

1. КАМАЗ 54112, р.н. НОМЕР_3, з причепом НЕФАЗ-96742 р.н. НОМЕР_ 4 (далі вживається скорочен о - автомобіль КАМАЗ), з вантаж ем 20 т, під управлінням водія ОСОБА_1, автомобіль належит ь ФГ "Лань Борисенко". Істотних ушкоджень від ДТП, які б переш коджали подальшій експлуата ції, автомобіль КАМАЗ не отри мав.

Відносно водія автомобіля КАМАЗ ОСОБА_1 09.04.2008 о 8 год.50 хв . складений протокол серії АМ №0187699 про адміністративне прав опорушення. У протоколі зазн ачено, що водій ОСОБА_1. не б ув уважним, не стежив за дорож ньою обстановкою, не реагува в на її зміну, не обрав безпечн ої швидкості руху, не врахува в дорожню обстановку, особли вості вантажу, стан транспор тного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж д о зупинки транспортного засо бу або безпечного об'їзду інш их учасників руху, не дотрима вся безпечного інтервалу, вн аслідок чого здійснив зіткн ення з автомобілем Шевроле А вео р.н. НОМЕР_5 під керуван ням ОСОБА_2. Згідно виснов ку протоколу, ОСОБА_1. пору шив пункти 2, 3б, 12.1, 12.3, 13.1 Правил до рожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальніс ть згідно зі ст. 124 КУпАП. Водій ОСОБА_1. у протоколі вказав , що йому створили аварійну об становку і він змушений був м аневрувати.

Постановою Черкаського ра йонного суду від 13 червня 2008 ро ку у справі про адміністрати вне правопорушення №3-3232/08 пров адження у справі про притягн ення ОСОБА_1 до адміністра тивної відповідальності за с т.124 КУпАП закрито, у зв'язку з в чиненням правопорушення в ст ані крайньої необхідності.

Водій автомобіля КАМАЗ О СОБА_1. вину свою не визнав та пояснив, що він рухався по гол овній дорозі в напрямку міст а Києва зі швидкістю 60 км/год., н а п'ятій передачі, на 8 км ПСО м іста Києва близько 7 год. 05 хв., п ід'їжджаючи до АЗС побачив, що вантажний автомобіль МАН з в антажем легкових автомобілі в збирається виїжджати зі ст оянки АЗС на головну дорогу, т ому він зменшив швидкість; ме трів за 50 до нього, автомобіль МАН почав рух і виїхав на голо вну дорогу з лівої сторони ві д нього, перекрив рух по обох с мугах руху; зрозумів, що можли ве зіткнення, тому почав мане врувати: звернув вліво до АЗС , оскільки справа був кювет; ко ли автомобіль МАН проїхав, по бачив, що за ним стоїть легков ий автомобіль Шевроле, щоб ун икнути лобового зіткнення з легковиком, звернув ще лівіш е, але автомобіль рухався в бу дівлю АЗС, тому змушений був м аневрувати між будівлею АЗС та легковиком, після чого поч ув скрегіт металу і зупинивс я, вийшов з автомобіля, побачи в, що пошкодив автомобіль Шев роле; автомобіль МАН створив перешкоду руху автомобілю К АМАЗ, він, як водій автомобіля КАМАЗ, зробив все залежне від нього, щоб уникнути травмува ння людей та інших тяжких нас лідків, що могли бути у вказан ій дорожній обстановці, яка в ін вважає, виникла з вини воді я автомобіля МАН, що виїхав на головну дорогу, при цьому не д ав можливості виїхати із зап равки автомобілю Шевроле, у я кому знаходились, окрім воді я, пасажири: його мати, дружина і двоє дітей. На АЗС заїжджати не збирався, оскільки заправ ляється в іншому місці. Обста вини ДТП були зафіксовані ка мерою відео спостереження на АЗС, диск з якої був наданий п ри розгляді адміністративно ї справи.

2. Шевроле Авео, р.н. НОМЕ Р_5 (далі вживається скороче но - автомобіль Шевроле) під ке руванням громадянина ОСОБ А_2, належному останньому. Ав томобіль Шевроле стояв на АЗ С 8 км ПСО міста Києва, внаслі док вищевказаної ДТП зачепл ений з правої сторони, внаслі док чого пошкоджені: бампер з адній, заднє праве крило, люк бензобаку, двері задні праві , арка заднього правого колес у, двері передні праві, дзерка ло зовнішнє праве заднього в иду, крило переднє праве, блок фара передня права, бампер пе редній, диск передній правий , ступиця передня права, кулак поворотний, наконечник прав ої рульової тяги, підкрильни к передній правий, дублюючий покажчик повороту передньог о правого крила. Після зіткне ння, подальша експлуатація а втомобіля Шевроле стала нем ожливою.

Водій Шевроле ОСОБА_2 по яснив, що він їхав зі сторони м іста Києва в напрямку міста Х арків по об'їзній дорозі м. Бор испіль; на вулиці був туман, по криття дороги мокре, заїхав н а АЗС заправитись; коли почав виїжджати із АЗС, зупинився, щоб пропустити вантажний ав томобіль, який виїжджав зі ст оянки АЗС і повертав в напрям ку міста Києва; після того, як автомобіль проїхав, він ще не почав рух, як побачив, що на нь ого рухається автомобіль КАМ АЗ, який не зміг його об'їхати, і продрав повністю праву сто рону автомобіля.

3. МАН-19403, р.н. НОМЕР_1, з пр ичепом для перевезення автом обілів (далі вживається - авто мобіль МАН), під управлінням в одія ОСОБА_2, з вантажем - ле гкові автомобілі. Автомобіль належить ТОВ "Універсал Трей д ЛТД".

На схемі ДТП автомобіль МАН не значиться, як учасник ДТП . Однак відносно водія автомо біля МАН ОСОБА_2. 09.04.2008 о 8 год. 40 хв. складений протокол сері ї АМ №0187700 про адміністративне правопорушення. У протоколі відносно водія автомобіля М АН ОСОБА_2. вказано, що він в иїжджаючи зі стоянки на доро гу, зупинившись перед проїзн ою частиною дороги, починаюч и рух, не дав дорогу автомобі лю КАМАЗ, який рухався по ній, примусив його різко гальмува ти та змінювати напрямок рух у, чим створив аварійну ситуа цію. Згідно висновку протоко лу ОСОБА_2. порушив пункти 10.1, 10.2 ПДР, за що передбачена від повідальність згідно з ч.4 ст.1 22 КУпАП. У протоколі ОСОБА_2 . зазначив, що з протоколом не згоден, нікому аварійної сит уації не робив, водій автомоб іля КАМАЗ мав намір заїхати н а АЗС, у нього був включений лі вий покажчик повороту, прото кол складено необґрунтовано .

Постановою судді Золотоні ського міськрайонного суду в ід 13 червня 2008 року у справі про адміністративне правопоруш ення №3-5254/2008 провадження у спра ві про притягнення ОСОБА_2 .. до адміністративної відпов ідальності за ч.4 ст.122 КУпАП за крито, у зв'язку з закінченням терміну для притягнення йог о до адміністративної відпов ідальності.

Водій автомобіля МАН ОСО БА_2. пояснив, що він взагалі не є учасником вищевказаної ДТП, ніяких перешкод не створ ював, діяв відповідно до ПДР, а втомобіль під його керування м не зазнав технічних ушкодж ень і не завдав їх іншим, автом обіль МАН відсутній у схемі м ісця пригоди; 09.04.2008 о 07 год. 05 хв. пе ребував на стоянці АЗС на 8 км ПСО дороги міста Київ, готува вся до виїзду на автодорогу. П ід'їхавши до краю проїзної ча стини дороги, пропустив тран спортні засоби, що рухались в напрямку Харкова; подививши сь праворуч, побачив автомоб іль КАМАЗ, який знаходився на відстані близько 200 м, побачив ши його, водій автомобіля КАМ АЗ зменшив швидкість і на від стані приблизно 150 м ввімкнув сигнал повороту ліворуч; буд учи впевненим, що перешкод дл я руху не має, розпочав рух; ви їхавши на свою смугу, та коли а вто з причепом вже знаходивс я паралельно лінії дорожньої розмітки, в ліве дзеркало зад нього виду побачив, що автомо біль КАМАЗ здійснює заїзд на АЗС, після чого водій автомоб іля КАМАЗ, вибіг з кабіни, став махати руками, щоб зупинився , тому з'їхав на праве узбіччя дороги, зупинився, і зі слів во дія автомобіля КАМАЗ дізнавс я, що нібито створив йому пере шкоду для руху.

Згідно наявних матеріалів справи всі автомобілі були т ехнічно справні, водії твере зі.

По запитаннях експерта суд ом встановлені наступні дода ткові дані:

1. Час, що минув, з моменту виї зду автомобіля МАН - 19403 р.н. НО МЕР_1 на проїзну частину дор оги, до моменту контактуванн я автомобіля КАМАЗ р.н. НОМЕ Р_3 з автомобілем Шевроле Ав ео становить біля 7 секунд. (ди в. відеозапис з камери спосте реження).

2. Швидкість руху автомобіля КАМАЗ з моменту, коли автомоб іль МАН почав виїжджати зі ст оянки на головну дорогу стан овив біля 60 км/год. На момент ко нтактування з автомобілем Ше вроле Авео, автомобіль КАМАЗ мав швидкість біля 20 км/год.

3. Момент виникнення небезпе ки для руху водію автомобіля КАМАЗ виник з моменту виїзду автомобіля МАН зі стоянки АЗ С на головну дорогу.

Згідно висновку спец іаліста №1038 експертного автот оварознавчого дослідження з визначення розміру збитку, з авданого власнику транспорт ного засобу, складеного 18.04.2008 ро ку ТОВ "Експертна компанія "Ук равтоекспертиза-Стандарт", р озмір матеріального збитку, завданого власнику автомобі ля CHEVROLET AVEO реєстр.№НОМЕР_5 в ре зультаті його пошкодження в ДТП, складає 19234,06 грн. (том 1 а.с.15-23).

Власником автомобіля CHEVROLET AVEO реєстр.№НОМЕР_5 є ОС ОБА_3, що підтверджується св ідоцтвом про реєстрацію (том 1 а.с.13)

Між ОСОБА_3 та ВАТ С трахова компанія "Правекс-Ст рахування" був укладений Дог овір добровільного страхува ння транспортного засобу, на даного у заставу, ТЗО №803238 від 03. 04.2008 року (том 1 а.с.10-12).

На підставі заяви пот ерпілого ОСОБА_2 ВАТ Страх ова компанія "Правекс-Страху вання" складений Страховий а кт №9215 від 07.07.2008 року, зроблений р озрахунок суми страхового ві дшкодування та прийняте розп орядження від 07.07.2008 року на опла ту ОСОБА_2 страхового відш кодування в сумі 19102,66 грн. (том 1 а .с.23-24).

08 грудня 2009 року ВАТ "Нез алежна страхова компанія" (як е є правонаступником ВАТ Стр ахова компанія "Правекс-Стра хування") направило до ПАТ СК " ТАС" (позивач), як страховику а втомобіля МАН претензію, у як ій, посилаючись на ст.27 Закону України "Про страхування" та постанову Золотоніського мі ськрайонного суду, якою винн им у ДТП був визнаний водій ОСОБА_2., вимагало перерахув ати на рахунок ВАТ "Незалежна страхова компанія" суму в роз мірі 19422,66 грн. (том 1 а.с.10).

Розглянувши претензі ю ВАТ "Незалежна страхова ком панія" позивачем складений С траховий акт №3649/34/2010 від 15.02.2010 року , відповідно до якого сума стр ахового відшкодування (з вра хуванням безумовної франшиз и та фактичної вартості відн овлювального ремонту пошкод женого автомобіля) становить 15518,38 грн. (том 1 а.с.8).

19 лютого 2010 року позива ч направив відповідачу лист №174, у якому вимагав надати поя снення (документальне підтве рдження) причин невиконання п.33.1.2 Закону України "Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів" щодо обов'язку стр ахувальника повідомити стра ховику про дорожньо-транспор тну пригоду (том 1 а.с.31).

У відповіді на лист по зивача відповідач повідомив , що його не було визнано винни м у скоєнні ДТП, що підтверджу ється відсутністю накладенн я адміністративного стягнен ня, його автомобіль не був пош коджений в результаті ДТП та особисто він не наніс пошкод жень і матеріальних збитків іншим транспортним засобам т а їх власникам, у зв'язку із ци м він не вважає себе винним в с коєнні ДТП та настанням стра хового випадку, тому не мав зо бов'язання повідомити про ДТ П свого страховика (том 1 а.с.32).

Платіжним дорученням №35991 в ід 16 серпня 2010 року позивач пер ерахував на рахунок ВАТ "Неза лежна страхова компанія" 15518,38 г рн. страхового відшкодування на погашення регресу №21894 від 0 8.12.2009, ОСОБА_2 (том 1 а.с.33).

Для встановлення в инних осіб у вказаній ДТП, ухв алою суду від 18 січня 2011 року у с праві призначалась судова ав тотехнічна експертиза, прове дення якої доручено експерта м Науково- дослідного експе ртно-криміналістичного Цент ру при УМВС України в Черкась кій області, на вирішення яко ї поставлені наступні запита ння:

"1. Як у відповідності д о вимог Правил дорожнього ру ху України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля КАМАЗ р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1?

2. Як у відповідності д о вимог Правил дорожнього ру ху України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля МАН 19403 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2?

3. Чи мав водій автомоб іля КАМАЗ ОСОБА_1. технічн у можливість уникнути зіткне ння з автомобілем Шевроле Ав ео р.н. НОМЕР_4 під керуванн ям ОСОБА_2 у даній дорожні й обстановці?

4. Чи мав водій автомоб іля КАМАЗ ОСОБА_1. технічн у можливість уникнути зіткне ння з автомобілем МАН - 19403 лише шляхом гальмування (за відсу тності маневрування) у даній дорожній обстановці?

5. Чи створив ава рійну ситуацію в даній дорож ній обстановці автомобіль МА Н-19403 р.н. НОМЕР_1 під управлі нням ОСОБА_2., якщо так, то ч и мав технічну можливість во дій автомобіля МАН-19403 ОСОБА _2. уникнути її?

6. Невідповідності яки м вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасникі в ДТП з технічної точки зору, з находяться в причинному зв'я зку з механізмом розвитку да ної дорожньо-транспортної пр игоди?

7. Дії кого з водіїв з те хнічної точки зору знаходять ся в причинному зв' язку з ме ханізмом розвитку даної доро жньо-транспортної пригоди?"

На виконання ух вали суду від 18 січня 2011 року ек спертною установою проведен а судова автотехнічна експер тиза (висновок експерта №4/29 ві д 12 березня 2011 року) (том 2 а.с.3-8).

Судова експерти за проведена старшим експерт ом сектору автотехнічних дос ліджень НДЕКЦ при УМВС Украї ни в Черкаській області капі таном міліції Ромашко С.В., яки й має вищу технічну освіту, кв аліфікацію судового експерт а з правом проведення експер тиз обставин та механізму ДТ П (свідоцтво №8352, видане ЕКК МВС України 13.09.2007), стаж експертної роботи з 2005 року. Експерт був п опереджений про кримінальну відповідальність, передбаче ну ст.ст. 384,385 КК України, за заві домо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов' язків у суді.

Для проведення судової експертизи судовому експерту надані матеріали д аної господарської справи №0 9/2330 та матеріали справ про адмі ністративне правопорушення Черкаського районного суду (з диском запису з камери віде о спостереження АЗС, біля яко ї мало місце ДТП) і Золотонісь кого міськрайонного суду.

На запитання, як і підлягали роз'ясненню судо вим експертом, експертом зро блені наступні висновки (вис новок експерта №4/29 від 12.03.2011 року ):

"1. В дорожній обст ановці, яка склалася на момен т ДТП, водій автомобіля КАМАЗ р.н.НОМЕР_3 ОСОБА_1. пови нен був діяти відповідно до в имог п.12.3 Правил Дорожнього ру ху України.

2. В дорожній обст ановці, яка склалася на момен т ДТП, водій автомобіля MAN-19403 р.н .НОМЕР_1 ОСОБА_2. повине н був діяти відповідно до вим ог п.10.2 ПДР України.

3. Технічна можли вість у водія автомобіля КАМ АЗ р.н.НОМЕР_3 ОСОБА_1 ун икнути зіткнення з автомобіл ем Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_5 полягал а у відмові від виконання ним маневру відвороту керованог о автомобіля вліво, а у вжитті заходів до зменшення швидко сті руху аж до зупинки автомо біля КАМАЗ р.н.НОМЕР_3 у меж ах своєї смуги руху.

4. В момент виникн ення небезпеки для руху, який зазначений в Ухвалі, водій ав томобіля КАМАЗ р.н.НОМЕР_3 ОСОБА_1. своїми одноосібн ими діями мав технічну можли вість уникнути зіткнення з а втомобілем MAN-19403 р.н.НОМЕР_1 ш ляхом своєчасного застосува ння гальмування в межах своє ї смуги руху.

5. Водій автомобі ля MAN-19403 р.н.НОМЕР_1 ОСОБА_2 . створив небезпечну обстано вку для руху автомобіля КАМА З р.н. НОМЕР_3 під керування м водія ОСОБА_1, оскільки п ри своєчасному застосуванні гальмування в межах своєї см уги руху, водій ОСОБА_1. мав технічну можливість своїми одноосібними діями уникнути зіткнення з автомобілем MAN-19403 р .н.НОМЕР_1.

Технічна можливість у водія автомобіля MAN-19403 р.н.НО МЕР_1 ОСОБА_2. уникнути ст ворення небезпечної обстано вки для руху автомобіля КАМА З р.н.НОМЕР_3 полягала у вик онанні ним вимог п.10.2 ПДР Украї ни, який наведений при дослід женні питання №2.

6, 7. Відповідь на п оставлені питання потребує п равової (юридичної) оцінки ді й кожного водія, тому виходит ь за межі компетенції експер та -автотехніка, який вирішує питання технічного характер у." (примітка: у лапках дослі вно до тексту висновку №4/29).

У суду не має сумнівів в достовірності та правильн ості висновків судової автот ехнічної експертизи у даній справі, оскільки вона провед ена з виконанням встановлено го процесуального порядку ос обою, яка має спеціальні пізн ання для вирішення поставлен их перед нею питань, атестова ним судовим експертом. Для пр оведення судової автотехніч ної експертизи та досліджень використаний матеріал, який є в матеріалах даної справи т а справ про адміністративні правопорушення.

Суд погоджується з виснов ками експерта та враховує вс тановлені судом обставини Д ТП, норми чинного законодавс тва, що регулюють виникли пра вовідносини.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вв ажає позовні вимоги підлягаю чими задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у да ній справі є вимоги страхови ка цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів про с тягнення в порядку регресу і з його страхувальника, випла ченої страховиком суми страх ового відшкодування, у зв'язк у із неповідомленням страхув альником про настання страхо вого випадку в наслідок доро жньо-транспортної пригоди.

Загальні положення щодо с трахування встановлені глав ою 67 Цивільного кодексу Украї ни (далі скорочено - ЦК України ).

Так, згідно зі ст.979 ЦК Україн и за договором страхування о дна сторона (страховик) зобов 'язується у разі настання пев ної події (страхового випадк у) виплатити другій стороні (с трахувальникові) або іншій о собі, визначеній у договорі, г рошову суму (страхову виплат у), а страхувальник зобов'язує ться сплачувати страхові пла тежі та виконувати інші умов и договору.

Відповідно до ст. 27 Закону Ук раїни "Про страхування" та ст.9 93 ЦК України до страховика, як ий виплатив страхове відшкод ування за договором майновог о страхування, у межах фактич них витрат переходить право вимоги, яке страхувальник аб о інша особа, що одержала стра хове відшкодування, має до ос оби, відповідальної за завда ні збитки.

Статтею 999 ЦК України визнач ено, що законом може бути вста новлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути стр ахувальником життя, здоров'я , майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінте ресованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язково го страхування, застосовують ся положення цього Кодексу, я кщо інше не встановлено акта ми цивільного законодавства .

Згідно п. 1 ст. 1191 ЦК України ос оба, яка відшкодувала шкоду, з авдану іншою особою, має прав о зворотної вимоги (регресу) д о винної особи у розмірі випл аченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Законом України "Про обов'яз кове страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів" від 1 липня 2004 року №196 1-IV (далі скорочено - ЗУ №1961) врегу льовані відносини у сфері об ов'язкового страхування циві льно-правової відповідально сті власників наземних транс портних засобів і спрямовани й на забезпечення відшкодува ння шкоди, заподіяної життю, з доров'ю та майну потерпілих п ри експлуатації наземних тра нспортних засобів на територ ії України.

Таким чином, ЗУ №1961 є спеціал ьним законом, який регулює ос обливості обов'язкового стра хування цивільно-правої відп овідальності власників назе мних транспортних засобів, і його норми є пріоритетними п о відношенню до норм ЦК Украї ни та Закону України "Про стра хування" у спірних правовідн осинах. Тому при вирішенні даного спору в першу чергу су дом застосовані положення ць ого Закону.

Так, відповідно до п.3 3.1 ст.33 ЗУ №1961 учасники дорожньо- транспортної пригоди зобов'я зані:

33.1.1. терміново повідомити п ро дорожньо-транспортну приг оду відповідні органи Мініст ерства внутрішніх справ Укра їни;

33.1.2. вжити заходів для невідк ладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення с траховика, з яким було укладе но договір обов'язкового стр ахування цивільно-правової в ідповідальності, або, у випад ках, передбачених цим Законо м, МТСБУ про настання дорожнь о-транспортної пригоди.

Якщо зазначені особ и з поважних причин не мали зм оги виконати зазначені дії, в они мають підтвердити це док ументально.

Згідно положень пп."г" п.38.1 ст.38 ЗУ №1961 страховик після в иплати страхового відшкодув ання має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого тран спортного засобу, який сприч инив дорожньо-транспортну пр игоду, якщо він не повідомив с траховика у строки і за умов, в изначених у підпункті 33.1.2 пунк ту 33.1 статті 33 цього Закону.

Отже, положення дан ої статті ЗУ №1961 не ставлять у з алежність право страховика ( позивач) на подання регресно го позову від ступеня вини во дія забезпеченого наземного транспортного засобу.

Згідно п.10.2 Правил дор ожнього руху, затверджених П остановою Кабінету Міністрі в України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (д алі скорочено - ПДР), який згід но висновку судової експерти зи, був порушений водієм відп овідача ОСОБА_2. (автомобі ль МАН, належний страхувальн ику), виїжджаючи на дорогу з жи тлової зони, дворів, місць сто янки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій , водій повинен перед проїзно ю частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспор тним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - вел осипедистам і пішоходам, нап рямок руху яких він перетина є.

Відповідно до п.12.3 ПДР, який, згідно висновку судово ї експертизи, був порушений в одієм третьої особи ФГ "Лань Б орисенко" ОСОБА_1. (автомоб іль КАМАЗ), у разі виникнення н ебезпеки для руху або перешк оди, яку водій об'єктивно спро можний виявити, він повинен н егайно вжити заходів для зме ншення швидкості аж до зупин ки транспортного засобу або безпечного для інших учасник ів руху об'їзду перешкоди.

Згідно п.1.10 ПДР - небезп ека для руху - це зміна дорожнь ої обстановки (у тому числі по ява рухомого об'єкта, який наб лижається до смуги руху тран спортного засобу чи перетина є її) або технічного стану тра нспортного засобу, яка загро жує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменш ити швидкість або зупинитися . Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги т ранспортного засобу іншого т ранспортного засобу назустр іч загальному потоку.

Відповідно до п.1.3 Інст рукції з питань діяльності п ідрозділів дорожньо-патруль ної служби Державтоінспекці ї МВС, затвердженої Наказом М іністерства внутрішніх спра в України від 27 березня 2009 року №111, зареєстровано в Міністер стві юстиції України 26 червня 2009 р. за №576/16592, аварійна обста новка - це порушення учаснико м дорожнього руху Правил дор ожнього руху, затверджених п остановою Кабінету Міністрі в України від 10 жовтня 2001 року № 1306, які примусили інших учасни ків цього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо заб езпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян;

Враховуючи наведені норми, встановлені обставини ДТП, висновки судової експер тизи, суд вважає, що внаслідок виїзду автомобіля МАН, який н алежить відповідачу, з терит орії стоянки АЗС на автодоро гу з порушенням п.10.2 ПДР, була с творена небезпека для руху а втомобілів, які перебували н а головній дорозі, та виникла аварійна обстановка, в силу я кої водій автомобіля КАМАЗ з мушений був різко змінити шв идкість, напрямок руху та вжи ти інших заходів щодо забезп ечення особистої безпеки та безпеки інших громадян, а так ож майна, належного іншим осо бам, у тому числі відповідачу , внаслідок чого був пошкодже ний автомобіль Шевроле. Завд ана автомобілю Шевроле внасл ідок ДТП шкода, була наслідко м дій водія КАМАЗ, спрямовани х на усунення небезпеки, що за грожувала його цивільним пра вам і інтересам, а також права м і інтересам інших юридични х і фізичних осіб, у тому числі відповідача, водій якого на а втомобілі МАН транспортував дорогий вантаж (7 нових автомо білів Хундай-Туксон).

Виходячи з обставин справ и, висновків судової експерт изи, у вищевказаній ДТП суд вв ажає винними водіїв автомобі лів МАН та КАМАЗ, встановлені порушення ними Правил дорож нього руху знаходяться в пря мому причинному зв' язку з н аслідками даної ДТП.

Право позивача на стягненн я в порядку регресу суми випл аченого страхового відшкоду вання, за вказаних обставин н е залежить від ступеня вини к ожного з водіїв. Виходячи з в становлених фактичних обста вин, відповідач повинен був п овідомити страховика про ДТ П.

Суд погоджується з висновк ами Черкаського районного с уду у адміністративній справ і 3-3232/08, які викладені у постанов і від 13 червня 2008 року, що водій а втомобіля КАМАЗ ОСОБА_1. у вказаній дорожній обстановц і діяв в стані крайньої необх ідності.

Доводи відповідача про те, що він не був учасником ДТП і не повинен був повідомл яти про ДТП страховика, яким є позивач, суд вважає такими, що не відповідають встановлени м фактичним обставинам справ и. Посилання представника ві дповідача на відсутність вин и водія відповідача у ДТП, не в ідповідають висновкам судов ої експертизи та матеріалам справи.

З огляду на викладене , суд вважає доведеним право п озивача (страховик) на стягне ння в порядку регресу з відпо відача (страхувальник) 15518,38 грн . збитків.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни з відповідача на користь позивача підлягають стягнен ню понесені ним судові витра ти, а саме: 155,18 грн. витрат по опл аті державного мита, 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу та 900,48 грн. витрат на оплату за проведення судової експе ртизи, а всього: 1291,66 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повні стю.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Уні версал Трейд ЛТД", Черкаська о бласть, Золотоніський район, с.Гельмязів, вул.Пролетарськ а, 24, ідентифікаційний код 34223789 н а користь приватного акціоне рного товариства "Страхова г рупа "ТАС", м. Київ, проспект Пер емоги, 65, ідентифікаційний код 30115243 - 15518,38 грн. збитків в порядку р егресу та 1291,66 грн. судових витр ат.

Рішення може бути оскаржен о до Київського апеляційного господарського суду через г осподарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Суддя Н .М.Курченко

Повне рішення складено 30 березня 2011 року.