Постанова

від 25.11.2010 по справі 2а-4389/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. За поріжжя С права № 2а-4389/10/0870

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі головуючого - судді Артоуз О.О.

при секретарі судового зас ідання Гнідой А.В.

за участю представника поз ивача: Коновалов В.М.

представника відпов ідача: Лабура М.Г.

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовною заявою: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Віпом»

до: Держав ної податкової інспекцій у Ш евченківському районі

м. Зап оріжжя

про: визна ння протиправними та скасува ння податкових

повід омлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2010 року Товариство з о бмеженою відповідальністю « Віпом» звернулось до Запорі зького окружного адміністра тивного суду із позовною зая вою до Державної податкової інспекцій у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визна ння протиправними та скасува ння податкового повідомленн я - рішення № 0090381600/0 від 09.02.2010, пода ткового повідомлення - ріше ння № 0091131600/1 від 15.04.2010 та стягнення з відповідача судових витра т.

Ухвалою суду від 05.11.2010 адміні стративний позов було залише но без руху, для усунення недо ліків. Ухвалою суду від 18.08.2010 пр овадження по справі було від крито та призначено судове з асідання на 02.09.2010. Розгляд справ и відкладався до 14.09.2010. Ухвалою суду від 14.09.2010 за клопотанням ві дповідача провадження по спр аві було зупинено до 13.10.2010. Ухва лою суду від 13.10.2010 провадження п о справі за клопотанням відп овідача було зупинено до 26.10.2010. Ухвалою суду від 26.10.2010 провадже ння по справі було поновлено . За клопотанням представник а відповідача ухвалою суду в ід 26.10.2010 провадження по справі б уло зупинено до 24.11.2010. У зв' язк у з відсутністю електроенерг ії розгул справи було перене сено на 25.11.2010.

Відповідно до позовної зая ви, ТОВ «Віпом» вважає податк ові повідомлення рішення № 0090 381600/0 від 09.02.2010, № 0091131600/1 від 15.04.2010 протип равними та просить їх скасув ати.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і з підстав викладених в позо ві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду п исьмові заперечення від 14.09.2010 № 2355/10/10-024. Відповідно до заперечен ь ТОВ «Віпом» безпідставно в ключило до податкового креди ту суму 57 034 грн. 66 коп. по контраг енту ТОВ «Уютбудпостач». Так ож зазначено, що згідно рішен ня Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2009 по справі № 2-763/09 ТОВ «Уютбудпостач» ство рено фізичною особою ОСОБА _3. Відповідно до вказаного р ішення засновник ТОВ «Уютбуд постач» до статутного фонду товариства грошових коштів не вносив, не укладав будь - яких документів, не підписув ав документів бухгалтерськ ого та податкового обліку, не надавав ніяку звітність до о рганів державної податкової служби та взагалі не здійсню вав ніякої роботи пов' язано ї з діяльністю ТОВ «Уютбудпо стач» та не знав про створенн я вказаного товариства.

Крім того, актом № 555/35183302 від 16.03.2 009 ДПІ у Жовтневому районі м. За поріжжя анулювало реєстраці ю платника податку на додану вартість ТОВ «Уютбудпостач» .

Таким чином, оформленні ТОВ «Віпом» договорів та первин них документів щодо поставки товару від ТОВ «Уютбудпоста ч», діяльність якого визнана судом незаконною, без наміру здійснення статутної діяльн ості та реальною метою якого було надання фінансових пос луг по конвертації безготівк ових коштів у готівкові шлях ом проведення безтоварних оп ерацій є такими, що суперечат ь діючому законодавству та в казані правочин є недійсним у розумінні Цивільного кодек су України.

В судовому засіданні предс тавник відповідача просить в ідмовити у задоволенні позов них вимог ТОВ «Віпом».

Суд, вислухавши пояснення п редставників позивача та від повідача, розглянувши матері али і з'ясувавши обставини ад міністративної справи, дослі дивши інші наявні у справі до кази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Віпом» (ідент ифікаційний код 34910222), зареєстр оване виконавчим комітетом З апорізької міської ради, за а дресою вул. Харчова, 72/14, м. Запор іжжя. Згідно довідки № 543 з Єдин ого державного реєстру підпр иємців та організацій Україн и основним із видів діяльнос ті позивача є будівництво ма гістральних трубопроводів, л іній зв' язку та енергопоста чання.

Фахівцями податкового орг ану, на підставі п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну подат кову службу» від 04.12.1990 № 509 була п роведена невиїзна документа льно (камеральна) перевірка п одаткової звітності з податк у на додану вартість ТОВ «Віп ом», про що складено акт від 25.01 .2010 № 99/16-34910222.

Відповідно до акту перевір ки встановлено, що ТОВ «Віпом » в порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 та п. п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » 03.04.1997 № 168 безпідставно включил о до податкового кредиту сум у 57 034 грн. 66 коп., по контрагенту Т ОВ «Уютбудпостач» (ідентифік аційний код 35183302), який виключен ий з реєстру платників подат ку на додану вартість.

На підставі матеріалів пер евірки податковим органом бу ло прийнято податкове повідо млення - рішення від 09.02.2010 №009038160 0/0, яким визначено суму податк ового зобов' язання позивач у з податку на додану вартіст ь в розмірі 55 984 грн. 59 коп., з яких 53 318 грн. 66 коп. - основного плат ежу та 2 665 грн. 93 коп. штрафних са нкцій.

Вказане податкове повідом лення - рішення було оскарж ене ТОВ «Віпом» в апеляційно му порядку.

На підставі направлення ві д 12.04.2010 № 300293 та наказу № 387 від 12.04.2010 з метою дослідження обставин викладених у скарзі ДПІ у Шев ченківському районі м.Запорі жжя проведена позапланова ви їзна перевірка ТОВ «Віпом» з питань дотримання вимог под аткового законодавства.

В ході позапланової переві рки встановлено, що ТОВ «Віпо м» було укладено договори ку півлі-продажу від 08.02.2008 № 2/2008 та ві д 28.02.2008 б/н з ТОВ «Уютбудпостач» . Вказані договори були підпи сані зі сторони ТОВ «Уютбудп остач» директором ОСОБА_4 та за сторони ТОВ «Віпом» дир ектором ОСОБА_5

Рішенням Жовтневого район ного суду м. Запоріжжя від 03.02.2009 по справі № 2-763/09 визнано недійс ними установчі документи, де ржавну реєстрацію ТОВ «Уютбу дпостач» з дати перереєстрац ії з 30.01.2008 та визнано недійсною перереєстрацію ТОВ «Уютбудп остач» як платника податку н а додану вартість з дати пере реєстрації з 30.01.2008. Згідно рішен ня ТОВ «Уютбудпостач» створ ено фізичною особою ОСОБА_3 , яка до статутного фонду то вариства грошових коштів не вносила, не укладала будь - яких документів, не підписув ала документів бухгалтерськ ого та податкового обліку, не надавала ніяку звітність до органів державної податково ї служби та взагалі не здійсн ювала ніякої роботи пов' яза ної з діяльністю ТОВ «Уютбуд постач» та не знала про створ ення вказаного товариства.

Вказане рішення ухвалою ап еляційного суду Запорізької області від 20.01.2010 по справі № 22-152/ 10 скасоване та закрито провад ження по справі.

Під час розгляду скарги поз ивача на податкове повідомле ння рішення № 0090381600/0 від 09.02.2010 відп овідачем було встановлено, щ о ТОВ «Віпом» було включено д о податкового кредиту суму 57 034 грн. 66 коп. по контрагенту ТОВ «Уютбудпостач», який виключ ений з реєстру платників под атку на додану вартість, що пр извело до заниження податку на додану вартість на суму 54 186 грн. 66 коп. за податковий пері од березень,квітень, червень , липень, серпень, вересень 2008 р оку, завищено залишок від' є много значення після бюджетн ого відшкодування включаєть ся до складу податкового кре диту наступного звітного пер іоду за липень 2008 року в суму 131 г рн. та завищено від' ємне зна чення різниці поточного звіт ного податкового періоду, як ий включається до складу под аткового кредиту наступного звітного періоду за вересен ь 2008 року в розмірі 2 848 грн. У зв' язку з чим ДПІ у Шевченківськ ому районі м. Запоріжжя збіль шила на 868 грн. розмір суми пода ткового зобов' язання по под атку на додану вартість і на 43 грн. 40 коп розмір штрафних сан кцій визначену у податковому повідомленні рішення від 09.02.20 10 0090381600/0, про що було прийняте под аткове повідомлення - рішен ня від 15.04.2010 № 0091131600/1.

Вказане рішення було отрим ане директором ТОВ «Віпом», п ро що свідчить особистий під пис на корінці рішення.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.і 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище р івня звичайних цін, у разі якщ о договірна ціна на такі това ри (послуги) відрізняється бі льше ніж на 20 відсотків від зв ичайної ціни на такі товари (п ослуги) та складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього За кону, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Згідно п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» не підлягають вкл юченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Так, згідно пп. 7.2.6 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту.

Підпункт 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» передбачає, що под аткова накладна складається у момент виникнення податко вих зобов'язань продавця у дв ох примірниках. Оригінал под аткової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, посл уг).

Відповідно до п.п. 7.2.1. п. 7.2 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» платник п одатку зобов'язаний надати п окупцю податкову накладну, щ о має містити зазначені окре мими рядками:

а) порядковий номер податко вої накладної;

б) дату виписування податко вої накладної;

в) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

д) місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товар ів (робіт, послуг) та їх кількі сть (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах отримувача;

ж) ціну поставки без врахува ння податку;

з) ставку податку та відпові дну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку.

Аналіз наведених норм дає п ідстави зробити висновок, що у Закону України «Про подато к на додану вартість» передб ачено єдину підставу для фор мування податкового кредиту , а саме наявність у платника п одатку належно оформленої по даткової накладної належним и суб'єктами господарювання.

Суд вважає, що факт господар ських операцій між ТОВ «Віпо м» та ТОВ «Уютбудпостач» під тверджується належними та до пустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується с торонами між вказаними сторо нами укладенні договори купі влі - продажу № 2/2008 від 08.02.2008 та від 28.02.2008 №б/н, розрахунки за отрима ну продукцію проведенні ТОВ «Віпом» у безготівковій форм і в розмірі 272 060 грн.

На виконання умов вказаних договорів купівлі - продаж у ТОВ «Віпом» отримало від ТО В «Уютбудпостач» видаткові н акладні, акти виконаних робі т та податкові накладні, копі ї яких містяться в матеріала х справи. У податкових наклад них зазначена номенклатура т овару, його кількість, яка при дбавалась позивачем.

Отриманий ТОВ «Віпом», згід но податкових накладних які містяться в матеріалах справ и товар був використаний при виконанні підрядних відпові дно до договору № 1/2008/16 від 12.02.2008 ук ладеного з ВАТ СМУ «Запоріжс тальстрой -1», а саме установка вагових вагонних елек. механ ічних НРРТ-20000В, що підтверджує ться актами приемки - викон аних підрядних робіт.

Отже, суд дійшов висновку пр о те, що вказані обставини, які підтвердженні належними док азами, які містяться в матері алах справи, свідчать саме пр о реальність господарських о перацій, які мали місце між ТО В «Віпом» та ТОВ «Уютбудпост ач» у перевіряємому періоді.

Щодо доводів відповідача, п ро те, що позивач включив до по даткового кредиту суми підтв ердженні податковими наклад ними контрагента установчі д окументи якого судом визнанн і недійсними, суд зазначає на ступне.

Визнання недійсними устан овчих документів юридичної о соби та подальше анулювання свідоцтв платника податку на додану вартість саму по собі не призвели до недійсності в сіх угод, укладених з моменту державної реєстрації (перер еєстрації) такої особи до мом енту виключення її з державн ого реєстру, та не позбавляло правового значення видані з а цими господарськими операц іями податкові накладні та і нші первинні документи.

Відповідачем не було спрос товане, що на час здійснення г осподарських операцій ТОВ «У ютбудпостач» було включено д о Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та організацій та на той момент мало свідоцтво пр о реєстрацію платника податк у на додану вартість.

Згідно ст. 18 Закону України « Про державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб п ідприємців» 15.05.2003 № 755, якщо відом ості, які підлягають внесенн ю до Єдиного державного реєс тру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються до стовірними і можуть бути вик ористані в спорі з третьою ос обою, доки до них не внесено ві дповідних змін. Якщо відомос ті, які підлягають внесенню д о Єдиного державного реєстру , є недостовірними і були внес ені до нього, то третя особа мо же посилатися на них у спорі я к на достовірні. Третя особа н е може посилатися на них у спо рі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі від омості є недостовірними.

Отже до контрагентів особи , зареєстрованої з порушення м вимог чинного законодавств а, не можуть застосовуватись негативні публічні наслідки , коли він не знав, що відомост і про таку особу, внесені до Єд иного державного реєстру, є н едостовірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни, суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов'язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України, а згідно ч. 3 ст. 105 КАС України по зивач має право вимагати ска сування або визнання нечинни м рішення відповідача - суб'єк та владних повноважень повні стю чи окремих його положень .

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни, у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (н еупереджено); добросовісно; р озсудливо; з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України п ередбачено, що в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повн оважень обов' язок щодо док азування правомірності свог о рішення, дії чи бездіяльнос ті покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають за доволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов То вариства з обмеженою відпові дальністю «Віпом» до Державн ої податкової інспекцій у Ше вченківському районі м. Запо ріжжя про визнання протипра вними та скасування податков их повідомлень - рішень - з адовольнити повному обсязі.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Державної под аткової служби № 0090381600/0 від 09.02.2010.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Державної под аткової служби № 0091131600/1 від 15.04.2010.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційн ої скарги, відмови у відкритт і апеляційного провадження а бо набрання законної /сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 К АС України, або прийняття пос танови у письмовому провадже нні - з дня отримання копії пос танови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова у повному обсязі складена у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя О.О. Артоуз