Рішення

від 11.01.2011 по справі 15/163-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/163-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                              тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2011 р.                                                                          Справа № 15/163-10

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом     Відкритого акціонерного товариства “Уманський завод “Мегомметр”,            

                        Черкаська обл., м. Умань

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю “БанкПроект”, Київська обл.,

                         Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка

про                   стягнення 5700,78 грн.

за участю представників:

від позивача: Гуртовенко С.В. (дор. № 09954-2663 від 14.12.2010р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство “Уманський завод “Мегомметр” (далі-Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “БанкПроект” (далі-Відповідач) про стягнення 5700,78 грн., з яких 4860,00 грн. заборгованості за договором  № 1500-48 від 03.03.2010р. та 840,78 грн. пені.  

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договором № 1500-48 від 03.03.2010р. в частині зобов'язання по оплаті вартості поставленого обладнання, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 4860,00 грн. У зв`язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем на підставі п. 5.3 договору № 1500-48 нараховано відповідачу 840,78 грн. пені. Всього сума позову становить 5700,78 грн.

Представник позивача у судових засіданнях 17.12.2010р., 11.01.2011р. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у судові засідання 17.12.2010р., 11.01.2011р. не з'явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням № 24431590 про вручення рекомендованого поштового відправлення. Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2010р. між відкритим акціонерним товариством “Уманський завод “Мегомметр” (Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “БанкПроект” (Замовник) було укладено договір № 1500-48. Відповідно до умов п. 1.1  цього договору Замовник доручає і оплачує, а Виконавець приймає на себе виконання робіт по розробці і виготовленню Блока системи управління сейф-касою БУСК-2 відповідно до умов технічного завдання, яке є  невід'ємною частиною цього договору. Розробка обладнання поділяється на наступні складові етапи: розробка принципової схеми та логіки роботи блока управління; виготовлення пробного зразка; доводка пробного зразка; серійне виробництво партії обладнання в 2010р.  

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору вартість робіт по розробці обладнання становить 16200,00 грн. в тому числі ПДВ 20% 2700,00 грн. Оплата робіт по розробці обладнання проводиться замовником в наступному порядку: 35% загальної вартості робіт, що складає 5670,00 грн., оплачується замовником протягом 3 робочих днів з моменту підписання даного договору; 35% загальної вартості робіт, що складає 5670,00 грн., оплачується замовником протягом 3 робочих днів з моменту отримання пробного зразка обладнання та підписання акта прийому-передачі пробного зразка; 30%  загальної вартості робіт, що складає 4860,00 грн., оплачується замовником протягом 3 робочих днів з моменту підписання акта прийому-передачі робіт по розробці і виготовленню обладнання.

Згідно з п.п. 2.3., 2.4. Договору максимальна вартість одиниці обладнання при серійному виробництві в 2010р. вказана в специфікації № 1 (додаток № 1 до цього договору), яка є невід'ємною частиною цього договору. Ціна одиниці обладнання, вартість партії, порядок оплати партії обладнання вказуються у відповідних специфікаціях (форма Специфікації на виготовлення партії обладнання –додаток №  2 до цього договору), які формуються на підставі заявки замовника (форма заявки –додаток № 3 до цього договору).

Відповідно до п. 3.1. договору строк виконання робіт по розробці обладнання складає 35 календарних днів з моменту надходження грошових коштів на р/р виконавця відповідно до п. 2.2.1 цього договору. Строк розробки принципової схеми і логіки роботи блока управління –15 календарних днів з моменту надходження грошових коштів на р/р виконавця відповідно до п. 2.2.1 цього договору. Строк виготовлення і представлення замовнику першого пробного зразка обладнання  - 30  календарних днів з моменту надходження грошових коштів на р/р виконавця відповідно до п. 2.2.1 цього договору. Після закінчення робіт по виготовленню першого пробного зразка обладнання виконавець надає обладнання на затвердження замовнику. Замовник зобов'язується затвердити обладнання або надати на узгодження виконавцю перелік необхідних доопрацювань (не обумовлених в ТЗ) протягом 5 календарних днів з моменту отримання пробного зразка. Роботи вважаються прийнятими, якщо замовник не надав список необхідних доопрацювань протягом 5 календарних днів. Закінчення робіт по виготовленню пробного зразка обладнання підтверджується підписанням сторонами акта приймання-передачі робіт пробного зразка. Закінчення робіт по розробці  обладнання підтверджується підписанням сторонами акта приймання-передачі робіт по розробці і виготовленню обладнання.   

Відповідно до п. 8.1 договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріпленням печатками і діє до 31.12.2010р.

Сторонами підписаний додаток № 1 до договору “Специфікація № 1”, в якому визначена максимальна вартість одиниці обладнання та перерахунок максимальної вартості обладнання в разі зміни курсу гривні до долара США більше ніж на 3 %.    

           Сторонами підписаний додаток № 2 до договору “Специфікація № 2 на виготовлення партії обладнання”, в якому визначений порядок оплати обладнання: 50% загальної вартості обладнання замовник оплачує виконавцю протягом 3 робочих днів з моменту підписання цієї специфікації; 50% загальної вартості обладнання замовник оплачує виконавцю протягом 3 робочих днів з моменту підписання акта приймання-передачі обладнання та видаткової накладної.

         Сторонами підписаний додаток № 4 до договору “Технічне завдання”, в якому містяться основні відомості про блок управління сейф-каси та його технічні характеристики необхідні для розробки та виготовлення пробного зразка.

На виконання вимог п. 2.2.1 договору відповідач оплатив позивачу 35% від загальної вартості робіт у сумі 5670,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 103 від 04.03.2010р., яке наявне в матеріалах справи.

Позивач передав, відповідач прийняв обладнання на підставі акта приймання-передачі пробного зразка від 09.04.2010р., відповідно до якого виконавець здав, а замовник прийняв пробний зразок блока системи управління сейф-касою БУСК-2 у складі: плата управління, акумулятор, зчитувач безконтактних карток Proximiti, блок живлення, клавіатура, індикатор, замок, джгут живлення проводів двигунів.

На виконання вимог п. 2.2.2 договору відповідач оплатив позивачу 35% від загальної вартості робіт у сумі 5670,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 108 від 15.04.2010р., яке наявне в матеріалах справи.

Сторонами був підписаний акт приймання-передачі робіт по розробці і виготовленню обладнання від 29.04.2010р., відповідно до якого виконавець здав, а замовник прийняв пробний зразок блока системи управління сейф-касою БУСК-2 після проведених доопрацювань, заявлених  замовником.  

Матеріалами справи підтверджується, що за отримане обладнання відповідач розрахувався лише частково, всього сплативши 11340,00 грн.

Позивач на адресу відповідача направив лист № 01700-1185 від 23.06.2010р., в якому позивач просить відповідача виконати вимоги п. 2.2.3. договору, а саме: перерахувати позивачу 4860,00 грн. в термін до 01.07.2010р.

Відповідач направив позивачу гарантійний лист № 07/07-2 від 07.07.2010р., в якому відповідач гарантує кінцевий розрахунок за договором в сумі 4860,00 грн. до 15.07.2010р. та просить позивача виконати роботи по виправленню недоліків системи керування згідно з запитом № 1 до моменту кінцевого розрахунку. Відповідач в запиті  на виконання робіт з доробки сейфу зазначає недоліки сейфу які потрібно виправити: 1. Кріплення АКБ в голові сейфу заважає відкриттю майстер ящика. 2. Система кріплення мікро вимикачів, які відповідають за контролем відкритий/закритий ящик не досконала при різкому закритті ящика іноді відбувається зміщення мікро вимикача вказаного вище, що призводить до невірної роботи системи керування сечовою касою. Ця проблема присутня для всіх мікро вимикачів (4 шт.- згідно з кількістю ящиків). 3. Система кріплення металевого боксу, який знаходиться в нижньому ящику сейфу не дозволяє виймати металевий бокс без відкручування гвинтів. Цей недолік  не важливий (так як закріплення металевого боксу необхідне тільки при транспортуванні виробу) і доробка системи кріплення може бути дороблена в майбутньому.

Позивачем у відповідь на додаток до гарантійного листа, було направлено в лист № 01700-1383 від 20.07.2010р., в якому позивач зазначає, що наведені недоліки у додатку до гарантійного листа не мають ніякого відношення до виконання робіт їхньою організацією та роботи передбачені договором і технічним завданням ТОВ “Уманський завод “Мегомметр” виконав вчасно, в строк, що підтверджуюється відповідними актами.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за договором в повному обсязі не виконав, а саме порушив умови п. 2.2.3 договору, згідно якого сторонами було передбачено, що протягом 3 робочих днів після підписання акта приймання-передачі робіт по розробці і виготовленню обладнання замовник повинен оплати 30% від загальної вартості робіт, що складає 4860,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 810,00 грн.            

Отже, враховуючи те, що сторони 29.04.2010р. підписали акт приймання-передачі робіт по розробці і виготовленню обладнання та претензій у сторін під час підписання акта приймання-передачі робіт по розробці і виготовленню обладнання були відсутні, у зв'язку з чим відповідач був зобов'язаний до 02.05.2010р. здійснити за виконанні роботи оплату у сумі 4860,00 грн. на підставі п. 2.2.3. договору № 1500-48 від 03.03.2010р.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння  відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше  не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 4860,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи на підставі договору № 1500-48 від 03.03.2010р. у сумі 4860,00 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 840,78 грн. пені, нарахованої за загальний період з 01.05.2010р. по 20.10.2010р.  

Відповідно до п. 5.3. договору за порушення строків оплати робіт замовник оплачує виконавцю штраф в розмірі 0,1% від вартості заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 840,78 грн. пені, яка нарахована за загальний період з 01.05.2010р. по 20.10.2010р. на суму 4860,00 грн. Згідно з вірним арифметичним розрахунком пеня нарахована за період 03.05.2010р. (дата виникнення боргу) по 20.10.2010р. за подвійною обліковою ставкою Національного банку України становить 397,45 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.  

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд

ВИРІШИВ:

         1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “БанкПроект”  (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 1-а, код 36577784) на користь відкритого акціонерного товариства “Уманський завод “Мегомметр” (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Радянська, 49, код 00226106) 4860,00 грн. (чотири тисячі вісімсот шістдесят грн. 00 коп.) боргу, 397, 45 грн. (триста дев'яносто сім грн. 45 коп.) пені, 94,07 грн. (дев'яносто чотири грн. 07 коп.) витрат по сплаті державного мита та 217,65 грн. (двісті сімнадцять грн. 65 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

             2. В іншій частині позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                               Рябцева О.О.

Рішення підписано 21.01.2011р.