Постанова

від 14.01.2011 по справі 2а-24811/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2011 р. справа № 2а -24811/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 4.10

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєс тнова О. Ю.

при секретарі Анохін ій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су дових засідань в м. Донецьку п о вул. 50-ї Гвардійської Дивізі ї, 17 адміністративну справу

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Схід - Захід - Охорона»

до Костянтинівс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції Донецьк ої області

про визнання недійсним податкового повід омлення-рішення №0000112343/0-11723

від 12.04.2010р.

за участі представника поз ивача Азарова О.А.

представника відповідача Плохіх В.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Схід - Захід - Охорона» звернулося до Доне цького окружного адміністра тивного суду з адміністратив ним позовом до відповідача - К остянтинівської об' єднано ї державної податкової інспе кції Донецької області про в изнання недійсним податково го повідомлення-рішення №000011234 3/0-11723 від 12.04.2010р.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, в ідповідачем проведена невиї зна перевірка позивача з пит ань достовірності нарахуван ня суми бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть на розрахунковий рахунок за червень-жовтень, грудень 20 07 року, січень, лютий, квітень, к вітень-червень, серпень 2008 рок у. Результати проведеної пер евірки відображені у акті №416/ 23-3-33135283 від 12.04.2010 року. Зокрема у ньо му зазначено, що у порушення п . 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» позивачем завищено заявлену до бюджет ного відшкодування суму под атку на 593793 грн. у тому числі за ч ервень 2007р. - 43086 грн., липень 2007 рок у - 36500 грн., серпень 2007 року - 90339 гр н., вересень 2007 року - 697 грн., жов тень 2007 року - 513 грн., грудень 2007 року - 111942 грн., січень 2008 року - 122072 грн., лютий 2008 року - 15717 грн., к вітень 2008 року - 43546 грн., травен ь 2008 року - 88956 грн., червень 2008 рок у - 12240 грн., серпень 2008 року - 28203 грн.

На підставі цього акт у відповідачем було прийняте податкове повідомлення-ріш ення від 12 квітня 2010 року № 0000112343/0-11 723, яким зменшено позивачеві с уму бюджетного відшкодуванн я за період червень - жовтен ь, грудень 2007 року, січень, люти й, квітень-червень, серпень 2008 р оку у розмірі 593 793 грн.

Посилаючись на Закон України «Про податок н а додану вартість», Закон Укр аїни «Про систему оподаткува ння» зазначає у нього наявні усі документи, що підтверджу ють правомірність формуванн я податкового кредиту та вин икнення у нього права на відш кодування податку з бюджету. Доводи відповідача про відс утність такого права через н есплату його контрагентом су м податку до бюджету позивач вважає неправомірними, оскі льки сама по собі несплата по датку продавцем в разі факти чного здійснення господарсь кої операції не впливає на фо рмування податкового кредит у покупцем та суму відшкодув ання податку.

Представник позивач і в судове засідання з' явив ся, позовні вимоги підтримав , просив їх задовольнити з під став, які викладені у позовні й заяві.

Представник відповідача в судове засідання з' явився, адміністративний позов не в изнав з підстав, які викладен і у запереченнях від 23.11.2010р. З по силанням на Закон України «П ро державну податкову службу в Україні», Закон України «Пр о податок на додану вартість » зазначає, що постачальник п озивача - ТОВ «ТК Кристал» н е сплатило до бюджету суми ПД В, які відповідають заявлени м позивачем до відшкодування сумам податку згідно встано вленого Законом порядку. Том у позивач не мав права на декл арування бюджетного відшкод ування на суму 593793 грн. у тому чи слі за червень 2007р. - 43086 грн., липе нь 2007 року - 36500 грн., серпень 2007 рок у - 90339 грн., вересень 2007 року - 6 97 грн., жовтень 2007 року - 513 грн., г рудень 2007 року - 111942 грн., січень 2008 року - 122072 грн., лютий 2008 року - 15717 грн., квітень 2008 року - 43546 грн ., травень 2008 року - 88956 грн., черв ень 2008 року - 12240 грн., серпень 2008 р оку - 28203 грн. Враховуючи те, що обов' язковою ознакою бюдже тного відшкодування є надмір на сплата податку до бюджету , відповідач вважає, що оспорю ване податкове повідомлення -рішення прийняте у відповід ності з приписами Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» та не підлягає визн анню недійсним.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін суд встано вив наступне.

Позивач - Товариство з обм еженою відповідальністю „СХ ІД-ЗАХІД-ОХОРОНА” є суб' єкт ом підприємницької діяльнос ті - юридичною особою, код ЄД РПОУ 33135283, свідоцтво про держав ну реєстрацію серії АОО №291502, п еребуває на обліку як платни к податків в Костянтинівські й ОДПІ.

Відповідачем - Костянтин івською об' єднаною державн ою податковою інспекцією про ведена невиїзна перевірка по зивача з питань достовірност і нарахування суми бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість на розрахунко вий рахунок за червень-жовте нь, грудень 2007 року, січень, лют ий, квітень, квітень-червень, с ерпень 2008 року. Результати про веденої перевірки відображе ні у акті №416/23-3-33135283 від 12.04.2010 року (на далі - Акт перевірки).

Так, ним зазначено, що у пору шення п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість» (на далі - Закон «Про ПДВ») позив ачем завищено заявлену до бю джетного відшкодування сум у податку на 593793 грн. у тому числ і за червень 2007р. - 43086 грн., липень 2007 року - 36500 грн., серпень 2007 року - 90339 грн., вересень 2007 року - 697 грн ., жовтень 2007 року - 513 грн., груде нь 2007 року - 111942 грн., січень 2008 ро ку - 122072 грн., лютий 2008 року - 15717 г рн., квітень 2008 року - 43546 грн., тр авень 2008 року - 88956 грн., червень 2008 року - 12240 грн., серпень 2008 року - 28203 грн.

На підставі цього акт у відповідачем було прийняте податкове повідомлення-ріш ення від 12 квітня 2010 року № 0000112343/0-11 723, яким зменшено позивачеві с уму бюджетного відшкодуванн я за період червень - жовтен ь, грудень 2007 року, січень, люти й, квітень-червень, серпень 2008 р оку у розмірі 593 793 грн.

Як вбачається зі зміс ту позовної заяви, заперечен ь відповідача на неї, та надан их у судовому засіданні пояс нень представників сторін, м іж сторонами відсутній спір щодо розрахунку суми податко вого кредиту, на яку відповід ач зменшив бюджетне відшкоду вання, та щодо змісту докумен тів, які підтверджують право позивача на такий податкови й кредит. Тобто спір стосуєть ся виключно правильності зас тосування позивачем норм под аткового законодавства при д екларуванні сум ПДВ до бюдже тного відшкодування.

При вирішенні даного питання суд виходить з насту пного.

У Акті перевірки відп овідачем відображено (т.1 а.с. 16- 19), що правильність обчислення податкових зобов' язань та податкового кредиту була пер евірена відповідачем, за нас лідками чого складені акти п еревірки: від 03.09.2007 року №692/23-2-33135283 - з а травень-червень 2007 року, від 0 9.10.2007р. №803/23-2-33135283 - за липень-серпе нь 2007 року, від 10.12.2007р. №961/23-2-33135283 - за вересень, жовтень 2007 року, від 17.01.2008р. №16/15-2-33135283 - за листопад 2007 ро ку, від 07.04.2008р. №265/23-2-33135283 - за груден ь 2007р, січень-лютий 2008р., від 19.05.2008р. №364/15-2-33135283 - за березень 2008 року, в ід 18.06.2008р. №309/15-2-33135283 - за квітень 2008 р оку, від 17.07.2008р. - №601/15-2-33135283 - за трав ень 2008 року, від 11.08.2008р. №697/15-2-33135283 - з а червень 2008 року, від 20.10.2008р. №924/15-2-3 3135283 - за серпень 2008 року.

За наслідками цих перевіро к відповідачем були підтверд жені суми, які підлягають бюд жетному відшкодуванню на рах унок платника податків на за гальну суму 593793 грн. Про це прям о зазначено у Акті перевірки (т.1 а.с. 19). Зокрема відповідачем зазначено, що за результатам и попередніх перевірок відшк одуванню підлягали підтверд жені суми податку за червень 2007 року - 43086 грн., липень 2007 року - 36500 грн., серпень 2007 року - 90339 грн., в ересень 2007 року - 697 грн., жовтен ь 2007 року - 513 грн., грудень 2007 рок у - 111942 грн., січень 2008 року - 122072 г рн., лютий 2008 року - 15717 грн., квіт ень 2008 року - 43546 грн., травень 2008 р оку - 88956 грн., червень 2008 року - 12240 грн., серпень 2008 року - 28203 грн .

Копії наведених вище актів наявні у матеріалах сп рави (т.1 а.с. 21-130).

Відповідно до п. 1.3 Порядку оф ормлення результатів невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства, який затв ерджений наказом Державної п одаткової адміністрації Укр аїни від 10 серпня 2005 р. N 327 (зареєс тровано в Міністерстві юстиц ії України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205) а кт - службовий документ, який с тверджує факт проведення нев иїзної документальної або ви їзної планової чи позапланов ої перевірки фінансово-госпо дарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм до казової інформації про виявл ені порушення вимог податков ого, валютного та іншого зако нодавства суб'єктами господа рювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 К АС України обставини, які виз наються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, як що проти цього не заперечуют ь сторони і в суду не виникає с умніву щодо достовірності ци х обставин та добровільності їх визнання.

У судовому засіданні представниками сторін визна но, та змістом актів від 03.09.2007 ро ку №692/23-2-33135283, від 09.10.2007р. №803/23-2-33135283, від 10. 12.2007р. №961/23-2-33135283, від 17.01.2008р. №16/15-2-33135283, від 07.04.2008р. №265/23-2-33135283, від 19.05.2008р. №364/15-2-33135283, від 18.06.2008р. №309/15-2-33135283, від 17.07.2008р. №601/15-2-33135283, ві д 11.08.2008р. №697/15-2-33135283, від 20.10.2008р. №924/15-2-33135283 пі дтверджується, що під час пер евірок відповідачем були дос ліджені податкові накладні, ВМД, платіжні доручення, випи ски банків, які підтверджуют ь оплату позивачем ПДВ у скла ді коштів, які були перерахов ані ТОВ «ТК Кристал» за придб ану продукцію.

Зважаючи на це суд вих одить з того, що дана обставин а не є спірною, а висновки відп овідача про завищення суми б юджетного відшкодування ґру нтуються на тлумаченні Закон у України «Про ПДВ», згідно з я ким відшкодуванню підлягає п одаток, що фактично надійшов до бюджету.

Так, відповідач у Акті перевірки зазначає, що згідн о постанови господарського с уду Донецької області від 23.04.20 09р. по справі №27/81Б ТОВ «ТК Крист ал» визнане банкрутом та від крито ліквідаційну процедур у. Станом на 12.04.2010р. недоїмка цьо го підприємства з ПДВ склада є 478 326,77 грн. Тобто ним не здійсню валася сплата ПДВ до бюджету по проведеним господарським операціям. У зв' язку з цим ві дповідач стверджує про поруш ення позивачем п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону «Про П ДВ».

У запереченнях проти позову відповідач наводить, що ТОВ «ТК Кристал» здійснюв ало діяльність на орендовани х потужностях цілісного майн ового комплексу «Костянтині вський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників», я кий є державним майном. Протя гом 2005-2006 років це майно викорис товувалося неефективно, підп риємство зазнавало збитків т а не сплачувало податкові зо бов' язання. Через це за ініц іативою ДК «Газ України» 15.05.2006 р оку господарським судом було порушене провадження у спра ві про банкрутство зазначено го підприємства. Податковий борг ТОВ «ТК «Кристал» стано м на 15.05.2006р. склав 1980,7 тис. грн. Пода тковий борг з ПДВ склав стано м на 31.12.2007р. - 13,4 тис. грн.., станом н а 31.12.2008р. - 48 тис. грн.., станом на 12. 04.2010р. (на момент перевірки) - 478,3 тис.грн. Відповідач зазначає , що відшкодуванню підлягає ч астина від' ємного значення ПДВ, яка надмірно сплачена у в ипадках, передбачених Законо м «Про ПДВ». ТОВ «ТК Кристал» н е сплатило в бюджет податков і зобов' язання з ПДВ у встан овленому законом порядку, то му на суму, яка відповідає сфо рмованому за результатами вз аємовідносин з цим підприємс твом податковому кредиту, ма є бути зменшена сума, що підля гає бюджетному відшкодуванн ю позивачеві.

Як вбачається з наданої від повідачем картки особового р ахунку ТОВ «ТК Кристал» з ПДВ (т.2 а.с. 25-52) на 01 червня 2006 року (перш ий період з перевірених відп овідачем) , податковий борг з П ДВ становив 7 571,77 грн., на 01.01.2007р. - 13 216,77 грн., на 31.08.2008р. (останній пері од з перевірених відповідаче м) - 37 026,77 грн.

Податковий борг у сумі 478 326,77 г рн., про який йдеться у Акті пе ревірки, сформований у інших податкових періодах, пізніш , ніж у позивача виникло право на бюджетне відшкодування. Б ільш того, сума податкового б оргу ТОВ «ТК Кристал» є меншо ю, ніж сума бюджетного відшко дування, яку за твердженням в ідповідача зависив позивач.

За таких обставин у Акті пер евірки відповідачем не відоб ражений та з наявних у справі письмових доказів не вбачає ться зв'язок між сумами подат ку, заявленими позивачем до б юджетного відшкодування, та податковим боргом ТОВ «ТК Кр истал».

Також судом враховується, щ о відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» податковий кред ит - це сума, на яку платник п одатків має право зменшити п одаткове зобов' язання звіт ного періоду.

Відповідно до п.7.5.1 п.7.5. ст.7 вка заного Закону датою виникне ння права платника податку н а податковий кредит вважаєть ся дата здійснення першої з п одій:

або дата списання коштів з б анківського рахунка платник а податку і оплати товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаног о Закону не дозволяється вкл ючення до податкового кредит у суми сплаченого (нарахован ого) податку у зв' язку з прид банням товарів (послуг), що не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями.

Як вже зазначалося, наявніс ть податкових накладних у да ному спорі відповідачем пере вірялася, сторонами не оспор юється та вважається доведен ою.

Отже ПДВ на суму 593793 грн. у том у числі за червень 2007р. - 43086 грн., л ипень 2007 року - 36500 грн., серпень 2007 року - 90339 грн., вересень 2007 року - 697 грн., жовтень 2007 року - 513 гр н., грудень 2007 року - 111942 грн., січ ень 2008 року - 122072 грн., лютий 2008 ро ку - 15717 грн., квітень 2008 року - 4 3546 грн., травень 2008 року - 88956 грн., червень 2008 року - 12240 грн., серпе нь 2008 року - 28203 грн. правомірно віднесені позивачем до скла ду податкового кредиту.

Пунктом 7.7.1 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» встановлено, що сума по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до бюджету або бю джетному відшкодуванню, визн ачається як різниця між сумо ю податкового зобов' язання звітного податкового період у та сумою податкового креди ту такого звітного податково го періоду.

При від' ємному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшен ня суми податкового боргу з ц ього податку, що виник за попе редні податкові періоди (у то му числі розстроченого або в ідстроченого відповідно до з акону), а при його відсутності - зараховується до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2 ст. 7 зазначеног о Закону якщо у наступному по датковому періоді сума, розр ахована згідно з пунктом 7.7.1. ць ого пункту, має від' ємне зна чення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередньому пода тковому періоді постачальни кам таких товарів (послуг);

б) залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Наявність платіжних доруч ень, виписок банків, які підтв ерджують оплату позивачем ПД В у складі коштів, які були пер ераховані ТОВ «ТК Кристал» з а придбану продукцію на моме нт декларування позивачем ві дповідних сум до відшкодуван ня у даному спорі відповідач ем перевірялася, сторонами н е оспорюється та вважається доведеною, тому за приписами вказаної норми вона підляга є бюджетному відшкодуванню.

Закон України «Про податок на додану вартість» не місти ть положень, які б ставили у за лежність право на отримання бюджетного відшкодування пл атником податків від ведення податкового обліку іншими о собами і фактичної сплати ко нтрагентами податку до бюдже ту.

Правовідносини щодо бюдже тного відшкодування складаю ться між платником податків та державою у особі контролю ючого (податкового) органу.

Частиною 1 статті 11 Закону Ук раїни «Про систему оподаткув ання» передбачено, що відпов ідальність за правильність о бчислення, своєчасність спла ти податків і зборів (обов'язк ових платежів) і додержання з аконів про оподаткування нес уть платники податків і збор ів (обов'язкових платежів) від повідно до законів України.

Законами України не встано влена відповідальність плат ника податків за невиконання його контрагентами вимог по даткового законодавства.

Така обставина не може бути підставою для позбавлення п латника податку права на від шкодування податку на додану вартість у разі, якщо останні й виконав всі передбачені за коном умови щодо отримання т акого відшкодування і має вс і документальні підтверджен ня розміру свого податкового кредиту. Тому наведені у акті перевірки висновки не ґрунт уються на нормах Закону «Про ПДВ».

Суд не приймає до уваги поси лання відповідача на акт від 15.07.2010р. про анулювання свідоцтв а платника ПДВ позивача та йо го незнаходження за юридично ю адресою, що підтверджуєтьс я відповідним записом у ЄДР в ід 14.07.2010р. Дані обставини виникл и після декларування позивач ем сум бюджетного відшкодува ння з ПДВ та після прийняття с пірного податкового повідом лення-рішення, а тому не можут ь бути взяті до уваги.

Що стосується посилань поз ивача на п. 1.8 ст. 1 Закону Україн и «Про ПДВ», згідно з якою бюдж етне відшкодування - сума, що п ідлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Зак оном суд зазначає, що такою на дмірною сплатою вважається с плата платником податку його контрагентам, а не надмірна с плата до бюджету. Таке тлумач ення випливає з приписів п.п. 7.7.1 та 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України « Про ПДВ» та відсутності у ньо му інших випадків та умов, за я ких суми податку поверталися б платнику податку.

За наведених обстави н висновки акту перевірки су д вважає неправомірними, а по зовні вимоги такими, що підля гають задоволенню.

Судові витрати з судо вого збору відповідно до ст. 94 КАС України підлягають стя гненню з Державного бюджету України.

Керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56 -59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, 25 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмежен ою відповідальністю «Схід - Захід - Охорона» до Костянтин івської об' єднаної державн ої податкової інспекції Доне цької області про визнання н едійсним податкового повідо млення-рішення №0000112343/0-11723 від 12.04.2010 р. задовольнити.

Визнати недійсним по даткове повідомлення-рішенн я Костянтинівської об' єдна ної державної податкової інс пекції Донецької області №00001 12343/0-11723 від 12.04.2010р.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь товариства з обмеженою відп овідальністю «Схід - Захід - Охорона» (ЄДРПОУ 33135283, м. Костян тинівка, вул. Київська, 1) судов і витрати із судового збору у розмірі 3,40 грн. (три гривні сор ок копійок).

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через Д онецький окружний адміністр ативний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її отриман ня апеляційної скарги.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апе ляційної скарги постанова, я кщо її не скасовано, набирає з аконної сили після закінченн я апеляційного розгляду спра ви.

Вступна та резолютивн а частина рішення проголошен а у судовому засіданні 14 січня 2011р. Постанова складена у повн ому обсязі 19 січня 2011р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.