Ухвала

від 24.02.2011 по справі 2а-24811/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Шишов О .О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року справа №2а-2 4811/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Шишова О .О.

суддів Сіваченка І.В. , Дяч енко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Костянтинівської о б' єднаної державної податк ової інспекції Донецької обл асті на постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 14 січня 2011 року по спр аві № 2а-24811/10/0570 за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Схід - Захід - Охоро на» до Костянтинівської об' єднаної державної податково ї інспекції Донецької област і про визнання недійсним под аткового повідомлення - ріш ення. -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року ТОВ «Схід - Захід - Охорона» звернулос ь з адміністративним позовом до Костянтинівської ОДПІ До нецької області, в якому прос или суд визнати недійсним по даткове повідомлення-рішенн я відповідача від 12 квітня 2010 р оку № 0000112343/0-11723.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, в ідповідачем проведена невиї зна перевірка позивача з пит ань достовірності нарахуван ня суми бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть на розрахунковий рахунок за червень-жовтень, грудень 20 07 року, січень, лютий, квітень, к вітень-червень, серпень 2008 рок у. Результати проведеної пер евірки відображені у акті №416/ 23-3-33135283 від 12.04.2010 року. Зокрема у ньо му зазначено, що у порушення п . 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» позивачем завищено заявлену до бюджет ного відшкодування суму под атку на 593793 грн. у тому числі за ч ервень 2007р. - 43086 грн., липень 2007 рок у - 36500 грн., серпень 2007 року - 90339 гр н., вересень 2007 року - 697 грн., жов тень 2007 року - 513 грн., грудень 2007 року - 111942 грн., січень 2008 року - 122072 грн., лютий 2008 року - 15717 грн., к вітень 2008 року - 43546 грн., травен ь 2008 року - 88956 грн., червень 2008 рок у - 12240 грн., серпень 2008 року - 28203 грн.

На підставі цього акту відп овідачем було прийняте пода ткове повідомлення-рішення в ід 12 квітня 2010 року № 0000112343/0-11723, яким зменшено позивачеві суму бю джетного відшкодування за пе ріод червень - жовтень, груд ень 2007 року, січень, лютий, квіт ень-червень, серпень 2008 року у р озмірі 593 793 грн.

Посилаючись на Закон Украї ни «Про податок на додану вар тість», Закон України «Про си стему оподаткування» зазнач ає у нього наявні усі докумен ти, що підтверджують правомі рність формування податково го кредиту та виникнення у нь ого права на відшкодування п одатку з бюджету. Доводи відп овідача про відсутність тако го права через несплату його контрагентом сум податку до бюджету позивач вважає непр авомірними, оскільки сама по собі несплата податку прода вцем в разі фактичного здійс нення господарської операці ї не впливає на формування по даткового кредиту покупцем т а суму відшкодування податку .

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 14 січня 2011 року по справі № 2а-24811/10/0570 позов задоволений.

Визнано недійсним податко ве повідомлення-рішення Кост янтинівської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї Донецької області №0000112343/0-11723 ві д 12.04.2010р.

З постановою суду не погоди лась Костянтинівської ОДПІ Д онецької області та зазначил о, що судом першої інстанції п ри прийнятті рішення були по рушені норми матеріального т а процесуального права. В апе ляційній скарзі вказали, що с уд першої інстанції неправил ьно застосував Закону Україн и «Про податок на додану варт ість». Просили суд скасувати постанову суду першої інста нції та прийняти нову постан ову, якою відмовити в задовол енні позову.

Представники відповідача в судовому засіданні підтрим али доводи апеляційної скарг и в повному обсязі та просили її задовольнити.

У судовому засіданні предс тавник позивача не з' явився , хоча був належним чином пові домлений про дату, час і місце судового засідання. Суд апел яційної інстанції розглянув справу у відсутність нез' я вившейся особа.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п еревіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляц ійної скарги, встановила нас тупне.

Позивач - Товариство з обм еженою відповідальністю „СХ ІД-ЗАХІД-ОХОРОНА” є суб' єкт ом підприємницької діяльнос ті - юридичною особою, код ЄД РПОУ 33135283, свідоцтво про держав ну реєстрацію серії АОО №291502, п еребуває на обліку як платни к податків в Костянтинівські й ОДПІ.

Відповідачем - Костянтин івською об' єднаною державн ою податковою інспекцією про ведена невиїзна перевірка по зивача з питань достовірност і нарахування суми бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість на розрахунко вий рахунок за червень-жовте нь, грудень 2007 року, січень, лют ий, квітень, квітень-червень, с ерпень 2008 року. Результати про веденої перевірки відображе ні у акті №416/23-3-33135283 від 12.04.2010 року (на далі - Акт перевірки).

Так, ним зазначено, що у пору шення п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість» (на далі - Закон «Про ПДВ») позив ачем завищено заявлену до бю джетного відшкодування сум у податку на 593793 грн. у тому числ і за червень 2007р. - 43086 грн., липень 2007 року - 36500 грн., серпень 2007 року - 90339 грн., вересень 2007 року - 697 грн ., жовтень 2007 року - 513 грн., груде нь 2007 року - 111942 грн., січень 2008 ро ку - 122072 грн., лютий 2008 року - 15717 г рн., квітень 2008 року - 43546 грн., тр авень 2008 року - 88956 грн., червень 2008 року - 12240 грн., серпень 2008 року - 28203 грн.

На підставі цього акту відп овідачем було прийняте пода ткове повідомлення-рішення в ід 12 квітня 2010 року № 0000112343/0-11723, яким зменшено позивачеві суму бю джетного відшкодування за пе ріод червень - жовтень, груд ень 2007 року, січень, лютий, квіт ень-червень, серпень 2008 року у р озмірі 593 793 грн.

Як вбачається зі змісту поз овної заяви, заперечень відп овідача на неї, та наданих поя снень представників сторін, між сторонами відсутній спір щодо розрахунку суми податк ового кредиту, на яку відпові дач зменшив бюджетне відшкод ування, та щодо змісту докуме нтів, які підтверджують прав о позивача на такий податков ий кредит. Тобто спір стосуєт ься виключно правильності за стосування позивачем норм по даткового законодавства при декларуванні сум ПДВ до бюдж етного відшкодування.

У Акті перевірки відповіда чем відображено (т.1 а.с.16-19), що пр авильність обчислення подат кових зобов' язань та податк ового кредиту була перевірен а відповідачем, за наслідкам и чого складені акти перевір ки: від 03.09.2007 року №692/23-2-33135283 - за трав ень-червень 2007 року, від 09.10.2007р. №80 3/23-2-33135283 - за липень-серпень 2007 ро ку, від 10.12.2007р. №961/23-2-33135283 - за вересе нь, жовтень 2007 року, від 17.01.2008р. №16/15 -2-33135283 - за листопад 2007 року, від 0 7.04.2008р. №265/23-2-33135283 - за грудень 2007р, сі чень-лютий 2008р., від 19.05.2008р. №364/15-2-33135283 - за березень 2008 року, від 18.06.2008р . №309/15-2-33135283 - за квітень 2008 року, ві д 17.07.2008р. - №601/15-2-33135283 - за травень 2008 р оку, від 11.08.2008р. №697/15-2-33135283 - за черве нь 2008 року, від 20.10.2008р. №924/15-2-33135283 - за серпень 2008 року.

За наслідками цих перевіро к відповідачем були підтверд жені суми, які підлягають бюд жетному відшкодуванню на рах унок платника податків на за гальну суму 593793 грн. Про це прям о зазначено у Акті перевірки (т.1 а.с.19). Зокрема відповідачем зазначено, що за результатам и попередніх перевірок відшк одуванню підлягали підтверд жені суми податку за червень 2007 року - 43086 грн., липень 2007 року - 36500 грн., серпень 2007 року - 90339 грн., в ересень 2007 року - 697 грн., жовтен ь 2007 року - 513 грн., грудень 2007 рок у - 111942 грн., січень 2008 року - 122072 г рн., лютий 2008 року - 15717 грн., квіт ень 2008 року - 43546 грн., травень 2008 р оку - 88956 грн., червень 2008 року - 12240 грн., серпень 2008 року - 28203 грн .

Копії наведених вище актів наявні у матеріалах справи (т .1 а.с.21-130).

Відповідно до п. 1.3 Порядку оф ормлення результатів невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства, який затв ерджений наказом Державної п одаткової адміністрації Укр аїни від 10 серпня 2005 р. N 327 (зареєс тровано в Міністерстві юстиц ії України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205) а кт - службовий документ, який с тверджує факт проведення нев иїзної документальної або ви їзної планової чи позапланов ої перевірки фінансово-госпо дарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм до казової інформації про виявл ені порушення вимог податков ого, валютного та іншого зако нодавства суб'єктами господа рювання.

Представниками сторін виз нано, та змістом актів від 03.09.2007 року №692/23-2-33135283, від 09.10.2007р. №803/23-2-33135283, ві д 10.12.2007р. №961/23-2-33135283, від 17.01.2008р. №16/15-2-33135283, ві д 07.04.2008р. №265/23-2-33135283, від 19.05.2008р. №364/15-2-33135283, в ід 18.06.2008р. №309/15-2-33135283, від 17.07.2008р. №601/15-2-33135283 , від 11.08.2008р. №697/15-2-33135283, від 20.10.2008р. №924/15-2-3313 5283 підтверджується, що під час перевірок відповідачем були досліджені податкові наклад ні, ВМД, платіжні доручення, ви писки банків, які підтверджу ють оплату позивачем ПДВ у ск ладі коштів, які були перерах овані ТОВ «ТК Кристал» за при дбану продукцію.

Зважаючи на це, дана обстави на не є спірною, а висновки від повідача про завищення суми бюджетного відшкодування ґр унтуються на тлумаченні Зако ну України «Про ПДВ», згідно з яким відшкодуванню підлягає податок, що фактично надійшо в до бюджету.

Так, відповідач у Акті перев ірки зазначає, що згідно пост анови господарського суду До нецької області від 23.04.2009р. по с праві №27/81Б ТОВ «ТК Кристал» ви знане банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Стан ом на 12.04.2010р. недоїмка цього під приємства з ПДВ складає 478 326,77 г рн. Тобто ним не здійснювалас я сплата ПДВ до бюджету по про веденим господарським опера ціям. У зв' язку з цим відпові дач стверджує про порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7, п .п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону «Про ПДВ».

У запереченнях проти позов у відповідач наводить, що ТОВ «ТК Кристал» здійснювало ді яльність на орендованих поту жностях цілісного майнового комплексу «Костянтинівськи й завод скловиробів ім. 13 розс тріляних робітників», який є державним майном. Протягом 200 5-2006 років це майно використову валося неефективно, підприєм ство зазнавало збитків та не сплачувало податкові зобов' язання. Через це за ініціатив ою ДК «Газ України» 15.05.2006 року г осподарським судом було пору шене провадження у справі пр о банкрутство зазначеного пі дприємства. Податковий борг ТОВ «ТК «Кристал» станом на 15. 05.2006р. склав 1980,7 тис. грн. Податков ий борг з ПДВ склав станом на 3 1.12.2007р. - 13,4 тис. грн.., станом на 31.12.2 008р. - 48 тис. грн.., станом на 12.04.2010р. (на момент перевірки) - 478,3 тис .грн. Відповідач зазначає, що відшкодуванню підлягає част ина від' ємного значення ПДВ , яка надмірно сплачена у випа дках, передбачених Законом « Про ПДВ». ТОВ «ТК Кристал» не с платило в бюджет податкові з обов' язання з ПДВ у встанов леному законом порядку, тому на суму, яка відповідає сформ ованому за результатами взає мовідносин з цим підприємств ом податковому кредиту, має б ути зменшена сума, що підляга є бюджетному відшкодуванню п озивачеві.

Як вбачається з наданої від повідачем картки особового р ахунку ТОВ «ТК Кристал» з ПДВ (т.2 а.с.25-52) на 01 червня 2006 року (перш ий період з перевірених відп овідачем) , податковий борг з П ДВ становив 7 571,77 грн., на 01.01.2007р. - 13 216,77 грн., на 31.08.2008р. (останній пері од з перевірених відповідаче м) - 37 026,77 грн.

Податковий борг у сумі 478 326,77 г рн., про який йдеться у Акті пе ревірки, сформований у інших податкових періодах, пізніш , ніж у позивача виникло право на бюджетне відшкодування. Б ільш того, сума податкового б оргу ТОВ «ТК Кристал» є меншо ю, ніж сума бюджетного відшко дування, яку за твердженням в ідповідача зависив позивач.

За таких обставин у Акті пер евірки відповідачем не відоб ражений та з наявних у справі письмових доказів не вбачає ться зв'язок між сумами подат ку, заявленими позивачем до б юджетного відшкодування, та податковим боргом ТОВ «ТК Кр истал».

Також судом враховується, щ о відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» податковий кред ит - це сума, на яку платник п одатків має право зменшити п одаткове зобов' язання звіт ного періоду.

Відповідно до п.7.5.1 п.7.5. ст.7 вка заного Закону датою виникне ння права платника податку н а податковий кредит вважаєть ся дата здійснення першої з п одій:

або дата списання коштів з б анківського рахунка платник а податку і оплати товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаног о Закону не дозволяється вкл ючення до податкового кредит у суми сплаченого (нарахован ого) податку у зв' язку з прид банням товарів (послуг), що не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями.

Як вже зазначалося, наявніс ть податкових накладних у да ному спорі відповідачем пере вірялася, сторонами не оспор юється та вважається доведен ою.

Отже ПДВ на суму 593793 грн. у том у числі за червень 2007р. - 43086 грн., л ипень 2007 року - 36500 грн., серпень 2007 року - 90339 грн., вересень 2007 року - 697 грн., жовтень 2007 року - 513 гр н., грудень 2007 року - 111942 грн., січ ень 2008 року - 122072 грн., лютий 2008 ро ку - 15717 грн., квітень 2008 року - 4 3546 грн., травень 2008 року - 88956 грн., червень 2008 року - 12240 грн., серпе нь 2008 року - 28203 грн. правомірно віднесені позивачем до скла ду податкового кредиту.

Пунктом 7.7.1 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» встановлено, що сума по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до бюджету або бю джетному відшкодуванню, визн ачається як різниця між сумо ю податкового зобов' язання звітного податкового період у та сумою податкового креди ту такого звітного податково го періоду.

При від' ємному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшен ня суми податкового боргу з ц ього податку, що виник за попе редні податкові періоди (у то му числі розстроченого або в ідстроченого відповідно до з акону), а при його відсутності - зараховується до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2 ст. 7 зазначеног о Закону якщо у наступному по датковому періоді сума, розр ахована згідно з пунктом 7.7.1. ць ого пункту, має від' ємне зна чення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередньому пода тковому періоді постачальни кам таких товарів (послуг);

б) залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Наявність платіжних доруч ень, виписок банків, які підтв ерджують оплату позивачем ПД В у складі коштів, які були пер ераховані ТОВ «ТК Кристал» з а придбану продукцію на моме нт декларування позивачем ві дповідних сум до відшкодуван ня у даному спорі відповідач ем перевірялася, сторонами н е оспорюється та вважається доведеною, тому за приписами вказаної норми вона підляга є бюджетному відшкодуванню.

Закон України «Про податок на додану вартість» не місти ть положень, які б ставили у за лежність право на отримання бюджетного відшкодування пл атником податків від ведення податкового обліку іншими о собами і фактичної сплати ко нтрагентами податку до бюдже ту.

Правовідносини щодо бюдже тного відшкодування складаю ться між платником податків та державою у особі контролю ючого (податкового) органу.

Частиною 1 статті 11 Закону Ук раїни «Про систему оподаткув ання» передбачено, що відпов ідальність за правильність о бчислення, своєчасність спла ти податків і зборів (обов'язк ових платежів) і додержання з аконів про оподаткування нес уть платники податків і збор ів (обов'язкових платежів) від повідно до законів України.

Законами України не встано влена відповідальність плат ника податків за невиконання його контрагентами вимог по даткового законодавства.

Така обставина не може бути підставою для позбавлення п латника податку права на від шкодування податку на додану вартість у разі, якщо останні й виконав всі передбачені за коном умови щодо отримання т акого відшкодування і має вс і документальні підтверджен ня розміру свого податкового кредиту. Тому наведені у акті перевірки висновки не ґрунт уються на нормах Закону «Про ПДВ».

Не приймаються до уваги пос илання відповідача на акт ві д 15.07.2010р. про анулювання свідоцт ва платника ПДВ позивача та й ого незнаходження за юридичн ою адресою, що підтверджуєть ся відповідним записом у ЄДР від 14.07.2010р. Дані обставини вини кли після декларування позив ачем сум бюджетного відшкоду вання з ПДВ та після прийнятт я спірного податкового повід омлення-рішення, а тому не мож уть бути взяті до уваги.

Щодо посилань позивача на п . 1.8 ст. 1 Закону України «Про ПДВ », згідно з якою бюджетне відш кодування - сума, що підлягає п оверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, в изначених цим Законом, то так ою надмірною сплатою вважаєт ься сплата платником податку його контрагентам, а не надмі рна сплата до бюджету. Таке тл умачення випливає з приписів п.п. 7.7.1 та 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону Украї ни «Про ПДВ» та відсутності у ньому інших випадків та умов , за яких суми податку поверта лися б платнику податку.

За наведених обставин висн овки акту перевірки суд перш ої інстанції вважає неправом ірними, а позовні вимоги таки ми, що підлягають задоволенн ю, з чим погоджується колегія суддів.

Статтею 200 КАС України визна чено, що суд апеляційної інст анції залишає апеляційну ск аргу без задоволення, а пост анову або ухвалу суду - без змі н, якщо визнає, що суд першої і нстанції правильно встанови в обставини справи та ухвали в судове рішення з додержанн ям норм матеріального і проц есуального права.

Колегія вважає, що суд першо ї інстанції правильно встано вив обставини справи та ухва лив судове рішення з додерж анням норм матеріального і процесуального права, тому п ри таких обставинах апеляцій ну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду без змін.

Повний текст рішення склад ений 28 лютого 2011 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Костянт инівської об' єднаної держа вної податкової інспекції До нецької області на постанову Донецького окружного адміні стративного суду від 14 січня 2 011 року по справі № 2а-24811/10/0570 - зал ишити без задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 14 січня 2011 року по справі № 2а-24811/10/0570 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України протяг ом 20 днів з дня складення в пов ному обсязі.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

С.П .Дяченко