Ухвала

від 27.03.2014 по справі 2а-24811/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 березня 2014 р. Справа №2а-24811/10/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ткаченко Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід - Захід - Охорона» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 12.04.2010 р. за № 0000112343/0-11723, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід - Захід - Охорона» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 12.04.2010 р. за № 0000112343/0-11723.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.01.2011 р., яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011 р., адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід - Захід - Охорона" до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000112343/0-11723 від 12.04.2010 р. задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області № 0000112343/0-11723 від 12.04.2010 р. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід - Захід - Охорона" (ЄДРПОУ 33135283, м. Костянтинівка, вул. Київська, 1) судові витрати із судового збору у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.01.2013 року замінено в даній справі відповідача - Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області її правонаступником - Костянтинівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області. Касаційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області задоволено. Скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.01.2011 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011 р. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2014 р. прийнято справу до свого провадження та призначено справу до розгляду у судовому засiданні на 26.02.2014 р.

26.02.2014 р. у судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід - Захід - Охорона» не з'явився.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було викликано позивача в судове засідання шляхом надсилання тексту повістки факсимільним зв'язком на номер факсу Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід - Захід - Охорона", який зазначений останнім у своїй позовній заяві. Разом із тим, підтвердження про отримання тексту повістки позивачем до суду не надійшло, проте, матеріали справи містять звіти про надсилання.

Так, відповідно до ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Одночасно з надсиланням тексту повістки суд, у разі якщо справа розглядається за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень, повідомляє суб'єкта владних повноважень про наявні у нього матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

З урахуванням положень вищенаведеної норми процесуального законодавства, позивач вважається повідомленим про дату, час і місце судового розгляду належним чином.

У зв'язку із неявкою 26.02.2014 року у судове засідання представника позивача, розгляд справи було відкладено до 11.03.2014 р. до 12 годин 00 хвилин та позивача повторного викликано до суду засобами поштового зв'язку. Судова повістка була направлена на адресу: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 3 та отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід - Захід - Охорона» 04.03.2014 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду із відміткою про його отримання.

Разом із тим, 11.03.2014 р. у судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід - Захід - Охорона» повторно не з'явився з невідомих суду причин.

При цьому, у судовому засіданні 11.03.2014 р. було задоволено клопотання представника Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» (код ЄДРПОУ 30207119, адреса: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, буд. 3), у зв'язку з чим провадження у справі зупинено до 27.03.2014 року до 11 год. 30 хв.

14.03.2014 р. судом було здійснено виклик позивача та третьої особи у судове засідання засобами поштового зв'язку.

Вкотре 27.03.2014 р. представник позивача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ст. ст. 33-36 Кодексу адміністративного судочинства України, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з відміткою про вручення його адресату.

Також до суду не з'явився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал».

Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі, передбачені ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України , у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, за приписами п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

При цьому особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Приймаючи до уваги принцип диспозитивності адміністративного судочинства, повторну неявку належним чином повідомленого позивача в судове засідання, а також відсутність заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід - Захід - Охорона" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 33-36, 38, 128, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід - Захід - Охорона» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 12.04.2010 р. за № 0000112343/0-11723 - залишити без розгляду.

Роз'яснити Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід - Захід - Охорона», що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу, позовна заява якої залишена без розгляду, права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті 27.03.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ткаченко Т.С.