Постанова

від 13.01.2011 по справі 33/369

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2011 № 33/369

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

За участю представникі в:

Від позивача: Бабій Р.В. - юрист.

Від відповідача: Маліновсь кий О.М. - юрист.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Відкритого акціо нерного товаритсва "Бобровиц ький молокозавод"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 19.10.2010

у справі № 33/369 ( .....)

за позовом Відкритого акціонер ного товаритсва "Бобровицьки й молокозавод"

до Публічного акціонер ного товариства "Банк "Фінанс и та Кредит"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про визнання недійсним договору про мультивалютну кредитну лінію № 1006 м-01-05 від 16.09.2005 р .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 19.10.2010 п о справі №33/369 у позові Відкрито го акціонерного товариства “ Бобровицький молокозавод” д о Публічного акціонерного то вариства “Банк “Фінанси та К редит” про визнання недійсни м договору про мультивалютну кредитну ліню № 1006 м-01-05 від 16.09.2005 р оку, відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказ аним рішенням суду, Відкрите акціонерне товариство “Бобр овицький молокозавод” зверн улося до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою та просит ь рігшення судуд скасувати, т а прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повніст ю.

В обгрунтування своїх вимог скаржник зазначав, що с удом безпідставно не взято д о уваги рішення Господарсько го суду Чернігівської област і від 23.03.2010 по справі №13/56; рішенн я прийняті наглядовою радою не є схваленням правочину у р озумінні ст.241 ЦК України; поча тком перебігу строку позовно ї давності є дата винесення р ішення Господарським судом Чернігіської області 23.103.2010.

У відзиві на апеляційн у скаргу, представник відпов ідача просив рішення суду за лишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Київського ап еляційного господарського с уду від 18.11.2010 порушено апеляцій не провадження, розгляд спра ви призначений на 07.12.2010.

Ухвалою Київського ап еляційного господарського с уду від 07.12.2010 розгляд справи ві дкладено на 13.01.2010 у звязку з кло потанням представника позив ача.

Через відділ документа льного забезпечення Київськ ого апеляційного господарсь кого суду 13.01.2011 від позивача над ійшло клопотання про зупинен ня апеляційного провадження у даній справі до вирішення п ов' язаної з нею справою 13/56 за позовом Яцкової Надії Аркад іївни до Відкрите акціонерне товариство „Бобровицький мо локозавод” про визнання неді йсним рішення загальних збор ів акціонерів та спостережно ї ради.

Відповідно до ч. 1 ст.79 ГПК Укр аїни господарський суд зупин яє провадження у справі в раз і неможливості розгляду дано ї справи до вирішення пов' я заної з нею іншої справи, що ро зглядається іншим судом.

За результатом розгляду сп рави Київський апеляційний г осподарський суд дійшов висн овку, що немає підстав для зад оволення даного клопотання в розумінні ст. 79 ГПК України, ос кільки розгляд даної справи на підставі зібраних доказів та їх аналізу в сукупності є м ожливим і до вирішення вищен аведеної іншої справи господ арським судом міста Києва.

Ст. 102 ГПК України зазначає, щ о апеляційна скарга на рішен ня місцевого господарського суду розглядається у двоміс ячний строк з дня постановля ння ухвали про прийняття апе ляційної скарги до провадже ння.

Тоді як відповідно до ст. 112 Г ПК України господарський суд може переглянути прийняте н им судове рішення, яке набрал о законної сили, за нововиявл еними обставинами.

З огляду на викладене, виход ячи зі змісту ч. 1 ст. 79 ГПК Украї ни та аналізу змісту позовни х вимог по даній справі, колег ія суддів не вважає за необхі дне зупиняти розгляд апеляці йної скарги по даній справі, о скільки розгляд апеляційної скарги обмежений процесуаль ними строками, зокрема ст. 102 ГП К України, а таке зупинення пр изведе лише до необґрунтован ого затягування розгляду дан ої справи, оскільки судом апе ляційної інстанції не встано влено неможливості розгляду даної справи до розгляду інш ої справи.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, відзив на неї, за слухавши пояснення представ ників сторін, перевіривши ма теріали справи, колегія судд ів встановила наступне.

Відкрите акціонерне товар иство “Бобровицький молокоз авод” звернулося до Господар ського суду міста Києва з поз овом до публічного акціонерн ого товариства “Банк “Фінанс и та кредит”про визнання нед ійсним договору про мультива лютну кредитну лінію № 1006 м-01-05 в ід 16.09.2005 року.

Судом встановлено, що 18.08.2005, з гідно протоколу загальних зб орів акціонерів Позивача, за гальними зборами Позивача бу ли прийняті рішення, щодо отр имання відновлювальної муль тивалютної кредитної лінії В АТ "Бобровицький молокозавод " з загальним лімітом кредитн ої лінії 25250000 грн. з можливістю о тримання траншів кредитної л інії в гривнях і доларах США, т ерміном до 20.04.2007 з метою поповн ення обігових коштів підприє мства та надання права уклад ання та підпису договору про відновлювальну мультивалют ну кредитну лінію з загальни м лімітом 25 250 000 грн. з TOB "Банк "Фін анси та кредит" (правонаступн иком є ПАТ "Фінанси та кредит") , Голові правління ВАТ "Бобров ицький молокозавод" Довгопол у І. В.

19.08.2005 року на виконання вищез азначених рішень загальних з борів акціонерів від 18.08.2005 року спостережною радою Позивача постановлено рішення, в тому числі щодо звернення до TOB "Бан к "Фінанси та кредит" щодо отри мання відновлювальної мульт ивалютної кредитної лінії ВА Т "Бобровицький молокозавод" з загальним лімітом кредитн ої лінії 25250000 грн. з можливістю о тримання траншів кредитної л інії в гривнях та в доларах СШ А, терміном до 20.04.2007 з метою попо внення обігових коштів підпр иємства та надання права укл адання та підпису договору п ро відновлювальну мультивал ютну кредитну лінію з загаль ним лімітом 25 250 000 грн. з TOB "Банк "Фі нанси та кредит" Голові правл іння ВАТ "Бобровицький молок озавод" Довгополу І. В.

16.09.2005 між Позивачем та Відпов ідачем - було укладено догові р про мультивалютну кредитну лінію № 1006м-01-05 від 16 вересня 2005 ро ку, який встановлює загальни й ліміт кредитування у розмі рі 25 250 000,00 грн. зі сплатою відсотк ів за користування кредитом за період з дня видачі кредит у до кінцевої дати погашення кредиту - 17,5% в гривні та 13 % в дола рах США, а за період з кінцевої дати погашення кредиту по фа ктичну дату погашення кредит у - 29% в гривні та 24 % в доларах США . Терміном погашення кредиту в валютах заборгованості по кожному траншу встановлено до 20 квітня 2007 року.

Рішенням Господарського с уду Чернігівської області ві д 23.03.2010 року по справі № 13/56 за позо вом ОСОБА_1 до ВАТ “Бобров ицький молокозавод” було зад оволено позовні вимоги, визн ано повністю недійсними: ріш ення зборів акціонерів Відкр итого акціонерного товарист ва "Бобровицький молокозавод ", прийняті 18.08.2005 р. та оформлені п ротоколом засідання зборів а кціонерів Закритого акціоне рного товариства "Бобровицьк ий молокозавод " від 18.08.2005 року з а підписом ОСОБА_2, ОСОБА _3; рішення спостережної рад и Відкритого акціонерного то вариства "Бобровицький молок озавод", прийняті 19.08.2005 р. та офор млені протоколом засідання с постережної ради Відкритог о акціонерного товариства "Б обровицький молокозавод" від 19.08.2005 р. за підписом Голови спос тережної ради Петрова О. Л. та Секретаря спостережної ради Єлегіної Л. В.

Причиною виникнення спору у даній справі є те, що на думк у позивача, рішенням Господа рського суду Чернігівської о бласті від 23.03.2010 року по справі №13/56 було визнано недійсними р ішення зборів акціонерів Поз ивача, прийняті 18.08.2005 року та оф ормлені протоколом засіданн я спостережної ради. Укладен ий на виконання рішення зага льних зборів акціонерів дог овір про мультивалютну креди тну лінію № 1006м-01-05 від 16 вересня 2 005 року між Позивачем та Відпо відачем суперечить вимогам ч . 1 ст. 241, ч. 1 ст. 203 ЦК України, та під лягає визнанню недійсним з м оменту укладення на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені р ішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує г осподарські спори) під час ро згляду однієї справи, не дово дяться знову при вирішенні і нших спорі, в яких беруть учат ь ті самі сторони.

Колегія суддів відмічає, що обставини встановлені у ріш енні Господарського суду Чер нігівської області від 23.03.2010 не мають преюдиційного значенн я для вирішення данного спор у з урахуванням того, що Публі чне акціонерне товариство “Б анк “Фінанси та кредит” не бу в стороною у даній справі.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що визнанн я недійсним рішень загальних зборів акціонерів Позивача від 18.08.2005 року та спостережної р ади Позивача від 19.08.2005 року жодн им чином не впливає на чинніс ть Кредитного договору, оскі льки останній був схвалений Позивачем.

Статтею 202 ЦК України визнач ено, що правочином є дія особи , спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК Укра їни правочин, який вчиняє юри дична особа, підписується ос обами, уповноваженими на це ї ї установчими документами, д овіреністю, законом або інши ми актами цивільного законод авства, та скріплюється печа ткою.

Відповідно до ст. 239 ЦК Україн и, правочин, вчинений предста вником, створює, змінює, припи няє цивільні права та обов' язки особи, яку він представл яє.

Статтею 203 ЦК України передб ачено загальні вимоги, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину, зокрема: з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства; особа, що вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності; волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі; правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

За статтею 215 ЦК України, підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п ' ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу.

Підставою недійсності гос подарського зобов' язання з а статтею 207 Господарського ко дексу України є його невідпо відність вимогам закону, вчи нення з метою, що завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, укладення зобов ' язання з порушенням господ арської компетенції (правосу б' єктності).

Відповідно до статті 241 ЦК Ук раїни правочин, вчинений пре дставником з перевищенням по вноважень, створює, змінює, пр ипиняє цивільні права та обо в'язки особи, яку він представ ляє, лише у разі наступного сх валення правочину цією особо ю. Правочин вважається схвал еним зокрема у разі, якщо особ а, яку він представляє, вчинил а дії, що свідчать про прийнят тя його до виконання.

Наступне схвалення правоч ину особою, яку представляют ь, створює, змінює і припиняє ц ивільні права та обов'язки з м оменту вчинення цього правоч ину.

В п. 9.2 роз' яснення Вищого го сподарського суду України ві д 12.03.99 року N 02-5/111 “Про деякі питан ня практики вирішення спорів , пов' язаних з визнанням уго д недійсними” визначено, що н аступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від ї ї імені представником, який н е мав належних повноважень, р обить її дійсною з моменту ук ладення. Доказами такого схв алення можуть бути відповідн е письмове звернення до друг ої сторони угоди чи до її пред ставника (лист, телеграма, тел етайпограма тощо) або вчинен ня дій, які свідчать про схвал ення угоди (прийняття її вико нання, здійснення платежу др угій стороні і т. ін.).

Пунктом 6 Оглядового листа В ищого арбітражного суду Укра їни, від 31.01.2001 № 01-8/97 “Про деякі пи тання практики вирішення спо рів, пов' язаних з укладання м і виконанням кредитних дог оворів (за матеріалами судов ої колегії Вищого арбітражно го суду України по перегляду рішень, ухвал, постанов)” пере дбачено, що наступне схвален ня юридичною особою угоди, ук ладеної від її імені предста вником, який не мав належних п овноважень, робить її дійсно ю з моменту укладення.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем отримано к редитні кошти перераховані о станньому відповідачем, і по зивач використав кредитні ко шті у власній господарській діяльності.

Відтак, видача, отрима ння кредиту та його використ ання Відкритим акціонерним т овариством “Бобровицький мо локозавод” свідчать про схва лення позивачем умов Кредитн ого договору.

Апелянт зазначав, що п очатком перебігу строку позо вної давності є дата порушен ня його права 23.03.2010 , що є датою ви несення рішення Господарсь ким судом Чернігіської облас ті.

Колегія суддів не прийм ає доводи відповідача, з огля ду на наступне.

Відповідно до положень ста тей 256, 257 ЦК України позовна да вність - це строк, у межах яко го особа може звернутися до с уду з вимогою про захист свог о цивільного права або інтер есу. Загальна позовна давніс ть встановлюється триваліст ю у три роки.

Згідно ст.261 ЦК України пере біг позовної давності почина ється від дня, коли особа дові далася або могла довідатися про порушення свого права аб о про особу, яка його порушила .

Судом встанвовлено, що таки м днем є дата укладання Креди тного договору - відповідно 16. 09.2005, а позивач звернувся з позо вом до суду 04.10.2010, після закінче ння трирічного терміну.

Згідно ч.4 статті 267 ЦК Україн и сплив позовної давності, пр о застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що суд першої ін станції прийшов до правомірн ого висновку пр відмову в зад оволенні позову.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та інши ми учасниками судового проце су. Господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Враховуючи викладене, судо ва колегія дійшла висновку п ро те, що місцевий господарсь кий суд повно і всебічно з' я сував всі обставини справи т а дав їм належну правову оцін ку. Порушення норм матеріаль ного чи процесуального права , які б могли призвести до змін и чи скасування рішення відс утні, тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скар гу Відкритого акціонерного т овариства “Бобровицький мол окозавод” залишити без задов олення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 19.10.2010 р. в спра ві № 33/369 - без змін.

Справу № 33/369 повернути до Гос подарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді