Рішення

від 06.02.2012 по справі 33/369

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/369 06.02.12

Суддя Мудрий С.М., розгл янувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Продінторг"

до публічного акціонерного товариства "Бан к Форум"

про визнання не дійсним договору поруки

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за дові реністю б/н від 12.01.2012 року;

від відповідача: О СОБА_2 - представник за довір еністю № 10/00-280 від 11.11.2011 року.

встановив:

На розгляд господарсько го суду м. Києва передані позо вні вимоги товариства з обме женою відповідальністю "Прод інторг" до публічного акціон ерного товариства "Банк Фору м" про визнання недійсним дог овору поруки.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що 04.01.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Продінто рг»та акціонерним комерційн им банком «Форум»укладено до говір поруки, відповідно до я кої позивач як поручитель по ручився перед відповідачем я к кредитором за виконання фі зичною особою ОСОБА_3 як б оржником, зобов'язань за кред итним договором № 0001/06/00-А, за умо вами якого боржник зобов'яза вся повернути кредитору кред итні кошти в розмірі 49 354,00 долар ів США.

На день укладання договору поруки від імені поручителя , товариства з обмеженою відп овідальністю «Продінторг», д оговір підписано директором ОСОБА_3, який як фізична ос оба виступав позичальником з а кредитним договором № 0001/06/00-А від 04.01.2006 року.

Відповідно до позовної зая ви, на день укладення договор у поруки від 04.01.2006 року у колишн ього директора ОСОБА_3 не було необхідного обсягу повн оважень на укладання та підп исання договору поруки, оскі льки відсутні протоколи зага льних зборів учасників товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Продінторг»про зго ду на виступ товариства з обм еженою відповідальністю «Пр одінторг»майновим поручите лем перед акціонерним комерц ійним банком «Форум»за викон ання ОСОБА_3 зобов'язань з а кредитним договором № 0001/06/00-А від 04.01.2006 року.

Крім того, згідно протоколу № б/н загальних зборів учасни ків товариства з обмеженою в ідповідальністю «Продінтор г»від 19.12.2000 року, учасники товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Продінторг»надали п овноваження директору ОСО БА_3 на укладання та підписа ння будь-яких угод та договор ів, які стосуються виконання зобов'язань товариством з об меженою відповідальністю «П родінторг»перед третіми осо бами без затвердження загаль ними зборами учасників на за гальну суму, яка не перевищує 200 000,00 грн.

Відповідно до вищевикладе ного товариство з обмеженою відповідальністю "Продінтор г" звернулось до суду з вимого ю про визнання недійсним дог овору поруки № 0001/06/00-А від 04.01.2006 рок у укладеного між товариством з обмеженою відповідальніст ю «Продінторг»та акціонерни м комерційним банком «Форум» .

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 01.12.2011 року поруше но провадження у справі № 33/369, р озгляд справи призначено на 13.12.2011 року.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 13.12.2011 року, у зв'я зку з неявкою в судове засіда ння представників сторін, ро згляд справи відкладено на 17.0 1.2012 року.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 17.01.2012 року, у зв'яз ку із неявкою в судове засіда ння представника відповідач а та невиконанням останнім в имог суду, розгляд справи від кладено на 31.01.2012 року.

У відповідності до ст. 77 Госп одарського процесуального к одексу України, для дослідже ння та оцінки доказів по спра ві в судовому засіданні 31.01.2012 ро ку оголошено перерву до 06.02.2012 ро ку, а також винесено ухвалу пр о продовження строку вирішен ня спору на п'ятнадцять днів.

В судове засідання 06.02.2012 року з' явились представники сто рін та надали пояснення по су ті справи. Представник позив ача в повному обсязі підтрим ав заявлену через відділ діл оводства господарського суд у заяву про забезпечення поз ову, відповідно до якої проси ть суд забезпечити позов тов ариства з обмеженою відповід альністю "Продінторг", шляхом зупинення стягнення за вико навчим листом № 2-1906/09, виданого 0 2.12.2009 року Соломянським районн им судом м. Києва в частині стя гнення з товариства з обмеже ною відповідальністю «Проді нторг»на користь публічного акціонерного товариства «Ба нк «Форум»245 157,54 грн., в межах вик онавчого провадження відкри того 08.09.2011 року Відділом держав ної виконавчої служби Печерс ького районного управління ю стиції у місті Києві.

Вказана заява позивача про забезпечення позову не підл ягає задоволенню, оскільки п озивачем не надано доказів, щ о невжиття таких заходів мож е утруднити виконання рішенн я суду або зробити його немож ливим.

Також представник позивач а надав пояснення по суті спо ру, відповідно до яких підтри мав заявлені позовні вимоги та просить суд визнати недій сним договір поруки від 04.01.2006 ро ку укладеного між товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Продінторг»та акціонерн им комерційним банком «Форум », а також стягнути з публічно го акціонерного товариства " Банк Форум" 941,00 грн. судового зб ору.

Представники відповідача порушив перед судом клопотан ня про застосування строку п озовної давності, а також над ав пояснення по суті спору, ві дповідно до яких заперечує п роти заявлених позовних вимо г та просить суд відмовити по зивачу в задоволення позову.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні дані, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд вважає, що позовні вимо ги позивача не підлягають за доволенню.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК Україн и, зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України, зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК Украї ни, підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є до мовленість двох або більше с торін, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків.

04.01.2006 року між товариством з о бмеженою відповідальністю « Продінторг»(поручитель за до говором) та акціонерним коме рційним банком «Форум»(креди тор за договором) укладено до говір поруки, відповідно до у мов якого поручитель поручив ся перед кредитором за викон ання ОСОБА_3 (боржник за до говором) зобов' язань за кре дитним договором № 0001/06/00-А від 04.0 1.2006 року, який укладено між кре дитором та божником, у повном у обсязі, за умовами якого бор жник зобов' язаний повернут и кредиторові кредитні кошти в розмірі 49 354,00 доларів США, з кі нцевим терміном повернення 0 3.01.2012 року, сплачувати нарахова ні проценти за користування кредитними коштами з розраху нку 12,5 процентів річних і можл иві неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кред итним договором.

У відповідності до умов ст. 553 Цивільного кодексу України , за договором поруки поручит ель поручається перед кредит ором боржника за виконання н им свого обов'язку. Поручител ь відповідає перед кредиторо м за порушення зобов'язання б оржником.

Позивач стверджує, що догов ір поруки від 04.01.2006 року підписа ний директором товариства з обмеженою відповідальністю «Продінторг»ОСОБА_3 поза волею та волевиявленням тов ариства з обмеженою відповід альністю «Продінторг».

Згідно з п. 9.3. Роз' яснення В ищого арбітражного суду Укра їни від 12.03.1999року за № 02-5/111 «Про де які питання практики вирішен ня спорів, пов'язаних з визнан ням угод недійсними», за зага льним правилом передбачені у становчими документами обме ження повноважень особи щодо укладення угод у порівнянні з визначеними у довіреності , законі не повинні впливати н а відносини підприємства, ус танови, організації, від імен і якої укладено угоду, з іншим и особами. Винятком є випадки , коли сторона знала чи повинн а була знати про існуючі обме ження. Наприклад, продавець, у кладаючи договір, підписаний генеральним директором акці онерного товариства, знає пр о відповідні обмеження повно важень, оскільки є акціонеро м товариства і брав участь у з агальних зборах, якими затве рджено статут.

У цих випадках угода може бу ти визнана недійсною за позо вом особи, в інтересах якої вс тановлено обмеження, але зая вник повинен довести, що друг а сторона знала чи повинна бу ла знати про існуючі обмежен ня.

Згідно з п. 42 Постанови Плену му ВСУ від 24.10.2008 року № 13, при вирі шенні спорів щодо визнання н едійсними правочинів, укладе них виконавчим органом госпо дарського товариства, рішенн я загальних зборів про обран ня якого на посаду визнано у с удовому порядку недійсним, с удам необхідно керуватися ча стиною третьою статті 92, статт ею 241 ЦК. Зокрема, у відносинах і з третіми особами обмеження повноважень щодо представни цтва юридичної особи не має ю ридичної сили, крім випадків , коли юридична особа доведе, щ о третя особа знала чи за всім а обставинами не могла не зна ти про такі обмеження. Це поло ження є гарантією стабільнос ті майнового обороту і загал ьноприйнятим стандартом у св ітовій практиці, зокрема від повідно до Першої директиви 68/151/ЄЕС Ради Європейських спів товариств від 09 березня 1968 року .

Відповідно до ч. 2 статті 207 ЦК України, правочин вважаєтьс я таким, що вчинений у письмов ій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю.

Судом встановлено, що догов ір поруки від 04.01.2006 року від іме ні поручителя підписаний дир ектором ОСОБА_3, що діє на п ідставі статуту.

Відповідно до частини 2 стат ті 16 ЦК України, одним із спосо бів захисту цивільного права може бути зокрема, визнання п равочину недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и, підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 ЦК України.

Згідно статті 203 ЦК України, з міст правочину не може супер ечити Цивільному Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства. Особа, яка в чиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановле ній законом. Правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що в чиняється батьками (усиновлю вачами), не може суперечити пр авам та інтересам їхніх мало літніх, неповнолітніх чи неп рацездатних дітей.

Відповідно до статуту това риства з обмеженою відповіда льністю «Продінторг», затвер дженого зборами учасників (п ротокол № 1 від 05.01.1999 року), учасни ками товариства є ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Вищим органом управління т овариством є збори учасників (п. 7.1 статуту ТОВ «Продінторг» ).

Згідно положень п. 7.2. статуту ТОВ «Продінторг», збори учас ників мають право делегувати частину своїх функції дирек тору товариства. Поточне кер івництво діяльністю товарис тва здійснюється директором , який діє (особисто) самостійн о, виходячи зі своїх повноваж ень на підставі установчих д окументів. Директор товарист ва вирішує всі питання діяль ності товариства крім тих, що входять до виключної компет енції зборів учасників товар иства.

Директор підзвітний збора м учасників товариства. Дире ктор товариства без довірено сті діє від імені товариства , представляє його у відношен нях з усіма підприємствами, у становами та громадянами, ві дкриває рахунки в банках, роз поряджається майном товарис тва та забезпечує його госпо дарське використання; здійсн ює прийом та звільнення робі тників товариства; встановлю є розподіл обов' язків, затв ерджує структуру, штати, кошт ориси витрат; затверджує пра вила внутрішнього розпорядк у товариства; організовує ви конання рішень зборів учасни ків.

Наказом № 1 від 13.01.1999 року на по саду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Продінторг»призначено О СОБА_3.

У відповідності до протоко лу зборів учасників товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Продінторг»№ 31 від 22.12.2005 ро ку, за участі ОСОБА_4 та О СОБА_5., прийнято рішення про виступ поручителем в повном у обсязі за фізичну особу О СОБА_3 для забезпечення вик онання його зобов' язань, як і випливають з кредитної уго ди, яка буде укладена позичал ьником з АКБ «Форум»та про на дання повноважень на підписа ння договору поруки та інших пов' язаних з цим документі в ОСОБА_3 від імені товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Продінторг».

Позивачем не надано доказі в того, що підписуючи оспорюв аний договір особа, яка вчини ла правочин, діяла поза волею та волевиявленням товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Продінторг».

Відповідно до ч. 1 статті 241 ЦК України, правочин, вчинений п редставником з перевищенням повноважень, створює, змінює , припиняє цивільні права та о бов'язки особи, яку він предст авляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією ос обою. Правочин вважається сх валеним зокрема у разі, якщо о соба, яку він представляє, вчи нила дії, що свідчать про прий няття його до виконання.

Усі вище наведені вимоги ст атті 203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чиннос ті правочину, були дотримані сторонами під час укладання договору поруки.

У пункті 1 роз'яснень Вищого арбітражного суду України в ід 12.03.1999 № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, п ов'язаних з визнанням угод не дійсними»зазначено, що виріш уючи спори про визнання угод недійсними, господарський с уд повинен встановити наявні сть тих обставин, з якими зако н пов'язує визнання угод неді йсними і настання відповідни х наслідків, а саме: відповідн ість змісту угод вимогам зак ону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкр етно полягає неправомірніст ь дій сторони та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення спору.

В судовому засіданні 06.02.2012 ро ку представником відповідач а подано клопотання про заст осування, при вирішення спор у, положення ЦК України щодо с пливу позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК Ук раїни, позовна давність - це строк, у межах якого особа мож е звернутися до суду з вимого ю про захист свого цивільног о права або інтересу.

Стаття 257 ЦК України передба чає, що загальна позовна давн ість встановлюється тривалі стю у три роки.

Відповідно до ч. 2 статті 267 ЦК України, заява про захист цив ільного права або інтересу м ає бути прийнята судом до роз гляду незалежно від спливу п озовної давності.

Частина 3 статті 267 ЦК України передбачає, що позовна давні сть застосовується судом лиш е за заявою сторони у спорі, зр обленою до винесення ним ріш ення.

Таким чином, відповідно до н орм чинного законодавства Ук раїни, порушене право позива ча підлягало захисту судом у разі звернення позивача за з ахистом протягом встановлен ого законом загального 3-річн ого строку позовної давності з моменту, коли позивач дізна вся або повинен був дізнатис я про порушення свого права.

Відповідно до вищевикладе ного, суд приходить до виснов ку про відсутність правових підстав для визнання недійсн им договору поруки від 04.01.2006 рок у, укладеного між товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Продінторг»та акціонерн им комерційним банком «Форум ». Таким чином, вимоги позивач а визнаються судом необґрунт ованими та такими, що не підля гають задоволенню

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України перед бачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК У країни, судові витрати склад аються з судового збору, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката та інших витрат, пов'я заних з розглядом справи. Роз мір судового збору, порядок й ого сплати, повернення і звіл ьнення від сплати встановлюю ться законом.

Судовий збір, відповідно до статті 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст.ст. 33, 34, ст . 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського про цесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повн істю.

Відповідно до частини 5 ста тті 85 ГПК України, рішення гос подарського суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання ріше ння: 09.02.2012 року