Постанова

від 24.01.2011 по справі 16/608-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2011 р. Справ а № 16/608-08

Колегія суддів у ск ладі: головуючий суддя , суддя , судд я

при секретарі Казаковій О.В .

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Геращенко Ю .І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх . № 4230С/3-7) на рішення господ арського суду Сумської облас ті від 21.12.09 р. у справі № 16/608-08

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Суми

до ТОВ автотранспор тне підприємство "Укрростран с", м. Суми

про визнання недійс ним договору купівлі-продажу № 7-АТП/2005 від 19.05.2005 р.

ВСТАНОВИЛА:

Рішення господарсь кого суду Сумської області в ід 09.02.2009 р. по справі № 16/608-08 (суддя М ойсеєнко В.М.) визнано недійсн им договір купівлі-продажу № 7-АТП/2005 від 19.05.2005 р., укладений між сторонами по справі.

20.11.2009 р. відповідач звернувся до господарського суду Сумс ької області із заявою про пе регляд рішення господарсько го суду Сумської області від 09.02.2009 р. по справі № 16/608-08 за новови явленими обставинами, посила ючись на висновок експерта № 173 від 22.09.2009 р., яким встановлено, щ о підписи в документах, які бу ли предметом дослідження, ви конані ОСОБА_1, а відповід но до висновку експерта № 80 ві д 24.09.2009 р. відбитки печатки ПП “ ОСОБА_1” були нанесені печа ткою ПП “ОСОБА_1”.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 21.12.2009 р . по справі № 16/608-08 (суддя Моїсеєн ко В.М.) заяву ТОВ АТП "Укрростр анс", м. Суми про перегляд ріше ння господарського суду Сумс ької області від 09.02.2009 р. по спра ві № 16/608-08 за нововиявленими обс тавинами задоволено, рішення господарського суду Сумсько ї області від 09.02.2009 р. скасовано та прийнято нове рішення, яки м в задоволенні позовних вим ог відмовлено.

Позивач з рішенням не погод ився, вважає рішення суду при йнятим з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права, звернувся з апеляцій ною скаргою, в якій просить рі шення скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити б ез змін рішення господарсько го суду Сумської області від 09.02.2009 р. по даній справі.

У апеляційній скарзі позив ач зазначив, що він ні коли не підписував договір, і ні яког о розрахунку за цим договоро м не здійснював, в обґрунтува ння викладеного позивач поси лається на висновок експерта № 5552 від 22.09.2008 р.

Відповідач з обставинами, в икладеними у апеляційній ска рзі не погоджується, вважає р ішення суду законним та обґр унтованим, прийнятим відпові дно до норм чинного законода вства, надав відзив на апеляц ійну скаргу, в якій просить рі шення залишити без змін, а апе ляційну скаргу без задоволен ня.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач зазначив, що д оговір купівлі-продажу та ак т від 10.05.2005 р. підписаний обома с торонами та скріплений печат ками, на виконання якого пози вачем перерахована сума у ро змірі 6000 грн., позивач не надав доказів недійсності договор у купівлі-продажу № 7 - АТП/2005 в ід 19.05.2005 р., а обставини зазначен і в заяві про перегляд рішенн я за нововиявленими обставин ами мають істотне значення д ля справи і не могли бути відо мі заявникові.

Судова колегія, повторно ро зглянувши справу, перевіривш и законність та обґрунтовані сть рішення суду, встановила , що відповідно до ст. 112 ГПК Укр аїни господарський суд може переглянути прийняте ним суд ове рішення, яке набрало зако нної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотн е значення для справи і не мог ли бути відомі заявникові.

При цьому, до нововиявлених обставин відносяться матері ально-правові факти, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші факт и, які мають значення для пра вильного вирішення спору або розгляду справи. Характерни ми ознаками нововиявлених об ставин є зокрема те, що вони іс нували під час розгляду спра ви, але не були відомі заявник у; що вони є істотними, тобто т акими, що можуть вплинути на в исновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у ст орін, а також інших осіб, що бр али участь у справі, а отже і в плинути на законність та обґ рунтованість постановленог о судового акта; що вони виявл ені після набрання чинності судовим актом. Нововиявлені обставини за своєю юридично ю суттю є фактичними даними, я кі в установленому порядку с простовують факти, які було п окладено в основу судового р ішення. Не можуть вважатись н ововиявленими обставини, що встановлюються на підставі д оказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Відповідач, посилаючись на те, що після прийняття рішенн я по справі від 09.02.2009 р., прокурат урою Ковпаківського району м . Суми проведена перевірка і винесена постанова про поруш ення кримінальної справи за фактом підроблення підписів ОСОБА_1, кримінальна спра ва направлена для проведення досудового слідства в Ковпа ківський ВМ СМВ УМВС України в Сумській області.

Постановою слідчого СВ Ков паківського РВ СМУ ГУМВС в Су мській області від 14.09.2009 р. по кр имінальній справі № 09790037 призн ачені судова почеркознавча т а судова технічна експертиза документів, відповідно до ви сновку експерта № 173 від 22.09.2009 р., п роведеною судовою почеркозн авчою експертизою встановле но, що підписи у договорі купі влі-продажу № 7 АТП/2005 від 19.05.2005 р., а кті приймання-передачі до ць ого договору від 19.05.2005 р., листі ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 директору ТОВ «АТП «У крространс»від 20.05.2005 р. були вик онані ОСОБА_1, тобто позив ачем по даній справі. Відпові дно до висновку експерта № 80 в ід 24.09.2009 р., проведеною судовою т ехнічною експертизою докуме нтів встановлено, що відбитк и печатки ПП «ОСОБА_1»у до говорі купівлі-продажу № 7 АТ П/2005 від 19.05.2005 р., акті приймання-пе редачі до цього договору від 19.05.2005 р., листі фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 директо ру ТОВ «АТП «Укрространс»від 20.05.2005 р. були нанесені печатко ю ПП «ОСОБА_1», попередня п ідготовка підпису від імені ОСОБА_1 перед його викона нням на вищевказаних докумен тах не проводилася.

Суд першої інстанції обґру нтовано встановив, що на час винесення рішення по справі № 16/608-08 суду не було відомо, що на договорі купівлі-продажу № 7 А ТП/2005 від 19.05.2005 р., акті приймання-п ередачі до цього договору ві д 19.05.2005 р., листі фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 директо ру Товариства з обмеженою ві дповідальністю «АТП «Укррос транс»від 20.05.2005 р. були дійсно п роставлені відтиски печатки позивача, позивач не подавав доказів втрати печатки чи на дання її будь-кому для постав лення відтиску.

Отже, як вбачається з виснов ків експерта № 173 від 22.09.2009 р. та № 80 від 24.09.2009 р. відтиски печатки позивача на договорі купівлі -продажу № 7 АТП/2005 від 19.05.2005 р., акті приймання-передачі до цього договору від 19.05.2005 р., листі фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 директору ТОВ «АТП «Укрр остранс»від 20.05.2005 р. були проста влені або самим позивачем а бо у його присутності і з його відома іншою особою, що свідч ить про те, що позивач знав про укладення оспорюваного дого вору і схвалював його .

Суд першої інстанції обґру нтовано вважав, що висновок т ехнічної експертизи про те, щ о попередня підготовка підпи су від імені ОСОБА_1 перед його виконанням на вищевказ аних документах не проводила ся вкупі з висновком судової почеркознавчої експертизи с відчать про те, що підписи на цих документах проставив ОСОБА_1

Кримінальна справа № 09790037 пор ушена за фактом вчинення зло чину, передбаченого ч. 1 та ч. 3 с т. 358 КК України за фактом підро бки документів зупинено за п . 3 ст. 206 КПК України (не встанов лено особу, яка вчинила злочи н).

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України пра вочин вважається таким, що вч инений у письмовій формі, якщ о правочин підписаний сторон ою.

Ст. 241 Цивільного кодексу Ук раїни передбачено, що правоч ин, вчинений представником з перевищенням повноважень, с творює, змінює, припиняє циві льні права та обов'язки особи , яку він представляє, лише у р азі наступного схвалення пра вочину цією особою.

Суд першої інстанції право мірно встановив, що як свідча ть матеріали справи, договір купівлі-продажу та акт від 10 .05.2005 р. підписаний обома сторон ами та скріплений печатками, на виконання якого позиваче м перерахована сума у розмір і 6000 грн., позивач не надав дока зів недійсності договору ку півлі-продажу № 7 - АТП/2005 від 19.0 5.2005 р.

В зв' язку з чим, суд першої інстанції обґрунтовано пер еглянув рішення суду та відм овив у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести суду ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень, що позивачем не вико нано.

Таким чином, висновки викл адені в рішенні господарсько го суду відповідають вимогам норм матеріального та проце суального права, а мотиви поз ивача не можуть бути підстав ою для його скасування, керую чись ст.ст. 207,214 ЦК України, ст. ст . 101-105, 112 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарсь кого суду Сумської області в ід 21.12.2009 р. по справі № 16/608-08 залишит и без змін, а апеляційну скарг у без задоволення.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст пост анови підписано 24.01.2011 р.