Рішення

від 28.05.2009 по справі 2-136/09

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-136/09

РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2009 року Голосіївс ький районний суд м. Києва в ск ладі:

головуючого судді Нежури В.А.

при секретарі Тарковській Л.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ма теріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 в листопаді 2007 року звернувя в суд із позово м до ОСОБА_2 про відшкодув ання матеріальної шкоди в су мі 6 839 гр. 27 коп., завданої йому вн аслідок ДТП, що сталося 19.10.2006 ро ку на перехресті вул. Кайсаро ва та сумська за вини відпові дача ОСОБА_2, який керуючи автомобілем «Тойота», Д/Н Н ОМЕР_2, при здійсненні лівог о повороту, не пропустив нале жний ОСОБА_1 автомобіль « Фольксваген» Д/Н НОМЕР_1, я кий рухався прямо в зустрічн ому напрямку, внасліок чого в ідбулося зіткнення автомобі лів.

Позивач в судовому засідан ні підтримав позовні вимоги, посилаючись на тіж обставин и, що зазначені в позовній зая ві та пояснив, що 19.10.2006 року ОС ОБА_2 керуючи автомобілем м арки «Тойота» Д/Н НОМЕР_2 в м. Києві на перехресті вулиць Кайсарова та Сумська, при зді йсненні лівого повороту, не п ропустив належний ОСОБА_1 автомобіль « Фольксваген» Д /Н НОМЕР_1, який рухався пря мо в зустрічному напрямку, вн асліок чого відбулося зіткне ння автомобілів.

Внаслідок ДТП автомобілю « Фольксваген» Д/Н НОМЕР_1 з авдано технічні ушкодження.

Відповідно до Постанови Го лосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2007 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні пр авопорушення, передбачене ст . 124 КУпАП.

Згідно з висновком № 2386 експе ртного автотоварознавчого д ослідження від 15.03.2007 року матер іальний збиток, заподіяний а втомобілю «Фольксваген» Д/Н НОМЕР_1, складає 6 531 грн. 13 коп .

За складання Висновку № 2386 ек спертного автотоварного дос лідження сплачено 305 грн. 09 коп.

Оскільки відповідач не з' явився в судове засідання 28.05.20 09 p., будучи при цьому повідомле ним належним чином про час і м ісце слухання справи суд, в по рядку частини 4 ст. 169 ЦПК Україн и, вважає можливим вирішити с праву у його відсутності за н аявними у справі доказами, по становивши заочне рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухав пояснення позив ача, суд вважає, що позов| підл ягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї ни майнова шкода, завдана май ну фізичної або юридичної ос оби відшкодовується в повном у обсязі особою, яка її завдал а.

Особа, яка завдала шкоди, зв ільняється від її відшкодува ння, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Встановлено, що 19.10.2006 року в м. Києві на перехресті вулиць К айсарова та Сумська, між керо ваним ОСОБА_3 автомобілем « Фольксваген» Д/Н НОМЕР_1 , власником якого є позивач, і керованим ОСОБА_2 автомоб ілем «Тойота» Д/Н НОМЕР_2, в ласником якого він є, сталася дорожньо - транспортна приго да.

Внаслідок ДТП автомобілю « Фольксваген» Д/Н НОМЕР_1 т а автомобілю «Тойота» Д/Н Н ОМЕР_2 завдано технічних уш коджень.

Відповідно до Постанови Го лосіївського районного суду м. Києва від 12.03.2009 року ДТП стало ся через порушення ОСОБА_2 п.п. 16.13, 10.1 ПДР України, та через п орушення ОСОБА_3 п.п. 12.3 ПДР У країни, у зв' язку з чим їх бул о притягнуто до адміністрати вної відповідальності за ст. 124 КпАП України (а.с. 63).

Враховуючи встановлені об ставини, суд визнав ступінь в ини сторін рівною.

Згідно з висновком № 2386 експе ртного автотоварознавчого д ослідження від 15.03.2007 року матер іальний збиток, заподіяний а втомобілю «Фольксваген» Д/Н НОМЕР_1, складає 6 531грн. 13 коп . (а.с. 13-19).

З урахуванням стюпіню вини позивача, пред' явлений поз ов підлягає частковому задов оленню в сумі 3 265 грн. 56 коп. (6 531 грн . 13 коп. - 50 %).

Судові витрати, понесені по зивачем по сплаті державного мита в сумі 600 гр. 00 коп. і витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 30 гр. 00 коп. підлягають с тягненню з відповідача пропо рційно до розміру задоволени х позовних вимог, і становлят ь в сумі 315 грн. 00 коп.

За складання Висновку № 2386 ек спертного автотоварного дос лідження, відповідно до Квит анції сплачено 305 грн. 09 коп. (а.с. 20).

На користь позивача із відп овідача необхідно стягнути у відповідній частині понесен і ним витрати за проведену су дову автотехнічну експертиз у в сумі 152 грн. 54 коп. (305, 09-50 %).

Враховуючи наведене та кер уючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст . ст. 11, 58-60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДР ЕСА_1) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2) 3 265 (три тисячі двіс ті шістьдесят п' ять) грн. 56 ко п. 3авданої матеріальної шкод и.

В іншій частині позовних ви мог - відмовити.

Стягнути ОСОБА_2 понесе ні позивачем судові витрати за проведене автотоварознав че дослідження в сумі 152 (сто п' ятдесят дві) грн. 54 коп., сплачен е державне мито в сумі 300 грн. 00 к оп. і витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 15 грн. 00 коп.

Заява про перегляд заочног о рішення може бути подана пр отягом десяти днів з дня отри мання його копії.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення 10 - д енного строку для подання за яви про апеляційне оскарженн я, якщо таку заяву не було пода но. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано, але апеля ційна скарга не була подана у 20 - денний строк, рішення суду н абирає законної сили після з акінчення цього строку.