Рішення

від 06.02.2008 по справі 38/310

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/310

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.02.08 р.                                                                               Справа № 38/310                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Тулаінової І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства „Експерт-Центр” м. Слов'янськ Донецької області

про стягнення 126 грн. 47 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Кроль М.Б. юрисконсульт 1-ї кат. відділу претензійно-позовної роботи за дов. № 1326/08 від 19.12.2007р.

від відповідача: Кудій О.Я представник за дов. № б/н  від 20.11.2007р.

Суть спору:

Позивач, Відкрите  акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго”  м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „Експерт-Центр” м. Слов'янськ Донецької області про стягнення штрафу за не поставку продукції в сумі 126грн.47коп.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з посиланням на договір № 61 від 07.02.2007р.

22.11.2008р. на адресу господарського суду надійшов відзив № 140 від  19.11.2007р. на позовну заяву, в якому  відповідач  заперечує проти позову з посиланням на таке.

Умовами п.3.1 договору № 61 від 07.02.2007р. на поставку зварювальної проволоки передбачено, що поставка продукції здійснюється на підставі письмової заявки покупця на протязі 10 днів після отримання письмової заявки, тобто пункт договору передбачає, що форма заявки письмова і те, що строки поставки починають рахуватися з моменту отримання цієї заявки. Відповідач наполягає на тому, що поставка за договором не здійснювалася у зв”язку з неотриманням письмових заявок позивача, даний факт підтверджено листом № 137 від 14.11.2007р. Центру поштового зв”язку № 11 м.Слов”янська Донецької області УДППЗ “Укрпошта”.

На підставі викладеного відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Відзив та додані до нього документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

19.11.2008р. на адресу господарського  суду надійшов лист із  Головного  управління статистики у Донецькій області від 14.11.2007р. № 2-15/3555, відповідно до якого, Приватне підприємство „Експерт-Центр” м. Слов'янськ Донецької області,   значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 32321336) та знаходиться за  адресою: 84112,                        Донецька область, м. Слов”янськ, вул.Чубаря,6, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до  матеріалів справи.

25.12.2007р. на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшли заперечення на відзив відповідача №8-08/310 від 25.12.2007р., які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

25.12.2007р. сторони звернулись до господарського суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору на 2 місяця до 25.02.2008р., яке судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

Ухвалою  господарського суду Донецької області від 25.12.2007р. строк розгляду спору було продовжено на 2 місяця до 25.02.2008р.

16.01.2008р. відповідач надав суду відповідь на заперечення позивача на відзив відповідача №07 від 14.01.2008р., в якій зазначив, що позивач у своїх запереченнях на відзив відповідача дублює текст  заперечень на відзив відповідача по справі 38/309 про стягнення неустойки в сумі           21202,11грн., при цьому не спростовує будь-якими доводами або доказами, наведеними відповідачем, факти не направлення на його адресу позивачем письмових заявок на поставку продукції, що на його думку, не надає позивачу будь-яких підстав для задоволення заявлених їм позовних вимог про стягнення  з відповідача штрафу у розмірі 126,47грн. Таким чином, відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідь відповідача судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

06.02.2008р. на адресу господарського суду від позивача надійшов супровідний лист                  №8-08/309-39 від 05.02.2008р., яким позивач надав суду витребувані документи, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Судові засідання неодноразово відкладалися, у зв'язку з необхідністю представлення сторонами витребуваних  судом документів.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін  було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні сторони надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши  уповноважених представників сторін, господарський суд

                                                                  ВСТАНОВИВ:

07.02.2007р. між Приватним підприємством „Експерт-Центр” м. Слов'янськ Донецької області (за договором – постачальник, далі - відповідач) та Відкритим акціонерним товариством „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго”  м. Київ ( за договором покупець, далі - позивач) укладено договір № 61 (далі - договір), відповідно до  п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставити у власність покупця проволоку зварювальну, яка далі іменується продукція в кількості, у терміни, за ціною і з  якісними характеристиками, погодженими сторонами в даному договорі.

Покупець зобов'язується прийняти продукцію, що поставляється у його власність і оплатити її вартість відповідно до умов даного договору( п. 1.2 договору).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що поставка продукції здійснюється на підставі письмової заявки покупця протягом 10 днів після отримання вказаної  письмової  заявки.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 договору відповідно встановлено, що  умови поставки є DDP (Вуглерірська ТЕС, Зміївська ТЕС, Трипільська ТЕС) „Інкотермс 2000”. Поставка продукції здійснюється залізницею або автомобільним транспортом постачальника на адресу вантажоодержувача. Продукція, поставлена без  письмової  заявки покупця оплаті не  підлягає. Разом з  продукцією постачальник зобов'язаний надати покупцеві документи: акт прийому –передачі продукції, рахунок - фактуру, податкову накладну, відповідні товаросупроводжувальні накладні, сертифікат якості і/або  технічний паспорт. Датою постачання вважається дата зазначена представником покупця на відповідних товаросупроводжувальних документах, наданих постачальником, про приймання продукції.

Пунктом 5.3 договору сторони передбачили, що у випадку порушення строків постачання продукції, більш ніж на 30 днів, постачальник сплачує покупцеві штрафну неустойку у вигляді штрафу в розмірі 5% від вартості непоставленої продукції.

Пунктом 5.9 договору встановлений досудовий (претензійний) порядок врегулювання спору.

           Претензію позивача від 31.07.2007р. №8-04/3166 про сплату штрафних санкцій за не поставку продукції відповідач відхилив у повному обсязі у відповіді на претензію №116 від 04.09.2007р., оскільки обставини, викладені у претензії від 31.07.2007р. №8-04/3166 не відповідають дійсності та суперечать вимогам договору №61 від 07.02.2007р.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до   31.12.2007р.

Договір №61 від 07.02.2007р. підписаний сторонами у встановленому порядку.

Суд вважає договір № 61 від 07.02.2007р. укладеним згідно вимог ст. 638 ЦК України.

Оскільки, до  теперішнього  часу  відповідач не сплатив штраф за не поставку продукції, тому позивач просить суд стягнути з  його відповідача у сумі  126грн.47коп.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на договір №61 від 07.02.2007р., копії заявок №23/2308 від 05.06.2007р., №23/2864/1 від 07.06.2007р., копію претензії №8-04/3166 від 31.07.2007р., копію відповіді на претензію №116 від 04.09.2007р., заперечення на відзив на позовну заяву №8-08/310 від 25.12.2007р.,  супровідний лист №8-08/309-39 від 05.02.2008р. та додані до нього документи; правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач посилається на відзив на позовну заяву від 19.11.2007р. №140, відповідь на заперечення позивача №07 від 14.01.2008р.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно приписів чинного законодавства неподання додаткових матеріалів і доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень сторонами свідчить про те, що вони вважають наявні у справі докази достатніми, а суд відповідно до ст.ст. 43, 82 ГПК України надає їм належну оцінку та має право прийняти за наявними у матеріалах справи документами відповідне рішення.

 Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на договір № 61 від 07.02.2007р.,  письмові заявки №23/2308 на суму 982грн.23коп. та №23/2864/1 на суму 1547грн.23коп. та вважає, що  відповідачем порушені  вимоги пункту 3.1 договору щодо поставки продукції.

 Судові засідання неодноразово відкладались у зв'язку з необхідністю представлення сторонами витребуваних судом документів, а саме суд зобов'язував позивача представити суду докази поставки продукції відповідачем за заявками №23/2308 та №23/2864/1 та докази направлення відповідачу вказаних заявок відповідно до  п.3.1 договору.

 Надана позивачем службова записка щодо роздруківки телефонних розмов та направлених факсових повідомлень, які були зроблені протягом червня місяця 2007р. з телефонного номеру (044)459-00-83, який належить ВАТ “Центренерго” з додатком, судом не приймається до уваги, оскільки пунктом 3.1 договору №61 від 07.02.2007р. передбачені чіткі терміни й умови постачання, а саме поставка продукції здійснюється на підставі письмової заявки покупця протягом 10 днів після отримання вказаної письмової заявки.

В матеріалах справи знаходиться лист №09/8-158 від 16.11.2007р. Донецької дирекції УДППЗ “Укрпошта” Центру поштового зв'язку №11 м. Слов”янська Донецької області, з якого вбачається, що за період з 05.06.2007р. по 30.07.2007р. на адресу відповідача  рекомендована  кореспонденція з м. Києва не надходила.

Акт приймання-передачі № 9 від 25.07.2007р. по договору № 61 від 07.02.2007р. не може бути належним доказом у підтвердження заявлених позовних вимог, оскільки не містить посилання на відповідні заявки. Крім того, зазначений у акті товар не  співпадає із продукцією, яка була заявлена позивачем у заявках  № 23/2308 та № 23/2864/1.

Таким чином, суд вважає, що позивач не довів суду, що вказані заявки були направлені відповідачу та їм отримані, з боку відповідача порушені умови п.  3.1 договору № 61 від 07.02.2007р.

Враховуючи викладене суд вважає, що підстав для задоволення позову не має.

Судові витрати слід віднести на позивача згідно вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись  22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах Відкритого  акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго”  м. Київ до Приватного підприємства „Експерт-Центр” м. Слов'янськ Донецької області про стягнення штрафу за не поставку продукції в сумі 126грн.47коп. відмовити у зв'язку з недоведеністю.

Рішення оголошено у судовому засіданні 06.02.2008року.

          Рішення набирає законної сили у десятиденний строк з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Радіонова О.О.                               

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2—сторонам у справі