Рішення

від 21.01.2011 по справі 32/238

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/238 21.01.11

За позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Квант Груп-7»

До Това риства з обмеженою відповіда льністю «УніКредит Лізинг»

Треті особи 1. Пр иватний нотаріус Коростишів ського районного нотаріальн ого округу Житомирської обла сті ОСОБА_1

2. Відділ де ржавної виконавчої служби Пе черського районного управлі ння юстиції міста Києва

про визн ання виконавчого напису таки м, що не підлягає виконанню

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача Дм ітрієва В.В. - ю/к., Просалова О .Є. - предст.

Від Відповідача Б рус О.М. - предст.

Від Третіх осіб 1. не з' явилися

2. Кущ В.В. - гол.держ.вик.відд.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Квант Гр уп-7»звернулось до Господарс ького суду міста Києва з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю «УніКре дит Лізинг», в якому просить в изнати таким, що не підлягає в иконанню виконавчий напис ві д 18.09.2009 № 518, вчинений приватним н отаріусом Коростишівського районного нотаріального окр угу Житомирської області О СОБА_1.

Позивач вважає вчинення ви конавчого напису нотаріусом незаконним, оскільки останн ій вчинив його при наявності спору щодо суми заборговано сті за Договором фінансового лізингу № 834-LD від 11.09.2008, що є порушенням п. 284 Інструкції п ро порядок вчинення нотаріал ьних дій нотаріусами України , затвердженої наказом Мініс терства юстиції України від 03.03.2004 та постанови Кабінету Мін істрів України № 1172 від 29.06.1999, яко ю затверджено Перелік докуме нтів, за якими стягнення забо ргованості проводиться у без спірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріус ів.

Крім того, Позивач зазначає , що порушено саму форму вчине ного виконавчого напису, оск ільки такий в порушення вимо г п. 288 Інструкції про порядок в чинення нотаріальних дій нот аріусами України не вчинений на спеціальному бланку.

Відповідач проти задово лення позову заперечує, стве рджуючи, що спірний виконавч ий напис вчинений у повній ві дповідності до чинного закон одавства. Зокрема Відповідач зазначає, що він у встановлен ому законодавством (ст. 7 Закон у «Про фінансовий лізинг») та спірним договором (п. 11.4) поряд ку відмовився від договору ш ляхом направлення відповідн ого повідомлення Позивачу та звернувся до нотаріуса для в чинення виконавчого напису п ро повернення предмету лізин гу. Крім того, Відповідач зазн ачив, що чинним законодавств ом, а саме - п. 8 постанови Кабіне ту Міністрів України № 1172 від 29 .06.1999, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнен ня заборгованості проводить ся у безспірному порядку на п ідставі виконавчих написів н отаріусів, не передбачено на явність безспірної заборгов аності для вчинення виконавч ого напису про повернення пр едмету лізингу. Також Відпов ідач у відзиві на позовну зая ву вказує, що у п. 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріа льних дій нотаріусами Україн и визначено, що виконавчі нап иси вчиняються на оригіналі документа, що встановлює заб оргованість, і лише у випадку якщо виконавчий напис не вмі щується на такому документі - він може бути продовжений чи викладений повністю на сп еціальному бланку. Отже, врах овуючи, що в даному випадку сп ірний виконавчий напис вчине но на оригіналі Договору фін ансового лізингу № 834-LD від 11.09.2008, п осилання Позивача на порушен ня форми вчиненого виконавчо го напису є безпідставним.

Третя особа-1 надала пись мові пояснення по суті спору , в яких проти задоволення поз ову заперечувала, посилаючис ь на те, що спірний виконавчий напис вчинений нею у повній в ідповідності до чинного зако нодавства України.

Третя особа-2 письм ових пояснень по суті спору н е надала.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників учасників судов ого процесу, Господарський с уд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.09.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»(далі -Ліз ингодавець, Відповідач) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Квант Груп-7» (далі - Лізингоодержувач , Позивач) укладено Договір фі нансового лізингу № 834-LD (далі - Д оговір), відповідно до умов як ого Відповідач бере на себе з обов' язання придбати Предм ет лізингу (обладнання, яке за значено у Додатку № 1 «Специфі кація») у власність від прода вця та передати Предмет лізи нгу у користування Позивачу на строк та на умовах, визначе них Договором.

Відповідно до пункту 1.1 Дого вору ціна предмета лізингу с тановить еквівалент 168 427,13 дола рів США, у т.ч. ПДВ, що становить 800 000,00 грн.

Згідно зі специфікацією Пр едметом лізингу є кран гусен ичний МКГ-25 у кількості 1 одини ця за ціною 800 000,00 грн. з урахуван ням ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, Предмет лізингу був п ридбаний Відповідачем відпо відно до Контракту купівлі- продажу № 834-LD/PC від 11.09.2008 (надалі - К онтракт), що укладений з Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Ніка Інтер Стар».

На виконання умов Контракт у купівлі- продажу № 834-LD/PC від 11 .09.2008 Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Ніка Інтер С тар»передало Предмет лізинг у Позивачу, що підтверджуєть ся актом приймання-передачі (Додаток № 2 до Контакту купівл і- продажу № 834-LD/PC).

Розділом 7 Договору визначе ні склад лізингових платежів , порядок їх сплати та можливі сть коригування.

Так, пункт 7.1 Договору встано влює, що складові лізингових платежів, їх суми та дати плат ежів визначені в Графіку ліз ингових платежів у Додатку № 2 Договору.

Графіком лізингових плате жів (Додаток № 2 до Договору) Ст орони погодили щомісячний ро змір таких та терміни їх опла ти.

В порушення умов Договору П озивач не сплатив Відповідач у лізингові платежі за періо д по 17.04.2009 на загальну суму 239 134,36 г рн. Тобто прострочення сплат и становить більше 30 днів.

Пунктом 11.4 Договору фінансо вого лізингу та статтею 7 Зако ну України «Про фінансовий л ізинг»передбачено право Ліз ингодавця в разі невиконання Лізингоодержувачем умов цьо го Договору, провести примус ове вилучення Предмету лізин гу на підставі виконавчого н апису нотаріуса.

Враховуючи, що існували ліз ингові платежі, неоплачені н а момент вчинення спірного в иконавчого напису, в розміра х, визначених у Договорі фіна нсового лізингу, який підпис аний Сторонами та про розмір яких Позивачу було відомо в м омент підписання такого Дого вору, прострочена заборгован ість вважається безспірною.

Порядок вчинення виконавч их написів регулюється Закон ом України «Про нотаріат»та Інструкцією про порядок вчин ення нотаріальних дій нотарі усами України, затвердженою наказом Міністерства юстиці ї України від 03.03.2004 (далі - Інстру кція).

Статтею 87 Закону України «П ро нотаріат»та пунктом 282 Інст рукції передбачено, що для ст ягнення грошових сум або вит ребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавч і написи на документах, що вст ановлюють заборгованість. Пе релік документів, за якими ст ягнення заборгованості пров адиться у безспірному порядк у на підставі виконавчих нап исів, встановлюється Кабінет ом Міністрів України.

Відповідно до частини 1 стат ті 88 Закону України «Про нотар іат» нотаріус вчиняє виконав чі написи, якщо подані докуме нти підтверджують безспірні сть заборгованості або іншої відповідальності боржника п еред стягувачем та за умови, щ о з дня виникнення права вимо ги минуло не більше трьох рок ів, а у відносинах між підприє мствами, установами та орган ізаціями - не більше одного ро ку.

Згідно з пунктом 284 Інструкц ії заборгованість або інша в ідповідальність боржника ви знається безспірною і не пот ребує додаткового доказуван ня у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Перел іком документів, за якими стя гнення заборгованості прова диться у безспірному порядку , затвердженому постановою К абінету Міністрів України.

Пунктом 286 Інструкції встан овлено, що при вчиненні викон авчого напису нотаріус повин ен перевірити, чи подано на об ґрунтування стягнення докум енти, зазначені у Переліку до кументів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на під ставі виконавчих написів нот аріусів, затвердженого поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 29.06.1999.

Відповідно до пункту 8 Перел іку документів, за якими стяг нення заборгованості провод иться в безспірному порядку на підставі виконавчих напис ів нотаріуса, затверджених п остановою Кабінету Міністрі в України від 29.06.1999 № 1172, для одерж ання виконавчого напису нота ріусу за договорами лізингу, що передбачають у безспірно му порядку повернення об'єкт а лізингу, надається: оригіна л договору лізингу, що передб ачає у безспірному порядку п овернення об'єкта лізингу; за свідчена лізингодавцем копі я рахунка, направленого лізи нгоодержувачу, з відміткою п ро несплату платежів після в ручення письмового повідомл ення.

Для вчинення виконавчого н апису Відповідачем було нада но нотаріусу наступні докуме нти: заяву про вчинення викон авчого напису, оригінал Дого вору, копію рахунка, направле ного Відповідачем Позивачу з відміткою про несплату плат ежів після вручення письмово го повідомлення.

18.09.2009 Приватним нотаріусом Ко ростишивського районного но таріального округу Житомирс ької області ОСОБА_1, вихо дячи з доданих до заяви докум ентів, на підставі статті 87 За кону України «Про нотаріат»т а пункту 8 Переліку документі в, за якими стягнення заборго ваності провадиться у безспі рному порядку на підставі ви конавчих написів нотаріусів , затвердженого постановою К абінету Міністрів України ві д 29.06.1999 № 1172, вчинив виконавчий на пис за реєстровим № 518, яким зап ропонував Позивачу за не вип лачену у строк за період по 17.04. 2009 заборгованість у розмірі 239 134,36 грн. повернути Відповідачу Предмет лізингу, що був перед аний за Договором.

05.02.2010 відділом державної вико навчої служби Печерського ра йонного управління юстиції у місті Києві відкрито викона вче провадження з виконання виконавчого напису.

Відповідно до пункту 11.4 Дого вору Лізингодавець має право розірвати цей Договір та вим агати повернення Предмета лі зингу Лізингоодержувачем в б езспірному порядку на підста ві виконавчого напису нотарі уса, якщо Позивач не сплатив Лізинговий платіж згідно з Д одатком № 2 до Договору (Графік лізингових платежів) повніс тю або частково, і якщо простр очення платежу становить біл ьше 30 календарних днів.

Заходом при настанні випад ку невиконання лізингових пл атежів, в силу пункту 11.2 Догово ру, є право Лізингодавця напр авити Лізингоодержувачу пов ідомлення про усунення поруш ення протягом строку, визнач еного лізингодавцем в такому повідомленні; негайного вил учення предмету лізингу та і нше; а також використання буд ь-яких і всіх інших наявних в т аких обставинах засобів захи сту Лізингодавцем своїх прав , передбачених законодавство м, що може бути застосовано.

При настанні випадку невик онання та припинення дії дан ого Договору Лізингоодержув ачем, Лізингоодержувач зобов ' язаний передати Предмет лі зингу Лізингодавцю у місці з азначеному Лізингодавцем, пр отягом трьох робочих днів, по чинаючи з дати відповідної в имоги Лізингодавця, якщо про інше Сторони не домовляютьс я письмово додатково (пункт 11. 5 Договору).

Отже, дані положення умов До говору встановлюють порядок повернення об'єкту лізингу, н адаючи право Лізингодавцю на власний вибір застосувати о дин з визначених шляхів: пове рнення за спільною згодою аб о примусово вилучити відпові дного до законодавства Украї ни.

Порядок примусового вилуч ення у безспірному порядку р егламентовано Законом Украї ни «Про фінансовий лізинг».

Відповідно до частини 1 стат ті 7 Закону України «Про фінан совий лізинг»лізингоодержу вач має право відмовитися ві д договору лізингу в односто ронньому порядку, письмово п овідомивши про це лізингодав ця, у разі якщо прострочення п ередачі предмета лізингу ста новить більше 30 днів, за умови , що договором лізингу не пере дбачено іншого строку.

Згідно з частиною 2 зазначен ої статті лізингодавець має право відмовитися від догово ру лізингу та вимагати повер нення предмета лізингу від л ізингоодержувача у безспірн ому порядку на підставі вико навчого напису нотаріуса, як що лізингоодержувач не сплат ив лізинговий платіж частков о або у повному обсязі та прос трочення сплати становить бі льше 30 днів.

Таким чином, право безспірн ого вилучення об' єкту лізин гу на підставі виконавчого н апису нотаріуса у випадку не сплати лізингових платежів надано лізингодавцю законом , а умови пункту 11.2 Договору пер едбачають примусове вилучен ня предмету лізингу у відпов ідності з чинним законодавст вом.

З метою вчинення виконавчо го напису Відповідач подав н отаріусу заяву про вчинення виконавчого напису, до якої д одав документи, що підтверди ли суму заборгованості та фа кт звернення Лізингодавця з вимогою про добровільне пове рнення майна, що передано в лі зинг, та на підставі поданих д окументів, виконавчий напис був вчинений.

Позивач наявність заборго ваності не спростував, доказ ів неправильності зазначени х у виконавчому написі вимог не надав.

Безспірність вимоги про по вернення Предмету лізингу пе редбачена умовами Договору і ставиться в залежність викл ючно від факту прострочення боржником лізингових платеж ів понад 30 календарних днів, щ о підтверджується матеріала ми справи.

Таким чином, суд доходить до висновку, що виконавчий напи с вчинено відповідно до вимо г статті 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанови Кабі нету Міністрів України від 29.0 6.1999 № 1172 «Про затвердження перел іку документів, за якими стяг нення заборгованості провад иться у безспірному порядку на підставі виконавчих напис ів нотаріусів», яка визначає перелік документів, які свід чать про безспірність заборг ованості, зокрема, договору л ізингу та копії рахунку напр авленого Лізингоодержувачу , з відміткою про несплату пла тежів після вручення письмов ого повідомлення. Перелік що до договорів лізингу є вичер пним.

При цьому, суд зазначає, що а ні Закон України «Про фіна нсовий лізинг», а ні інші норм ативно-правові акти не зобов 'язують нотаріуса робити пер евірку направлення повідомл ення, перевірку відмови від д оговору лізингу, та ін.

Як вбачається з матеріалів справи, нотаріусу були подан і документи, які містяться у П ереліку та свідчать про безс пірність заборгованості.

З викладеного слідує, що в иконавчий напис № 518 від 18.09.2009 був вчинений Третьою особою-1 з до держанням встановленого зак онодавством порядку, а його з міст відповідає, вимогам, що п ередбачені Законом України « Про нотаріат».

Відтак, суд не має підстав д ля задоволення позовних вимо г та визнання спірного викон авчого напису таким, що не під лягає виконанню.

Відповідно до частини 3 ст атті 22 Закону України «Про суд оустрій України»місцеві гос подарські суди розглядають с прави, що виникають з господа рських правовідносин, а тако ж інші справи, віднесені зако ном до їх підсудності.

Згідно з частиною 1 с татті 1 Господарського проце суального кодексу України пі дприємства, установи, органі зації, інші юридичні особи (у т ому числі іноземні), громадян и, які здійснюють підприємни цьку діяльність без створенн я юридичної особи і в установ леному порядку набули статус у суб'єкта підприємницької д іяльності (далі - підприємств а та організації), мають право звертатися до господарськог о суду згідно з встановленою підвідомчістю господарськи х справ за захистом своїх пор ушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтер есів, а також для вжиття перед бачених цим Кодексом заходів , спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 3 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня» виконавчі написи нотаріу сів віднесені до переліку ви конавчих документів, за яким и примусове виконання провод иться державною виконавчою с лужбою в порядку, встановлен ому Законом України «Про вик онавче провадження».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Зако ну України «Про виконавче пр овадження»виконавче провад ження підлягає закінченню у випадку визнання судом викон авчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 3 ст. 15 ГПК України с прави у спорах за участю борж ника і стягувача про визнанн я виконавчого напису нотаріу са таким, що не підлягає викон анню, або про повернення стяг неного за виконавчим написо м нотаріуса розглядаються го сподарським судом за місцезн аходженням відповідача або з а місцем виконання виконавчо го напису нотаріуса за вибор ом позивача.

Отже, такий спосіб захисту п рава як визнання виконавчого документу, яким є, зокрема, ви конавчий напис нотаріуса, та ким, що не підлягає виконанню , прямо передбачений нормами чинного законодавства.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити по вністю.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання та може бути оскаржен е у порядку та строки, визначе ні Господарським процесуаль ним кодексом України.

Суддя Хрипун О.О.

Дата підписання ріше ння: 26.01.2011