Рішення

від 22.02.2012 по справі 32/238

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/238 22.02.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу за позовом Державного підприємства " Український державний центр радіочастот", м. Київ

до Приватного акці онерного товариства "Датагру п", м. Київ

про стягнення 99 663,12 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт

від відповідача: ОСОБА_2 - юрисконсульт

За клопотанням позивача з урахуванням виняткових об ставин справи, значного обся гу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які п ідлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовж ено додатково на 15 (п' ятнадц ять днів), що відповідає вимог ам частини 3 статті 69 ГПК Украї ни і знайшло своє відображен ня у процесуальних документа х суду.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприєм ство "Український державний центр радіочастот" звернулос я до господарського суду з по зовними вимогами до Приватно го акціонерного товариства " Датагруп" про стягнення безп ідставно отриманих коштів у розмірі 99 663,12 грн.

Сторін було належним чино м повідомлено про час та місц е проведення судового засіда ння, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України ств орені всі необхідні умови дл я вирішення спору на принцип ах змагальності, рівності уч асників процесу перед законо м.

Позивач стверджує, що його п рава порушені, а тому наполяг ає на заявлених позовних вим огах.

Клопотання позивача про за лучення Головного контрольн о-ревізійного управління Укр аїни в якості третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні позивача, судом відхиляєт ься у зв'язку з відсутністю у ц ієї особи юридичний інтерес у даній справі, а саме у разі п рийняття судового рішення з даної справи таку особу не бу де наділено новими правами ч и покладено на неї нові обов' язки, або змінено її наявні пр ава та/або обов' язки, або поз бавлено певних прав та/або об ов' язків у майбутньому.

Відповідач надав відзив н а позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі , з огляду на підписання сторо нами Додаткової угоди №1 до До говору №19/03-10 від 03.08.2010 р. в частині визначення ціни такого дого вору, що становить 4 997 290,00 грн.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи та правову нор му, яка підлягає застосуванн ю, приймаючи до уваги доводи п редставника позивача та запе речення представника відпов ідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що мі ж Державним підприємством "У країнський державний центр р адіочастот", далі Замовник, та Приватним акціонерним товар иством "Датагруп", далі Підряд ник, укладений договір підря ду на виконання комплексного капітального ремонту приміщ ень першого поверху технічно го корпусу ДП "УДЦР" №19/03-10 від 03..09.2 010 р., далі Договір.

Відповідно до умов п. 1.1 Дого вору на умовах , в порядку та в строки, визначені цим догово ром підрядник зобов'язується за завданням замовника, влас ними та/або залученими силам и виконати та здати роботи, за значені в п. 1.2 цього договору, а замовник зобов'язується пер едати підряднику приміщення для комплексного капітально го ремонту, організувати та к оординувати виконання підря дником робіт в приміщенні, пр ийняти виконані підрядником роботи у встановленому чинн им законодавством порядку і оплатити їх.

Згідно з п. 3.1 Договору варті сть робіт за цим договором зг ідно з кошторисною документа цією становить 4 997 290,00 грн.

На виконання умов Договору відповідачем виконані робот и, передбачені пунктом 1.1.1 Дого вором, і прийняті та оплачені позивачем у визначеному зак оном та Договором порядку, що підтверджується актами форм и КБ-2в та довідки форми КБ-3в, пі дписаними сторонами.

У період з 24.05.2011 р. по 22.07.2011 р. Голо вним контрольно-ревізійним у правлінням України проведен о ревізію фінансово-господар ської діяльності Державного підприємства "Український д ержавний центр радіочастот" за 2 півріччя 2008 року. 2009, 2010 роки та 1 півріччя 2011 року, якою встано влено порушення, що відображ ені в акті ревізії №06-21/66 від 29.07.2011 р.

Зокрема, із акту акті ревіз ії №06-21/66 від 29.07.2011 р. вбачається, що в ході ревізії проведено зус трічну звірку документально го підтвердження виду, обсяг у і якості операцій та розрах унків, що здійснювалися між п озивачем та відповідачем, як ою встановлено порушення вим ог п. 3.2.7, п. 3.3.10.1 "порядку визначенн я вартості будівництва" ДБН Д .1.1-1-2000 внаслідок завищення варт ості виконаних робіт на

99 6 63,12 грн.

07.09.2011 р. Головне контрольно-ре візійне управління України н а адресу відповідача направл ена вимога про усунення вияв лених порушень та недоліків та сплатити завищену вартіст ь робіт з капітального ремон ту приміщень згідно Договору .

Визначенні порушення відп овідачем усунуті не були, а то му керуючись положеннями ст. 1212 Цивільного кодексу Україн и позивач вказує на обов'язок відповідача повернути безпі дставно набуті грошові кошти в розмірі 99 663,12 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносин ам сторін. Стаття 1212 ЦК України визначає, що особа, яка набула майно чи грошові кошти або зб ерегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстав и (безпідставно набуте майно ), зобов' язана повернути пот ерпілому це майно чи грошові кошти.

Законодавець неодноразов о звертав увагу на застосува ння правил інституту безпідс тавного отримання майна чи г рошових коштів, зокрема на те , що норми інституту набуття а бо збереження майна або грош ових коштів без достатньої п равової підстави підлягають застосуванню коли передання майна, в тому числі перерахув ання грошової суми, здійснен о на виконання правочину, яки й відповідно до закону не мож е бути визначений вчиненим, а бо на виконання договору, яки й згідно з законом не може бут и визначений укладеним як це передбачено у п. 1 частини тре тьої ст. 1212 ЦК України 2003р.

Цивільний кодекс України п рипускає можливість двох вид ів зобов' язань з безпідстав ного збагачення: перший вид - зобов' язання, що виникли вн аслідок безпідставного прид бання (майно набувача збільш ується, майно потерпілого зм еншується); другий вид - зобов' язання, що виникли внаслідок безпідставного збереження ( збереження майна з боку набу вача і зменшення або не збіль шення майна з боку потерпіло го).

За своїми ознаками факт при дбання або зберігання майна (цінності) без відповідних пр авових підстав одним суб' єк том правовідносин за рахунок інших суб' єктів правовідно син передбачає виникнення зо бов' язань особливого виду, які мають назву кондиційні, я кі відносяться до позадогові рних правовідносин і мають м ету поновлення майнового пол оження того суб' єкту, за рах унок котрого інший суб' єкт безпідставно збагатився. Том у наявність або відсутність вини відповідача судом. Поня ття "за рахунок іншої особи" оз начає, що одночасно відбуває ться два моменти: придбання а бо збереження майна однією о собою та втрата майна іншою о собою.

Тобто, ця стаття передбачає позадоговірні зобов' язанн я, які виникають внаслідок пр идбання або зберігання майна чи грошових коштів за рахуно к іншої особи без достатніх п ідстав. Факт набуття або збер еження майна чи грошових кош тів без належних правових пі дстав одним суб' єктом право відносин за рахунок іншого с уб' єкта правовідносин зумо влює виникнення зобов' язан ь особливого виду, які мають н азву кондикційних. Додані до матеріалів справи розрахунк ові документи у вигляді плат іжних доручень підтверджуют ь факт зайвого перерахуванн ям позивачем грошових кошті, а саме за наслідками проведе ння біржових торгів - за май но придбане на торгах, відпов ідно до протоколу №1 від 27.06.06р.

Кондикційні зобов' язанн я відносяться до позадоговір них зобов' язань. Головною м етою кондикційних зобов' яз ань є відновлення майнового положення того суб' єкта, за рахунок котрого інший суб' єкт безпідставно збагати.

Стаття 33 ГПК України зобов' язує сторін довести ті обста вини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і з аперечень. Відповідно до вим ог статті 34 ГПК України визнач ає, що господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Втім ні які докази не мають для суду з аздалегідь встановленої сил и і оцінюються судом в розумі нні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляду в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Позивачем доведено факт бе зпідставного отримання відп овідачем майна у вигляді гро шових коштів в сумі 99 663,12 грн. (бе з достатньої правової підста ви). Відповідач доказів повер нення зайво отриманих від по зивача грошових коштів суду не надав. З урахуванням викла дено, позовні вимоги щодо стя гнення з відповідача безпідс тавно отриманого майна у виг ляді грошових коштів в сумі 99 663,12 грн., обґрунтовані та підля гають задоволенню.

Витрати по судовому збору в сумі 1 993,26 грн. покладаються на відповідача у справі - Прива тне акціонерне товариство "Д атагруп" згідно вимог ст.ст. 44, 4 9 ГПК України.

У судовому засіданні, яке в ідбулося 22.02.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було про голошено скорочений текст рі шення, а саме його вступну та р езолютивні частини.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 19, 129 Конституції України, 1212 ЦК України, ст. ст. 4 -2, 4-3, 4-4, 4-6, 22, 27, 33, 34, ч.3 ст. 43, ст.ст. 44, 49, ч. 4 ст. 77, 81-1, 82, 82-1, 84, ч.ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Державного підприємства "Ук раїнський державний центр ра діочастот" до Приватного акц іонерного товариства "Датагр уп" задовольнити.

2. Стягнути з Прива тного акціонерного товарист ва "Датагруп", 03005, м. Київ, вул. Смо ленська, 31-33, код ЄДРПОУ 31720260, на ко ристь:

- Державного підпри ємства "Український державни й центр радіочастот", 03179, м. Київ , просп. Перемоги, 15 км, код ЄДРП ОУ 01181765, збитки в розмірі 99 663,12 грн . та витрати по судовому збору в сумі 1 993,26 грн., видавши наказ.

3. Рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо апеляційну скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним господар ським судом.

Суддя Ю.О.Підч енко

Повне рішення складен о - 27.02.12р.