Ухвала

від 14.05.2012 по справі 32/238

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

14.05.2012 № 32/238

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Вербицької О.В.

Андрієнка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Датагруп"

на рішення господарського суду м. Києва від 22.02.2012 року

у справі-№ 32/238 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Датагруп", м. Київ

про стягнення 99 663,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 22.02.2012 року у справі №32/238 задоволено позовні вимоги Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" до Приватного акціонерного товариства "Датагруп" про стягнення 99 663,12 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Датагруп" 19.04.2012 року (відповідно до відмітки штемпеля на конверті) подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 22.02.2012 року у справі №32/238, та прийняти нове рішення, про відмову у задоволені позовних вимог.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування свого клопотання скаржник зазначив, що оскаржуване рішення відповідачем було отримано лише 12.03.2012 року, що підтверджується довідкою від організації поштового зв'язку.

Розглянувши апеляційну скаргу на рішення суду та додані до неї документи, а також клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішення господарського суду м. Києва у справі №32/238 винесене 22.02.2012 року, повний текст рішення складено 27.02.2012 року, направлено на адресу сторін 29.02.2012 року, відповідно до відмітки суду на зворотньому боці рішення.

Відповідно до ст. 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачаться з протоколу судового засідання від 22.02.2012 року, в судовому засіданні був присутній представник відповідача Гончаров А.М., повноваження якого підтверджуються довіреністю від 20.01.2012 №20 року (т. 2, а.с. 72), що підтверджує обізнаність позивача про суть оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до матеріалів даної справи, вперше Приватне акціонерне товариство "Датагруп" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 15.03.2012 року, тобто вже з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення.

В своєму клопотанні скаржник зазначає що, порушуючи норми ст. 87 ГПК України, господарський суд не надіслав на його адресу оскаржуване рішення у справі №32/238.

Однак дане клопотання колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки господарським судом м. Києва було дотримано вимоги щодо надсилання відповідачу рішення суду, крім цього представник відповідача був присутній у судовому засіданні, при добросовісному користуванні належними процесуальними правами відповідач мав змогу отримати оскаржуване рішення суду вчасно.

Отже, посилання скаржника в клопотанні на те, що останньому не було відомо про існування оскаржуваного рішення суду колегія суддів вважає безпідставним.

Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції скаржником не зазначено і не надано.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в порядку ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, зокрема, у випадку неявки в судове засідання, своєчасно знайомитись з матеріалами справи та бути обізнаним про рух справи.

Згідно з ч.1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки відсутні докази поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги, суд не вбачає поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не знаходить підстав для його відновлення.

За таких обставин клопотання про відновлення пропуску строку подання апеляційної скарги не може бути задоволено судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 92, 93 та п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Датагруп" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2012 року у справі №32/238.

2. Апеляційну скаргу рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2012 року у справі №32/238 з доданими до неї матеріалами повернути Приватному акціонерному товариству "Датагруп".

3. Матеріали справи №32/238 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Буравльов С.І.

Судді

Вербицька О.В.

Андрієнко В.В.