Рішення

від 04.02.2008 по справі 5/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"04" лютого 2008 р.                                                                            Справа  № 5/2

за позовом          Закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" Рівненський

міський район електричних мереж  

   до відповідача 1:  Управління капітального будівництва Рівненської обласної державної адміністрації       

    до відповідача  2:    Акціонерного товариства закритого типу "Житлобуд-6"       

про стягнення в сумі 14 515 грн. 82 коп.

                                                                                                              Суддя  

Секретар судового засідання : Бренчук Г.В.

Представники:

Від позивача  :  Піхоцький А.Л., довіреність у справі, Василець М.І.

Від відповідача 1:  Тарасевич Л.А., довіреність у справі.

Від відповідача 2:  не з'явився.

Стаття 22 ГПК України сторонам роз'яснена.  

СУТЬ СПОРУ:     Закрите акціонерне товариство "Ей-І-Ес Рівнеенерго" Рівненський міський район електричних мереж  звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути солідарно з Управління капітального будівництва Рівненської обласної державної адміністрації та  Акціонерного товариства закритого типу "Житлобуд-6" збитки, що складаються з вартості електричної енергії, спожитої без укладення договору, контролю спожитих обсягів та без внесення оплати, в сумі 14 515 грн. 82 коп.

У судовому засіданні представник  позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач-1 у відзиві позов не визнав, оскільки він енергією не користувався, договорів не укладав, про порушення Правил користування електричною енергією відповідачем-2 довідався з отриманої претензії, до документування факту порушення не залучався, підрядника по будівництву (відповідача по справі) на порушення не уповноважував.

Аналогічну позицію зайняв представник відповідача-1 і у судовому засіданні.

Відповідач-2 відзиву не надав, у судове засідання не з'явився, незважаючи на належне повідомлення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за рахунок відповідача-2, а щодо відповідача-1 у позові слід відмовити з огляду на таке.

17 січня 2006 року працівниками Рівненського міського району електромереж ЗАТ “Ей-І-Ес Рівнеенерго" при проведенні обходу споживачів електроенергії в м.Рівне з метою перевірки схем обліку та зняття контрольних показників виявлено порушення в енергетиці (ст.26,27 Закону «Про електроенергетику») та Правил користування електричною енергією на об'єктах незавершеного будівництва Рівненського обласного онкологічного диспансеру по вул. П. Тичини в м.Рівне. Виявлене порушення полягало у споживанні електричної енергії без укладення договору та проведення оплати.     ..

Згідно п. 6.40, 6.41 Правил користування електричною енергією ( затв. Постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 року в редакції від 17.10.2005 р.) працівниками ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго", які виявили порушення, було складені акти № 001661 від 17.01.2006 року та № 001662 від 17.01.2006 року, складання та фіксування порушення проводилось у присутності виконроба АТЗТ «Житлобуд-6», який, на час проведення перевірки виконував будівельні роботи на об'єкті.

Для розгляду складених 17 січня 2006 року актів на засідання комісії Рівненського міського РЕМ представники відповідачів не з'явились. За результатами розгляду акту № 001661, наданих відповідачем 1 письмових матеріалів, на засіданні комісії міського РЕМ 26.12.2006 року прийнято рішення про проведення нарахування згідно з п.6.20 Правил користування електричною енергією, тобто з нарахуванням того, що тимчасове порушення розрахункового обліку відбулось не з вини споживача.

Згідно прийнятого рішення комісією Рівненського міського РЕМ розрахунок проводився на підставі визначеного середньоденного споживання, яке зафіксоване після налагодження схеми обліку електроенергії та за період з часу відновлення будівельних робіт на об'єкті, де виявлені порушення порядку обліку та розрахунків за спожиту електроенергію до часу виявлення та усунення порушення.

Таким чином, по акту № 001661 стягненню підлягає 795 грн. 40 коп. та по акту № 001662- 13 720 грн. 42 коп., які визначені  згідно установленого порядку (розрахунок - а.с.16-17).

Відповідачем-2 акти про порушення Правил користування електричною енергією не оскаржувались та не оспорювались. Акти складені у присутності виконроба відповідача-2, а крім того, підписані трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, що згідно п.6.41 зазначених Правил підтверджує їх дійсність у випадку відмови споживача підписати  акт.

Відповідачем-2 відповідно до контракту від 01.03.1993 року та додаткових угод до нього, укладених із Відповідачем 1, виконувались роботи по будівництву онкодиспансеру в м. Рівне.

Відповідно до п. 1 контракту "Сторони приймають на себе виконання обов'язків, передбачених контрактом, та несуть майнову відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обов'язків". Згідно контракту  Відповідач-2 (підрядник) зобов'язувався спорудити об'єкт у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією та забезпечити виконання робіт у відповідності із будівельними нормами і правилами.

Відповідно до п. 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року, зареєстрованої Міністерством юстиції України 02.08.1996 року за № 417/1442 споживання електричної енергії без договору не допускається. Розрахунки споживача за використану електроенергію (п. 6.1 цих Правил) здійснюються відповідно до умов договору.

Згідно п. 6.41 Правил у разі виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Проте, указані вище акти оформлені без участі відповідача-1, який, крім того не звертався до позивача з приводу постачання електроенергії та договорів на її споживання не укладав.

Зазначеними Правилами передбачено, що відповідальність за порушення при користуванні електричної енергії несе виключно споживач, а не якийсь інший суб'єкт (розділ 10).

Відповідно до п. 1.2 Правил споживачем електричної енергії є юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Проте з боку відповідача-1 судом не установлено та позивачем не доведено ні використання енергії, ні укладення відповідного договору, а факт замовлення проведення будівництва не може бути покладений в основу відповідальності за порушення Правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч.2 ст.1166 ЦК України , особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе , що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.511 Цивільного кодексу України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи.                                                                              

Оскільки несанкціоноване споживання електричної енергії , без укладення договору (необхідність укладення якого передбачено пунктом   5.1 Правил користування електричною енергією), здійснювалося, відповідачем 2, то і відповідальність за вказані дії повинна нести зазначена особа.                                                                                                         

Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).                                                   

Оскільки в даному разі не було факту порушення зобов'язання  відповідачем 1 , то і, відповідно до ст. 611 ЦК України, не повинні наставати правові наслідки порушення зобов'язання.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача -2 згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд

       ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Житлобуд-6" (м. Рівне, вул. Відінська, 10, р/р 2600501653383 в філії Укрексімбанк м. Рівне, МФО 333539, код ЗКПО 01273409) на користь Закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" Рівненський міський район електричних мереж (м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 71, р/р 260333016327 в ОПЕРВ Ощадбанку, МФО 333368, код ОКПО 05424874)  14 515 (чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ятнадцять) грн. 82 коп., держмито в сумі 145 (сто сорок п'ять) грн. 16 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

3.У позові до Управління капітального будівництва Рівненської обласної державної адміністрації - відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                

підписано "09" лютого 2008 р.