Рішення

від 26.01.2011 по справі 31/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/4 26.01.11

За позовом Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 ,

м. Сімферополь

до Приватног о підприємства «УКРАРМ»

про стягненн я заборгованості - 67 919,29 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача ОСОБА _2. - пред. по довір.

Від відповідача не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 67 919,29 грн. заборгованості та відсотків річних та пені за Договором № 02-09 від 05.02.2009р., посилаючись на по рушення відповідачем, як пок упцем, умов щодо розрахунків за отримані товари.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.12.2010р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 12.01.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.01.2011р., розгл яд справи було відкладено на 26.01.2011р., у зв' язку з неявкою пре дставників відповідача.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників вдруге у судове засідання не направив, причи ни неявки суду не повідомив, в ідзив на позов не надав, позов ну вимогу по суті і розміру у б удь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заяв ив письмове клопотання, відп овідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутност і відповідача, посилаючись н а неявку його до суду та ухил ення від існуючого порядку в регулювання спору.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі та ухвала про відк ладення розгляду справи надс илалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідач а.

Крім того, до матеріалів сп рави долучено конверт з відм іткою пошти про причину пове рнення у зв' язку із закінче нням терміну зберігання відп равлення з ухвалами суду від повідачеві.

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду спору та наявність у нього поважних п ричини щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визнати причини йо го неявки до суду неповажним и.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника позивача обґрунтовани м, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справ у без участі представників в ідповідача за наявними у спр аві доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 26.01.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2009 року між сторо нами було укладено Договір № 02-09, відповідно до п.1.1. якого поз ивач, як продавець, зобов'язув ався передати у власність ві дповідача товар, а відповіда ч, як покупець, в свою чергу, зо бов'язувався прийняти товар та оплатити його, а також пове рнути тару у відповідності з умовами Договору.

На виконання умов Договору позивачем було передано від повідачеві товар на суму 51 319,50 г рн. Факт передачі та отриманн я товару підтверджується тов арно-транспортними накладни ми, які підписані повноважни ми представниками сторін та скріплені печатками без заув ажень та визнаються судом, як належні докази виконання по зивачем договірних зобов' я зань, тобто такими ,що посвідч ують наведені факти .Належни м чином засвідчені копії вищ е вказаних документів, залуч ені до матеріалів справи, а їх оригінали були предметом су дового дослідження .

Відповідач, як покупець, ум ови Договору належним чином не виконав, вартість отриман ого товару повністю не оплат ив, наведені позивачем факти та обставини не оспорив .

Фактично відповідачем на к ористь позивача на виконання Договору було частково пере раховано грошові кошти у роз мірі - 5 114,21 грн.

У відповідності до п.3.7. Дого вору товар вважається переда ним позивачем і прийнятим ві дповідачем в момент підписан ня видаткової накладної.

Пунктом 4.1. Договору передба чено, що покупець зобов'язани й оплатити придбаний товар п ротягом 7 (семи) календарних дн ів з моменту отримання товар у.

Термін оплати за прийнятий товар за вказаними накладни ми сплив 24.09.2009р.

Таким чином, на даний час су ма заборгованості відповіда ча перед позивачем документа льно просліджується пред' я вленими доказами та наведени м розрахунком до позову і скл адає - 46 205,29 грн.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівл і-продажу одна сторона (прода вець) передає або зобов'язуєт ься передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України оди н суб' єкт господарського зо бов' язання повинен вчинити певну дію на користь іншого с уб' єкта, а інший суб' єкт ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

На суму боргу позивач нарах овує 0,1 відсоток за користуван ня чужими грошовими коштами у розмірі - 17 556,00 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення , а також три проценти річних від простроченої сум и , якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом .

Оскільки, п.5.2.2. Договору було встановлено інший розмір пр оцентів за користування грош овими коштами продавця, а сам е у розмірі 0,1% від суми боргу за кожний день користування гр ошовими коштами, то на 11.10.2010р. су ма основної заборгованості з більшилась на 17 556,00 грн.

Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги по зивача про нарахування проце нтів за користування чужими грошовими коштами визнаютьс я судом обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню.

Пунктом 5.2.1 Договору передба чена відповідальність покуп ця за прострочення оплати то вару у формі пені у розмірі по двійної облікової ставки НБ У за кожний день простроченн я платежу.

Таким чином, порушення зобо в' язань за договором тягне за собою застосування встано влених законом мір відповіда льності. Позивач нараховує п еню у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ за кожен ден ь прострочення, що складає 4 158, 00 грн. Період нарахування пені визначений з 24.09.2009р. по 11.10.2010р., та о бмежений 180 днями.

Відповідно до ст. 549 ЦК Украї ни неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов' язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов' яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунто ваною та такою, що підлягає за доволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укра їни господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду н алежних та допустимих доказі в, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню за розрахун ком позивача .

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст. 655 ЦК України, с т. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Го сподарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з Приватног о підприємства «УКРАРМ»(04108, м. Київ, проспект Правди, буд. 64-б, кв. 77, ідентифікаційний код 25408647 ) на користь Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 (95034, АДРЕ СА_1, поштова адреса: АДРЕС А_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), - з будь-якого раху нку, виявленого державним ви конавцем під час виконання с удового рішення, заборговані сть у розмірі - 46 205 (сорок шіст ь тисяч двісті п' ять) гривен ь 29 коп., 17 556,00 (сімнадцять тисяч п ' ятсот п' ятдесят шість) гр ивень 00 коп. за неправомірне к ористування грошовими кошта ми позивача, 4 158 (чотири тисячі сто п' ятдесят вісім) гривен ь 00 коп. пені, 679 (шістсот сімдес ят дев' ять) гривень 19 коп. - д ержавного мита та 236 (двісті тр идцять шість) грн. - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 28 сі чня 2011 року.