Рішення

від 24.01.2011 по справі 27/584

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/584 24.01.11

За позовом Приватного підприємств а «Світогор»

до

третя особа 1

третя особа 2 Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Транс Рапі д»

Товариство з обмеженою від повідальністю «Ківерцовськ ий механічний завод»

N.M. HEILIG B.V.

про стягнення 10 260, 27 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

Від позивача: Шестаков А.В. - директор;

Від відповідача:

Від третіх осіб: не з' явились;

1) не з' явились;

2) не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного п ідприємства «Світогор»до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Транс Рапід»про с тягнення заборгованості у ро змірі 10 260, 27 грн., з підстав поруш ення відповідачем строків оп лати за надані послуги з пере везення вантажу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.11.2009 року бу ло порушено провадження у сп раві та призначено розгляд н а 01.12.2009 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 01.12.2009 року част ково подав докази, витребува ні ухвалою суду та надав усні пояснення по суті спору. Крім того, позивач заявив клопота ння про витребування у ванта жовідправника додаткових до казів (на підставі яких докум ентів здійснювались розраху нки). Судом залучено оригінал СМR № 031748 та примірник позивача заявки на транспортно-експе диційне обслуговування № 07/08 в ід 07.08.2008 року, отриманої факсимі льним зв' язком.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.12.2009 року п одав відзив на позовну заяву , відповідно до якого зазначи в, що позов пред' явлено до не належної сторони, оскільки Т ОВ «Транс Рапід»договору з П П «Світогор»не укладав та за явку на транспортно-експедиц ійне обслуговування № 07/08 від 07 .08.2008 року не відправляв і замов ником транспорту відповідно не являється.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.12.2009 року за лучено вантажовідправника - ТОВ «Ківерцовський механічн ий завод» у якості третьої ос оби, що не заявляє самостійни х вимог на предмет спору та ві дкладено розгляд справи на 22.1 2.2009 року.

У судовому засіданні 22.12.2009 ро ку представник позивача пода в письмові пояснення на пода ний відповідачем відзив, від повідно до якого зазначив, що істотними умовами договору перевезення є місце завантаж ення, місце розвантаження, су ма фрахту, умови оплати за над ані послуги з перевезення ва нтажу. Всі істотні умови в зая вці, що була надана відповіда чем, присутні. Таким чином, пос илання відповідача на те, що д оговір не підписувався, є неп равдивим.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.12.2009 року п роти позову заперечував, про ти суд у задоволенні позовни х вимог відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання 22.12.2009 року н е з' явився, про поважні прич ини неявки не повідомив, одна к через загальний відділ діл оводства суду подав письмові пояснення, відповідно до яки х зазначив, що у відповідност і до контракту № 33980592/12 від 24.06.2008 ро ку третя особа 1 зобов' язува лася виготовити металеві кон струкції замовнику з Нідерла ндів. Третя особа 1 за кошти за мовника здійснює митне оформ лення товару і здійснює свої ми силами його відвантаження в транспорт, наданий замовни ком з Нідерландів. Таким чино м, третя особа 1 вважає, що ніяк ого відношення до транспортн их операцій щодо доставки то вару в Нідерланди не має.

Крім того, у судовому засіда нні 22.12.2009 року сторони заявили к лопотання про продовження ст року вирішення спору.

Згідно з ч. 4 ст. 69 ГПК України з а клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороно ю, спір може бути вирішено у бі льш тривалий строк, ніж встан овлено частиною першою цієї статті.

На підставі вищезазначено го, суд задовольнив подане ст оронами клопотання про продо вження строку вирішення спор у.

Ухвалою суду від 22.12.2009 року ві дкладено розгляд справи до 25.0 1.2010 року у зв' язку із необхідн істю витребувати додаткові д окази по справі.

У судовому засіданні 25.01.2010 ро ку оголошено перерву до 01.02.2010 ро ку та зобов' язано відповіда ча надати суду офіційну розд руківку телефонних перегово рів з Укртелекому.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.02.2010 року п одав клопотання про залученн я до участі у справі у якості т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору - N.M. HEILIG B.V., оскільки остан ній є замовником транспорту та платником за перевезення вантажу за маршрутом Ківерці - Хірхуговард (Нідерланди).

Враховуючи той факт, що згід но контракту № 33980592\12 від 24.06.2008 рок у укладеного між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Ківерцовський механічний завод»та N.M. HEILIG B.V. поставка мета локонструкції здійснювалас я на користь N.M. HEILIG B.V. та беручи до уваги, що останній є вантажоо держувачем вантажу перевезе ного на підставі міжнародної товарно-транспортної наклад ної № 031748, суд визнав подане кло потання обґрунтованим та зад овольнив його.

Ухвалою суду від 01.02.2010 року за лучено N.M. HEILIG B.V. у якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, т а відкладено розгляд справи на 20.07.2010 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 20.07.2010 року підт римав позовні вимоги у повно му обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.07.2010 року з аперечив факт існування ориг іналу заявки на транспортно- експедиційне обслуговуванн я № 07/08 від 07.08.2008 року, ксерокопія я кого була подана позивачем у судовому засіданні як доказ по справі.

Представники третьої особ и 1,2 у судове засідання 20.07.2010 року не з' явились, вимоги ухвали суду від 01.02.2010 року не виконали , про поважні причини неявки с уд не повідомили.

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 20.07.2010 рок у відкладено розгляд справи до 24.01.2011 року у відповідності з нормами Конвенції про вручен ня за кордоном судових та поз асудових документів у цивіль них або комерційних справах від 15.11.1965 (19.10.2000 до якої приєдналас ь Україна).

28.07.2010 року Приватне підпри ємство «Світогор»звернувся до Господарського суду міст а Києва із заявою про відвід с удді Дідиченко М.А.

Ухвалою заступника Гол ови Господарського суду міст а Києва від 30.07.2010 року заяву При ватного підприємства «Світо гор»про відвід судді Дідичен ко М.А. залишено без задоволен ня.

05.08.2010 року до загального в ідділу діловодства Господар ського суду міста Києва наді йшла апеляційна скарга Прива тного підприємства «Світого р»на ухвалу Господарського с уду міста Києва «27/584 від 20.07.2010 рок у про відкладення розгляду с прави.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2010 року апеляційну скаргу Приватног о підприємства «Світогор»по вернуто без розгляду.

У судовому засіданні 24.01.2 011 року представник позивача п ідтримав позовні вимоги та п росив суд позов задовольнити .

Представник відповідач а та представники третіх осі б у судове засідання 24.01.2011 року не з' явилися, про поважні пр ичини неявки суд не повідоми ли, хоча про час і місце судово го засідання були повідомлен ні належним чином.

Розглянувши подані сто ронами документи і матеріали , заслухавши пояснення їх пре дставників, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальтніс тю «Ківерцівський механічни й завод»(надалі - продавець, третя особа 1) та Приватним пі дприємцем Ніком Хайлінгом (N.M. HEILIG B.V.) (далі - покупець, третя ос оба 2) був укладений контракт н а поставку металоконструкці й № 33980592\12 (надалі - контракт), відп овідно якого продавець зобов ' язується виготовити і пере дати у власність покупцю мет алеві конструкції, а покупец ь зобов' язується прийняти у власність ці металеві конст рукції і оплатити їх згідно с пецифікації, яка є невід' єм ною частиною контракту.

Відповідно до п. 3 контракту продавець зобов' язаний пос тавити покупцю товар на умов ах «EXW»м. Ківерці, Волинської о бласті, Україна правил «Інко термс - 2000». При цьому продавець за кошти покупця здійснює ми тне оформлення товару і здій снює своїми силами його відв антаження в транспорт, надан ий покупцем. Продавець за дом овленістю із покупцем здійсн ює пошук найбільш вірогідног о перевізника товару з митно ї території України в пункт в ідправлення за вказівкою пок упця.

07.08.2008 року Товариство з обмеж еною відповідальністю «Тран с Рапід»факсимільним зв' яз ком направило для прийняття та виконання Приватному підп риємству «Світогор»заявку н а транспортно-експедиторськ е обслуговування № 07/08, відпові дно до якої відповідач доруч ав останньому за маршрутом м . Ківерці (Україна) - 1704 SB Heerhagowaard (Ні дерланди) перевести вантаж - металоконструкцію, яку було виготовлено Товариством з об меженою відповідальністю «К іверцівський механічний зав од»згідно контракту № 33980592\12 ві д 24.06.2008 року. Сума фрахту - 900 євр о, оплата здійснюється у стро к 14 банківських днів.

Зазначена заявка була нада на на підставі договору пере везення вантажів автомобіль ними транспортними засобами № 16/02/07 від 16.02.2007 року (надалі - дого вір) укладеного між Приватни м підприємством «Світогор»у якості перевізника та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Транс Рапід»у якост і експедитора.

Відповідно до п. 1.1 договору е кспедитор доручає, а перевіз ник бере на себе обов' язок з дійснювати на підставі письм ових заявок експедитора пере везення вантажів, заявлених експедитором до перевезення , автомобільними транспортни ми засобами на території Укр аїни та за її межами.

Згідно із п. 1.2 договору умови кожного конкретного перевез ення вантажу визначаються пи сьмовою заявкою експедитора . Всі заявки, складені відпові дно до умов цього договору, є н евід' ємними складовими час тинами договору.

Вищезазначена заявка № 07/08 ві д 07.08.2008 року була прийнята перев ізником - ПП «Світогор»до ви конання, що підтверджується підписом та відтиском печатк и підприємства на заявці.

Приватне підприємство «Св ітогор»здійснило перевезен ня вантажу згідно заявки № 07/08 в ід 07.08.2008 року, що підтверджуєтьс я штампом одержувача вантажу на міжнародній товарно-тран спортній накладній № 031748 наявн ій в матеріалах справи.

15.09.2008 року позивач направив н а адресу відповідача докумен ти, що підтверджують здійсне ння вищезазначеного перевез ення, просив підписати акт зд ачі-прийомки виконаних робіт та розрахуватися за послуги перевезення.

Відповідач акт не підписав та не розрахувався, у зв' язк у із чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 900 євро, що станом на день подан ня позову еквівалентно стано вить 10 260, 27 грн.

Стаття 193 Господарського ко дексу України (надалі - ГК Ук раїни) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші уча сники господарських віднос ин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться і до вико нання господарських догово рів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є прав овідношення, в якому одна сто рона (боржник) зобов'язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК Україн и зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст. 909 Цивільного код ексу України за договором пе ревезення вантажу одна сторо на (перевізник) зобов' язуєт ься доставити довірений їй д ругою стороною (відправником ) вантаж до пункту призначенн я та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (о держувачеві), а відправник зо бовязується сплатити за пере везення вантажу встановлену плату.

Укладення договору переве зення вантажу підтверджуєть ся складенням транспортної н акладної (коносамента або ін шого документа, встановленог о транспортними кодексами (с татутами)).

Статтею 4 Конвенції про дого вір міжнародного автомобіль ного перевезення вантажів пе редбачено, що договір переве зення підтверджується склад анням вантажної накладної. В ідсутність, правильність чи утрата вантажної накладної н е впливають на існування та ч инність договору перевезенн я.

Заперечуючи проти позовни х вимог відповідач зазначає, що позов пред' явлено до нен алежної сторони, оскільки ТО В «Транс Рапід»договору з ПП «Світогор»не укладав та зая вку на транспортно-експедиці йне обслуговування № 07/08 від 07.08. 2008 року не відправляв.

Суд не може погодитися з дан ими запереченнями відповіда ча враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалі в справи, 16.02.2007 року між ПП «Світ огор»у якості перевізника та ТОВ «Транс Рапід»у якості ек спедитора був укладений дого вір перевезення вантажів авт омобільними транспортними з асобами № 16/02/07.

Пунктом 9.2 договору встанов лено, що договір набирає чинн ості з моменту підписання йо го представниками сторін і д іє до 31.12.2007 року. Якщо жодна із ст орін за 30 (тридцять) діб до закі нчення терміну дії договору не повідомить іншу сторону в письмовій формі, про свої нам іри розірвати даний договір, термін його дії буде автомат ично продовжуватись на кожни й послідуючий календарний рі к на тих же умовах.

Сторони письмові повідомл ення про розірвання договору суду не надали, тому суд прихо дить до висновку, що договір п еревезення вантажів автомоб ільними транспортними засоб ами № 16/02/07 від 16.02.2007 на день розгля ду справи продовжує діяти.

Згідно п. 2.1 договору передба чено, що для здійснення кожно го конкретного перевезення е кспедитор надає перевізнику письмову заявку.

Відповідно до п. 2.3 договору з аявка надається перевізнику в оригіналах за допомогою по штового зв' язку листом з по відомленням чи кур' єром, ос обистого вручення або у факс имільній копії за допомогою засобів факсимільного зв' я зку із наступною передачею о ригіналів заявки.

Заявка повинна бути надана перевізнику не пізніше, ніж з а 48 годин до початку навантаже ння вантажу, вказаного в заяв ці. Моментом надання заявки є момент отримання представни ком перевізника листа із пов ідомленням, пакету кур' єра, безпосередньо оригіналів за явки або факсимільної копії заявки (п. 2.4 договору).

Відповідно до п. 2.5 договору п еревізник протягом 24 годин з м оменту надання заявки повине н погодити із експедитором в артість перевезення вантажу , вказати її в заявці, а також п огодити заявку. Погодження о бох примірників заявки та на правлення одного із них експ едитору за допомогою поштово го зв' язку, кур' єра, особис того вручення чи у факсиміль ній копії за допомогою засоб ів факсимільного зв' язку із наступною передачею оригіна лу.

Отже, сторони умовами догов ору передбачили можливість н адання заявки та її погоджен ня за допомогою засобів факс имільного зв' язку. При цьом у сторони не встановили спос іб передачі оригіналу заявки та строк його передачі (до зді йснення перевезення, під час здійснення перевезення чи п ісля).

Крім того, із змісту договор у не вбачається недійсність погодженої факсимільної зая вки у разі наступного не пере дання оригіналу заявки.

Як зазначалося вище позива ч здійснив перевезення ванта жу передбаченого заявкою № 07/0 8 від 07.08.2008 року, що підтверджуєт ься штампом вантажоодержува ча на міжнародній товарно-тр анспортній накладній № 031748 ная вній в матеріалах справи, том у суд вказує про погодження в сіх умов та виникнення право відносин з перевезення вищез азначеного вантажу.

Відповідно до заявки № 07/08 ві д 07.08.2008 року оплата вартості пер евезення здійснюється у стро к 14 банківських днів.

Заперечуючи проти позовни х вимог відповідач також заз начає, що вартість послуг пер евезення вантажу була оплаче на вантажоодержувачем готів кою водію ОСОБА_1 на підтв ердження чого надав рахунок № НОМЕР_1 від 21.08.2008 року.

Однак, суд не приймає зазнач ений рахунок у якості належн ого та допустимого доказу зд ійснення оплати вартості пер евезення вантажу ПП «Світого р»враховуючи наступне.

Як вбачається із зазначено го рахунку перевізником пере везення за яке розрахувалася третя особа 2 виступав ТОВ «Пр омінь». Докази залучення ТОВ «Промінь»для здійснення пер евезення сторони не надали.

Крім того, відповідно до п. 5.3 договору № 16/02/07 від 16.02.2007 року вар тість перевезення сплачуєть ся у безготівковій формі шля хом перерахування грошових к оштів на поточний рахунок пе ревізника. Сторони вправі за взаємною згодою змінити стр ок або передбачити інший пор ядок розрахунків, склавши до даткову угоду до договору (п. 5 .4 договору).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими зас обами доказування.

Сторони докази укладання д одаткової угоди щодо зміни с пособу оплати вартості перев езення не надали.

Таким чином, у відповідност і до п. 5.3 договору відповідач п овинен розрахуватися за здій снене перевезення вантажу шл яхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок п озивача.

Відповідач доказів розрах унку з позивачем за надані по слуги перевезення суду не на дав. Передача ж третьою особо ю 2 (замовником) коштів водію т ранспортного засобу, яким пе ревозився вантаж не може сві дчити про оплату експедиторо м (відповідачем) послуг перев ізника (позивача).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги про стягнення 10 260, 27 грн. підлягають задоволе нню у повному обсязі.

Згідно із ст. 49 ГПК України ви трати по сплаті державного м ита, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 909 ЦК Украї ни, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги з адовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Транс Рапід»(03150, м. Київ, вул.. Горького, 44; код ЄДРПОУ 30966596) з бу дь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під ча с виконання рішення, на корис ть Приватного підприємства « Світогор»(юридична адреса: 4563 0, Волинська обл., Луцький р-н, с. Милушин; поштова адреса: 43022, Во линська обл., м. Луцьк, вул.. Мамс урова, 11; код ЄДРПОУ 32764597) заборго ваність у розмірі 10 260 (десять т исяч двісті шістдесят) грн. 27 к оп., 102 (сто дві) грн. 60 коп. державн ого мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. Після набрання рішенн ям законної сили видати нака з.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя Дідиче нко М.А.