Ухвала

від 25.05.2011 по справі 27/584

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

25.05.2011 № 27/584

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гольцової Л.А.

суддів:

розглянувши апеляційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Транс Рапід"

на рішення Господарськог о суду міста Києва від 24.01.2011

у справі № 27/584

за позовом Прива тного підприємства "Світогор ";

до Товариства з об меженою відповідальністю

"Транс Рапід";

треті особи 1. Това риства з обмеженою відповіда льністю

"Ківерцівський механ ічний завод";

2. N.M.HEILIG B.V.

про стягнення 1026 0,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськог о суду міста Києва від 24.01.2011 у сп раві № 27/584 задоволено повністю позов Приватного підприємст ва „Світогор” до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Транс Рапід”, треті особи Т овариство з обмеженою відпов ідальністю „Ківерцовський м еханічний завод”, N.M.HEILIG B.V. про ст ягнення 10 260,27 грн.

Не погодившись з рішенням с уду, Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Транс Рапі д” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його с касувати.

Крім того, скаржник заявив к лопотання, в якому просить ві дновити пропущений строк под ання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 28.03.2011 апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю „Транс Рапід” поверн уто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК У країни.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Транс Рапід” після усунення обставин, заз начених у п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК Україн и, звернулось повторно до суд у із апеляційною скаргою, а та кож заявив клопотання про ві дновлення пропущеного строк у подання апеляційної скарги .

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК Укр аїни апеляційна скарга подає ться на рішення місцевого го сподарського суду протягом д есяти днів, а на ухвалу місцев ого господарського суду - про тягом п'яти днів з дня їх оголо шення місцевим господарськи м судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено ли ше вступну та резолютивну ча стину рішення, зазначений ст рок обчислюється з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 цього Ко дексу.

Рішення Господарського су ду міста Києва у справі № 27/584 пр ийнято 24.01.2011, а апеляційна скарг а Товариства з обмеженою від повідальністю „Транс Рапід” до Господарського суду міст а Києва вперше подана 14.02.2011, тоб то з пропуском десятиденного строку для її подання. Вдруге подана скарга 05.05.2011.

Скаржник в клопотанні поси лається на те, що ним було проп ущено строк на подання апеля ційної скарги через те, що, по- перше, рішення у даній справі отримане товариством 04.02.2011 за в х. № 0402, по-друге, через маленьку заробітну плату та неможлив ість оплачувати витрати на н адання юридичних послуг зі с торони юридичних компаній, у товаристві в 2010 році був відсу тній фахівець з права, а по-тре тє, представник товариства в період з 22.03.2011 по 04.04.2011 знаходився на стаціонарному лікуванні.

До того ж, заявник зазначає, що виконання рішення у даній справі не може бути здійснен е, оскільки нові власники чи/а бо керівник товариства не зн али і не могли бути присутнім и під час розгляду вказаної с прави, і що ситуація, яка склал ась завдає суттєвої шкоди ін тересам Товариства з обмежен ою відповідальністю „Транс Р апід”.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України а пеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, ус тановлених цією статтею, зал ишається без розгляду, якщо а пеляційний господарський су д за заявою особи, яка її подал а, не знайде підстав для відно влення строку, про що постано вляється ухвала.

Розглянувши клопотання, ко легія суддів дійшла висновку , що воно не підлягає задоволе нню з огляду на наступне.

Статтею 22 ГПК України перед бачено, що сторони зобов'язан і добросовісно користуватис я належними їм процесуальним и правами, виявляти взаємну п овагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої ст орони, вживати заходів до все бічного, повного та об'єктивн ого дослідження всіх обстави н справи.

Як вбачається з матеріалів справи, директор Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Транс Рапід” гр. ОСОБА_1 був присутній на судовому за сіданні 20.07.2010, в якому було огол ошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 24.01.2011. Про за значене свідчить протокол с/ засідання від 20.07.2010 (а.с. 136).

24.01.2011 представник відповідач а в засідання місцевого госп одарського суду не з' явився та не повідомив суд про причи ни неявки.

Статтею 87 ГПК України встан овлено, що повне рішення та ух вали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому проц есі, але не були присутні у суд овому засіданні, рекомендова ним листом з повідомленням п ро вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Рішення у даній справі напр авлено сторонам 26.01.2011, тобто в м ежах строків, встановлених с т. 87 ГПК України для його надіс лання, про що свідчить відпов ідний штамп Господарського с уду міста Києва з відміткою п ро відправку документа, зроб лений на звороті у лівому ниж ньому куті рішення господарс ького суду першої інстанції від 24.01.2011.

Господарський суд вирішує господарські спори на підст аві Конституції України, цьо го Кодексу, інших законодавч их актів України, міжнародни х договорів, згода на обов' я зковість яких надана Верховн ою Радою України (ч. 1 ст. 4 ГПК Ук раїни).

Наказом Міністерства тран спорту та зв'язку України від 12.12.2007 № 1149 затверджені Нормативи і нормативні строки пересил ання поштових відправлень та поштових переказів (надалі н ормативи), які розроблені від повідно до вимог Закону Укра їни „Про поштовий зв'язок”, ак тів Всесвітнього поштового с оюзу, Правил надання послуг п оштового зв'язку, затверджен их постановою Кабінету Мініс трів України від 17.08.2002 N 1155, та інши х нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сф ері надання послуг поштового зв'язку.

Так згідно з п. 1.4. вказаних но рмативів поштові відправлен ня - листи, поштові картки, бан деролі, секограми, дрібні пак ети, міжнародні відправлення з оголошеною цінністю, посил ки, прямі контейнери, оформле ні відповідно до законодавст ва України; нормативний стро к пересилання поштових відпр авлень та поштових переказів (крім простих листів та пошто вих карток) - час, установлений для пересилання поштових ві дправлень та поштових перека зів від об'єкта поштового зв'я зку місця приймання до об'єкт а поштового зв'язку місця вру чення; місцева письмова коре спонденція - письмова коресп онденція, що пересилається у межах населеного пункту, а в с ільській місцевості - у межах території, яка обслуговуєть ся одним об'єктом поштового з в'язку; письмова кореспонден ція - прості та рекомендовані листи, поштові картки, бандер олі, секограми, а також дрібні пакети, мішки „М”.

Відповідно до пп. 4.1.1. п. 4.1. норм ативів нормативний строк пер есилання місцевої простої пи сьмової кореспонденції опер аторами поштового зв'язку (бе з урахування вихідних днів о б'єктів поштового зв'язку) ста новить 2 дні.

Посилання Товариства з обм еженою відповідальністю „Тр анс Рапід” на штамп вхідної к ореспонденції товариства, пр оставлений на копії оскаржен ого рішення суду (04.02.2011 вх. №0402) не може бути доказом отримання 04.02.2011 рішення суду у даній справ і від 24.01.2011, оскільки зазначений штамп підтверджує час реєст рації вхідної кореспонденці ї, яка здійснюється відповід ачем і є його односторонньою дією, тому не може бути доказо м отримання 04.02.2011 останнім ріше ння від 24.01.2011. Інших доказів час у одержання оскаржуваного рі шення відповідач не надав.

Таким чином, зазначені у кло потанні причини пропуску про цесуального строку не можуть вважатися поважними в розум інні наведених норм, оскільк и стали наслідком порушення скаржником норм ГПК України при оформленні апеляційної с карги, дотримання яких є обов ' язковим для всіх учасників господарського процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 93 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Транс Рапід” в задоволенні заяви про відновлення пропу щеного строку подання апеляц ійної скарги на рішення Госп одарського суду міста Києва від 24.01.2011 у справі № 27/584.

2. Залишити без розгляду апе ляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс Рапід” на рішення Гос подарського суду міста Києва від 24.01.2011 у справі № 27/584 з доданим и до неї матеріалами.

3. Матеріали справи № 27/584 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді