Рішення

від 21.09.2012 по справі 27/584

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 27/584 21.09.12

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Рапід" Про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2011 р. № 27/584 За позовомПриватного підприємства "Світогор" До Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Рапід" Треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ківерцовський механічний завод", 2. Приватний підприємець N.M. Heilig B.G. Про стягнення 10 260,27 грн. Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявника (відповідача)Козій М.М. -представник за довіреністю від 17.01.2012 р., Філіпович М.О. -представник за довіреністю від 17.01.2012 р. Від позивачане з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходилася справа № 27/584 за позовом Приватного підприємства "Світогор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Рапід" за участю в якості третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківерцовський механічний завод" та приватного підприємця N.M. Heilig B.G. про стягнення 10 260,27 грн. заборгованості з оплати послуги по перевезенню вантажу.

24.01.2011 р. у справі № 27/584 (суддя Дідиченко М.А.) винесено рішення про задоволення позовних вимог, відповідно до якого з відповідача на користь позивача було стягнуто 10 260,27 грн. заборгованості, 102,60 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.02.2011 р. до Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Рапід" на рішення від 24.01.2011 р., у зв'язку з чим матеріали справи № 27/584 було скеровано до апеляційної інстанції.

14.02.2011 р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Рапід" від 09.02.2011 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 27/584 від 24.01.2011 р.

Ухвалою від 16.02.2011 р. (суддя Омельченко Л.В.) було надіслано вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Рапід" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до Київського апеляційного господарського суду.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи № 27/584 до Господарського суду міста Києва, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс Рапід" заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі була призначена до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2012 р.

Станом на час розгляду справи через канцелярію суду від позивача у справі судом було отримано письмові пояснення про відсутність можливості обґрунтувати свою правову позицію щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Рапід" у зв'язку з неотриманням ним її копії. До зазначених пояснень було додано копії реєстраційних та установчих документів Приватного підприємства "Світогор".

В судове засідання 21.09.2012 р. з'явилися представники заявника (відповідача), які просили суд задовольнити подану заяву та скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2011 р.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 3 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, її розгляд відбувається за відсутності представників інших учасників судового процесу, які не з'явилися до суду.

Як слідує з тексту заяви від 14.02.2011 р. та усних пояснень представника заявника (відповідача), 14.10.2010 р. загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Рапід" було змінено склад учасників та виконавчий орган підприємства. 22.11.2010 р. були внесені зміни до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо керівника підприємства, а в січні 2011 р. підприємством була отримана довідка про взяття на облік платника податків. З огляду на вказане, нововиявленими обставинами (тобто істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи) у даній справі заявник вважає факт зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Рапід" та його керівника, а також відсутність у них можливості направити уповноваженого представника в судове засідання 24.01.2011 р. у зв'язку з необізнаністю про існування даної справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника (відповідача), всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується рішення від 24.01.2011 р. та заява про його перегляд за нововиявленими обставинами від 14.02.2011 р., об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Рапід" та скасування рішення від 24.01.2011 р. № 27/584, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом її розгляду представник відповідача був присутній у кожному судовому засіданні (ухвали про відкладення розгляду справи від 01.12.2009 р., 22.12.2009 р., 01.02.2010 р,, 20.07.2010 р., розписка про перерву від 25.01.2010 р.), за виключенням 24.01.2011 р. під час прийняття рішення про задоволення позову.

В ході розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами судом було встановлено, що 14.10.2010 р., тобто під час розгляду справи № 27/584, відбулися загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Рапід" (копія протоколу № 37 в матеріалах справи), якими було змінено склад учасників та виконавчий орган товариства.

Згідно зі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Зазначеної позиції дотримується Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 17 від 26.12.2011 р.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що вказані вище обставини, на які посилається заявник (відповідач), не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позбавлені основних їх ознак, так як були відомі заявнику на час розгляду справи та їх існування не спростовує жодного факту, який був покладений в основу рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2011 р. у справі № 27/584.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Рапід" не вказало на нововиявлені обставин, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, та не довело їх наявність, а тому у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Виходячи з ч. 5 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України у разі залишення без змін рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинам, господарським судом приймається ухвала.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Транс Рапід" у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2011 р. у справі № 27/584 за нововиявленими обставинами, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2011 р. у справі № 27/584 залишити без змін.

Суддя Л.В. Омельченко